Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-49327/2017 

 г. Москва                                                       Дело №  А40-243869/15

14.11.2017      

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017    

Постановление изготовлено в полном объеме  14.11.2017    

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО)на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-243869/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фармина»,вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,по требованию ООО «Реос» в размере 100 230 691,76 руб. 

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2, по дов. от 25.09.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО «Фармина» (далее также - должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Публикация сведений об открытии в отношении ООО «Фармина» процедуры конкурсного произведена в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016,  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Реос» (далее также – кредитор) в размере 100 230 691,76 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 отменены.    

Судом кассационной инстанции указано на то, что в судебных актах не отражено, оценивались ли судами условия договоров, из содержания которых следует, что отгрузка товаров производится по заявкам, а расчеты за товары - по накладным и счетам. Заявки и счета-фактуры в материалы дела не представлены, вопрос о том, предусматривалась ли условиями договоров предварительная оплата, оставлен без внимания. Сведений о том, что судами обозревались подлинники документов, копии которых  представлены в дело, в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет требований. 

При новом рассмотрении определением от 28.08.2017 суд  признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Реос» в размере 100 230 691,76 руб.    

Банк ВТБ (ПАО) с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении требований. 

Через канцелярию суда поступили возражения кредитора, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО)  доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие  представителя ООО «Фармина», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.   

Выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Реос» и ООО «Фармина» 26.05.2014 был заключен договор поставки № К-0029, по условиям которого ООО «Фармина» обязалось поставлять ООО «Реос» кормовые добавки.  

В рамках данного договора со стороны ООО «Реос» были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Фармина» на общую сумму 82 947 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с отметками банка о списании, а также выписками по счету должника.

Доказательства исполнения обязанности должника по поставки товара кредитору в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, со стороны ООО «Фармина» образовалась задолженность за недопоставленный товар на общую сумму 82 947 000 руб.

 Кроме того, между ООО «Реос» и ООО «Фармина» 28.05.2014 был заключен договор поставки № 02805/14. По условиям договора ООО «Реос» обязуется поставлять ООО «Фармина» ветеринарные препараты, в свою очередь ООО «Фармина» обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

Наименование товаров указано в заявке ООО «Фармина» от 02.06.2014.   

В рамках данного договора ООО «Реос» был поставлен товар на общую сумму 14 938 077, 50 руб., что подтверждают представленные в материалы дела товарные накладные,  подписанные и скрепленные печатями. ООО «Фармина»  оплатило поставку на сумму 515 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, за ООО «Фармина» образовалась задолженность за полученный товар на общую сумму 14 423 077, 50 руб.   

19.01.2015 между ООО «Реос» и ООО «Фармина» был заключен договор поставки Д-067/15, по условиям которого ООО «Фармина» обязалось поставлять ООО «Реос» дезинфицирующие средства, ООО «Реос» -  принять и оплатить поставленный товар. 

Денежные средства за ООО «Реос» перечислены ООО «Омега», что подтверждается назначениями платежных поручений: «за дез. средства по дог.Д-067/15 от 19.01.15 за ООО «Реос».

К материалам дела по настоящему обособленному спору приобщены письма от 03.07.2015  и от 09.07.2015, адресованные директору ООО «Омега» с текстом следующего содержания: «просим перечислить в счет взаимных расчетов денежные средства в сумме 150 207,03 рубля и 2 710 407,23 рубля соответственно, на ООО «Фармина» по договору №Д-067/15 от 19.01.15 г. по реквизитам: ООО «Фармина» ИНН 

<

***>/КПП 770101001 р/счет 

<

***> в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже г. Воронеж, БИК 042007835,кор/счет 30101810100000000835».

Встречного исполнения по договору Д-067/15 от 19.01.15  ООО «Реос» не получило, в связи с чем сумма денежных средств, перечисленная ООО «Фармина» и не возвращенная должником кредитору,  составляет 2 860 614, 26 руб.

Согласно п. 2.1 договора поставки № К-0029 от 26.05.2014 и договора поставки №Д-067/15 от 19.01.2015 оплата производится по безналичному расчету. 

Таким образом, договором не установлен порядок оплаты товара до или после его поставки.

Следовательно, взаимоотношения сторон по договору поставки № К-0029 от 26.05.2014, по договору поставки № Д-067/15 от 19.01.2015  регулируются положениями п. 3 ст. 487 ГК РФ, предусматривающими, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Требование истца возвратить по данному основанию сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, не является односторонним отказом истца от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом обязательств по поставке товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оплаты кредитором товара по договору поставки от 26.05.2014  № К-0029 на сумму 82 947 000 руб., по договору поставки от 19.01.2015 № Д-067/15 на сумму 2 860 614, 26 руб. 

Доказательств поставки товара или возврата денежных средств кредитору должником не представлено.

Требование ООО «Реос» подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В качестве дополнительных доказательств по требованию ООО «Реос» представлены счета - фактуры к договору поставки № 02805/14 от 28.05.2014 на сумму 14 938 077, 50 руб. 

Помимо документов первичной бухгалтерской отчетности в материалы дела по обособленному спору ООО «Реос» предоставило заявку на приобретение товара и счета на оплату.

Договор поставки № К-0029 от 26.05.2014, договор поставки № 02805/14 от 28.05.2014 , договор поставки № Д-067/15 от 19.01.2015 не содержат в себе обязательного условия о составлении счетов, заявок в письменной форме. Законодательно также не закреплено обязательное составление и хранение  упомянутых документов.

Судом первой инстанции установлено фактическое поступление денежных средств на расчетные счета, сроки и объемы приобретения и поставки товарно-материальных ценностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела кредитором представлен расчет требований, подтверждающий размеры имеющихся задолженностей по каждому договору с указанием первичных документов. Расчет судом проверен, признан достоверным и обоснованным.

Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена  документально, не относится к текущим платежам, доказательства её оплаты не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные платежные поручения позволяют определить их относимость к конкретным   договорам,   поскольку   содержат   реквизиты   плательщика   и   получателя,   в   назначении платежа указан номер договора. Наименование указанных в товарных накладных товаров соответствует предусмотренным договорами поставок.

То обстоятельство, что товарные накладные не содержат указания на номера договоров, в рамках которых осуществлялась поставка товарно-материальных ценностей, факт поставок не опровергает.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела  представлены такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-243869/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин