АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

03 февраля 2023 года

 

Дело № А33-32989/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-лес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 3 461 764 руб. 50 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2022 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

В материалы дела от истца поступило ходатайство, согласно которому истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства. 

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Бизнес-лес» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор на поставку лесопродукции № 21/12/16 от 16.12.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пиловочник (товар), цена, характеристики и требования к качеству которого установлены в приложениях к договору (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.2. договора, поставщик с момента подписания договора обязался поставить объем товара, оговоренный в приложениях к договору (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали условия поставки товара. Из пункта 2.1. договора следует, что поставка товара по настоящему договору производится на условиях Франко-склад (право собственности передается на складе) по адресу: 

<

...> км. Тасеевского тракта, зд. 2, стр. 11. Согласно пункту 2.2. договора, каждая транспортная единица: отгруженной .продукции сопровождается - товарно-транспортной накладной и сопроводительным документом на транспортировку древесины, по которым поставщик является грузоотправителем и обязан оформить данные документы. Пунктом 2.5. договора стороны согласовали, что поставка, осуществляется за счет поставщика отдельными партиями а течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена товара определяется сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификациях) и указывается в российских рублях, за 1 куб. м., затраты на доставку входят в цену товара. В случаи доставки товара транспортом Покупателя цена устанавливается за вычетом затрат на доставку товара.

Исходя из пунктов 4.2., 4.3. договора, покупатель обязуется оплатить товар по факту поставки банковским перечислением на расчетный счет поставщика, на основании подписанных сторонами товарных накладных ТОРГ-12, УПД и выставленных счетов, счетов-фактур. По согласованию сторон допускается предварительная оплата за товар (предоплата) при наличии выставленного счета поставщика в рамках действующих объемов согласно спецификации.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны спецификации от 16.12.2021, от 29.12.2021 (утверждена дополнительным соглашением от 29.12.2021), от 03.02.2022 (утверждена дополнительным соглашением от 03.02.2022) в которых истец и ответчик согласовали наименование, породу, параметры и цену товара.

В спецификациях от 29.12.2021 и от 03.02.2022 стороны также согласовали срок поставки товара: до 30.04.2022.

Покупатель произвел оплату стоимости товара на общую сумму 8 111 873 руб., что подтверждается платежными поручениями № 789 от 21.12.2021, № 805 от 22.12.2021, № 804 от 22.12.2021, № 843 от 30.12.2021, № 877 от 24.01.2022, № 917 от 07.02.2022.

Поставщик выполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 4 650 108 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний УПД № 2 от 02.02.2022, № 1 от 31.01.2022, № 6 от 20.12.2021, № 7/1 от 31.12.2021, а также товарно-транспортными накладными к ним.

Таким образом, поставщиком не поставлен товар на общую сумму предоплаты в размере 3 461 764 руб. 50 коп. (8 111 873 руб. - 4 650 108 руб.).

Указанный размер задолженности также подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.06.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 3 461 764 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 3 461 764 руб. 50 коп. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор № 21/12/16 от 16.12.2021 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при подписании спецификаций от 16.12.2021, от 29.12.2021, от 03.02.2022 стороны согласовали конкретные характеристики товара и срок его поставки.

Покупатель произвел оплату стоимости товара на общую сумму 8 111 873 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Поставщик выполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 4 650 108 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний УПД, а также товарно-транспортными накладными к ним.

Таким образом, из материалов дела следует, что поставщиком не поставлен товар на общую сумму предоплаты в размере 3 461 764 руб. 50 коп. (8 111 873 руб. - 4 650 108 руб.).

Указанный размер задолженности также подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.06.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 3 461 764 руб. 50 коп.

Поставщик обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства поставки товара на заявленную сумму не представил.

Расчет задолженности проверен судом, расчет произведен арифметически верно в соответствии с обстоятельствами и материалами дела; расчет не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что истец произвел предоплату товара и товар на сумму предоплаты в полном объеме не был передан, истец правомерно предъявил ответчику претензию с требованием вернуть сумму предоплаты. В связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предоплаты не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты. При установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах истец вправе требовать возврата предоплаты в заявленном размере – 3 461 764 руб. 50 коп.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании 3 461 764 руб. 50 коп. задолженности.

С учетом вышеизложенного, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 461 764 руб. 50 коп. задолженности, взыскать 40 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева