ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18487/2018

18 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания           ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5710/2019) муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области на решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18487/2018 (судья Распутина Л. Н.) по иску муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528210929, ОГРН 1135543024000) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ИНН 7326046645, ОГРН 1147326001371) об обязании расторгнуть муниципальный контракт и о взыскании 1 206 197 руб. 88 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области о взыскании 1 951 155 руб., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Омского муниципального района Омской области, 

при участии в судебном заседании:  

от муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области – ФИО2 (по доверенности    от 20.03.2019 сроком действия до 31.12.2019), 

от Администрации Омского муниципального района Омской области – ФИО2 (по доверенности от 20.03.2019 № 14 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – ООО «Энергопроект», общество) о расторжении муниципального контракта от 18.07.2016 № Ф.2016.168586 и о взыскании 607 738 руб. 11 коп. неустойки за период с 17.10.2016 по 06.02.2019.

ООО «Энергопроект» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречные исковые требования  к МКУ «УКС» о взыскании 1 288 455 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 662 700 руб. обеспечительного платежа по муниципальному контракту от 18.07.2016 № Ф.2016.168586.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация).

На основании определения от 13.12.2018 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Решением от 21.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18487/2018 первоначальные исковые удовлетворены частично.                                       С ООО «Энергопроект» в пользу учреждения «взыскано 24 963 руб. 81 коп. неустойки, а также 519 руб. расходов по eплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С МКУ «УКС» в пользу ООО «Энергопроект» взыскано 1 288 455 руб. основного долга и 662 700 руб. обеспечительного платежа, а также 32 512 руб. расходов по eплате государственной пошлины. Произведён зачёт первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с учреждения  в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 1 926 191 руб. 19 коп.,                 31 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ «УКС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования учреждения в полном объёме,                                       в удовлетворении встречного иска полностью отказать. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что расчёт неустойки по контракту произведён в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Требование об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ направлено ответчику 10.07.2018, получено последним 20.07.2018. С учётом изложенного, у МКУ «УКС» возникло право требования взыскания неустойки в размере 1 206 197 руб. 88 коп. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об исполнении ООО «Энергопроект» своих обязанностей,об обязанности учреждения оплатить оказанные услуги по контракту.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела. В названном отзыве ООО «Энергопроект» просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Данное ходатайство коллегией суда удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель Администрации в заседании суда апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей МКУ «УКС» и Администрации, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 05.07.2016 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Энергопроект» (исполнитель) подписан муниципальный контракт от 18.07.2016 № Ф.2016.168586 (далее – контракт                               от 18.07.2016), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке схемы водоснабжения и водоотведения Омского муниципального района Омской области на период с 2016 до 2026 года (далее – услуги) согласно заданию на оказание услуг (приложение к муниципальному контракту), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

В пункте 1.3 вышеуказанного контракта согласован срок оказания услуг: в течение 90 дней с момента заключения контракта, а срок действия контракта – с момента заключения.

Цена настоящего контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 1 288 455 руб., без налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10 технического задания, работы выполняются в четыре этапа: 1 этап – сбор и анализ исходных данных, техническое обследование объектов систем водоснабжения и водоотведения с обязательным выездом в населённые пункты поселения Омского района Омской области – с момента заключения муниципального контракта в течение 30 календарных дней; 2 этап – разработка разделов отражающих существующее положение в сфере водоснабжения и водоотведения, передачи и потребления воды для хозяйственно-питьевых нужд. Анализ исходных данных. Разработка разделов, отражающих перспективное водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод. Разработка целевых показателей и приоритетов в развитии систем водоснабжения и водоотведения поселений. Восстановление всех существующих схем водоснабжения и водоотведения – после выполнения первого этапа муниципального контракта в течение 30 календарных дней; 3 этап – рассмотрение результатов работы с рабочей группой и утверждение в Администрации Омского муниципального района вариантов разработки схем водоснабжения и водоотведения в соответствии с техническим заданием – после выполнения второго этапа муниципального контракта в течение 15 календарных дней; 4 этап – согласование с заказчиком проекта схем, устранение замечаний, возникших в рамках согласования, передача заказчику разработанных схем водоснабжения и водоотведения, в экземплярах и форме, предусмотренных техническим заданием – после выполнения третьего этапа в течение 15 календарных дней.

По окончании разработки каждого раздела исполнитель сопроводительным письмом направляет документацию на согласование заказчику. Заказчик имеет право вернуть материалы на доработку с указанием конкретных замечаний. Текстовые материалы в формате DOC, PDF, MS Exel. Текстовые материалы должны состоять из книг (таблиц, схем), каждая из которых может быть разделена на тома и части. Графические материалы в редактируемом формате, совместимом с AutoCAD, Maplnfo (пункты 15, 22 технического задания).

Пунктом 25 технического задания предусмотрено, что исполнитель передаёт заказчику результат работ с оформлением акта передачи результатов работ.

По условиям пунктов 5.1, 5.3 контракта от 18.07.2016 приёмка оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно по акту оказанных услуг. В случае мотивированного отказа заказчика принять услуги или документы, подтверждающие оказание услуги, сторонами в течение 3-х дней составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения или замены, по выбору заказчика.

В пункте 5.5 контракта от 18.07.2016 предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу для проверки соответствия услуг, оказанных исполнителем, условиям контракта.

Как указывает истец по первоначальному иску, с целью проверки проектной документации и качества оказанной услуги ответчиком проведена экспертиза документации по сельским поселениям: Ачаирское, Дружинское и Троицкое.

В заключении специалистов от 03.08.2017 № 53/08-17.ИС по Ачаирскому сельскому поселению специалисты пришли к выводам о несоответствии выполненных работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведения Ачаирского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на период с 2016 года                             до 2026 года требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а также условиям контракта от 18.07.2016. 

В соответствии с выводами специалистов, изложенными в заключении                                  от 03.08.2017 № 86/08-17.ИС по Дружинскому сельскому поселению, выполненные работы по разработке схемы водоснабжения и водоотведения Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на период с 2016 года до 2026 года не соответствуют требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а также условиям заключённого контракта                        от 18.07.2016. 

Согласно выводам, сделанным в заключении специалистов от 03.08.2017 № 87/08-17.ИС по Троицкому сельскому поселению, выполненные работы по разработке схемы водоснабжения и водоотведения Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области на период с 2016 года до 2026 года не соответствуют требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а также условиям заключённого контракта от 18.07.2016. 

В адрес общества направлено требование исх. от 10.07.2018 № 154 об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Учреждение, указывая на существенные нарушения обществом условий контракта, обратилось к ООО «Энергопроект» с претензией исх. от 29.05.2018 № 115 о расторжении контракта.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был, МКУ «УКС» обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Наличие у заказчика задолженности за выполненные работы (услуги) в сумме 1 288 455 руб., неисполнение претензии исх. от 05.09.2017 о возврате суммы обеспечительного платежа, послужили основаниями для предъявления обществом встречного искового заявления.  

21.03.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 9 Закон № 44-ФЗ расторжение государственного и муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается учреждением, акты выполненных работ по контракту заказчиком получены, но не подписаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности исполнителем выполнения работ по контракту от 18.07.2016 в полном объёме, возникновении у заказчика обязательства по оплате работ в сумме                         1 288 455 руб. и возврату обеспечительного платежа.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель предоставил заказчику разработанную документацию по указанным в контракте поселениям, при этом замечания у заказчика к исполнителю возникли в отношении документации по нескольким из них.

Сопроводительным письмом исх. от 05.04.2017 № 849 общество направило заказчику результат работ в бумажном и электронном виде, сообщив, что необходимые изменения внесены в документацию в полном объёме.

В материалы дела представлены письма общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Мостовик» (исх. от 29.12.2016 № 265), общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (б/д, б/н), Администрация Новоомского сельского поселения (исх. от 09.01.2017), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское ЖКХ» (исх. от 12.01.2017                № 6), Администрация Ачаирского сельского поселения (исх. от 17.01.2017 № 02-16/23), Магистрального сельского поселения, на которых проставлены отметки об устранении замечаний.

Заключения специалистов, на которые ссылается учреждение в обоснование своих доводов о существенных нарушениях обществом условий контракта по сельским поселениям: Ачаирское, Дружинское и Троицкое, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Вышеуказанные заключения составлены 03.08.2017, по истечении продолжительного периода времени с момента передачи результата работ, устранения замечаний; по получению названных заключений ООО «Энергопроект» не направлялись замечания по качеству подготовленной документации; выводы названных заключений противоречат факту согласования устранения замечаний в письмах общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Мостовик»                          исх. от 29.12.2016 № 265, Администрации Ачаирского сельского поселения                               от 17.01.2017 № 02-16/23 (по Ачаирскому и Дружинскому сельским поселениям).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

С учётом вышеизложенных выводов, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания стоимости выполненных работ, указав, что в рассматриваемом случае обязательства по контракту прекращены его исполнением, в связи с чем требование учреждения о его расторжении удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что общество по платёжному поручению                              от 08.07.2016 № 198 внесло на расчётный счёт МКУ «УКС» в счёт обеспечения контракта 662 700 руб.

В претензии исх. от 05.09.2017 истец по встречному иску просил учреждение произвести возврат встречного обеспечения (квитанция Почты России от 07.09.2017).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платёж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 8.6 контракта от 18.07.2016 возврат денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется муниципальным заказчиком в течение 30 дней с момента исполнения обеспечиваемых исполнителем обязательств (если исполнителем выбрана такая форма обеспечения исполнения контракта).

Выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с заказчика суммы обеспечительного платежа являются верными, удовлетворение иска в указанной части соответствует условиям контракта от 18.07.2016.

Предметом первоначального иска является требование заказчика о взыскании с исполнителя неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По условиям пунктов 6.2, 6.5 контракта от 18.07.2016 в случае просрочки, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе, отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки, которая также определяется по формуле, установленной в контракте.

Как установлено судом первой инстанции, обязательство по выполнению работ по контракту исполнителем в установленный срок не выполнено.

Исходя из изложенного ниже, коллегия суда считает, что требование учреждения о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки правомерно удовлетворено частично в сумме 24 963 руб. 81 коп. за период с 17.10.2016 по 10.04.2017.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Общество уведомлением исх. от 21.10.2016 № 721 направило заказчику на согласование результаты в следующей комплектации: Схемы водоснабжения и водоотведения сельских поселений Омского муниципального района Омской области – 3 экз. в печатном виде и 1 экз. в электронном виде в формате .doc и .pdf; графическая часть – 3 экз. в печатном виде и 1 экз. в электронном виде в формате .pdf и электронная модель – 3 экз. в электронном виде (для ПО «Zulu», AutoCAD, MapInfo).

Суд первой инстанции  обоснованно исключил период с 21.10.2016 по 14.12.2016 (55 дн.) из расчёта неустойки, поскольку данный период связан с действиями заказчика по рассмотрению документации, основания полагать исполнителя просрочившим исполнение в названный период отсутствуют.

22.12.2016 общество полностью устранило отмеченные ранее замечания и направило в целях согласования на основании пункта 3.1.4 контракта на электронную почту заказчика доработанные схемы. 

От заказчика посредством электронной почты 08.02.2017 в адрес ООО «Энергопроект» поступило сопроводительное письмо № 36 с приложениями на 9 листах, с замечаниями по Магистральному, Дружинскому, Лузинскому, Ачаирскому, Богословскому, Андреевскому, Ключевскому, Новоомскому сельским поселениям, а именно: приложение 1 – Магистральное сельское поселение; приложение 2 – письмо общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Мостовик» от 29.12.2016 № 265; приложение 3 – письмо от 12.01.17 № 6 общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское ЖКХ»; приложение 4 – письмо Администрации Ачаирского сельского поселения от 17.01.17            № 02-16/23; приложение 5 – письмо общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» б/н и даты; приложение 6 – письмо Администрации Новоомского сельского поселения от 09.01.17. 

Также заказчик направил исполнителю письмо исх. от 28.03.2017 № 74 с замечаниями по Новотроицкому сельскому поселению.

Как верно отметил суд первой инстанции, замечания, указанные в письмах от 08.02.2017, от 28.03.2017 № 74 содержат новые обстоятельства, которые ранее заказчиком заявлены не были, в связи с этим период с 22.12.2016 по 27.03.2017 (96 дн.) подлежит исключению из периода просрочки, поскольку обусловлен действиями заказчика.

По расчёту суда первой инстанции, с которым соглашается коллегия суда, подлежащая уплате неустойка составляет 24 963 руб. 81 коп. за период с 17.10.2016 по 10.04.2017.

Из разъяснений, приведённых в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), следует, что при добровольной уплате законной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учётом приведённых разъяснений при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки, компенсирующей негативные последствия на стороне заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением договора обществом, суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую согласно информации Банка России от 14.12.2018, то есть на дату вынесения решения суда первой инстанции, в размере 7,75% годовых.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

           Д. Г. Рожков