Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70695/2023

05 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ПУЛКОВСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 

ответчик АО «К-ТЕХНОЛОГИИ»  

о взыскании 

при участии

от истца -  представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2023 

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ПУЛКОВСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «К-ТЕХНОЛОГИИ» (далее- Ответчик)  с требованием о взыскании задолженности в размере 160.232 руб. , неустойки за период с 22.12.2022 по 21.07.2023 в размере 50.953 руб. 78 коп., неустойку начиная с 22.07.2023 по день фактического исполнения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., а также 7.224 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 160.232 руб., неустойку в размере 49.679 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., а также 7.224 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в поярке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению частично по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 между Сторонами заключен договор №18/1222 на организацию услуг, в соответствие с условиями которого Исполнить обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать указанные в договоре услуги по организации перевозок груза.   

Оказанные Исполнителем Услуги состоят из:

- авиадоставка груза массой 147 килограмм по маршруту Москва (Шереметьево) -Хабаровск

- авиадоставка груза массой 297 килограмм по маршруту Москва (Шереметьево) -Владивосток

- авиадоставка груза массой 193,5 килограмм по маршруту Москва (Шереметьево) -Владивосток

Свои обязательства по оказанию услуг по организации перевозок груза выполнены Истцом надлежащим образом, без замечаний со стороны ответчика по качеству и срокам, истцом оказаны услуги на сумму 160.232 руб., что подтверждается следующими документами:

1. Заявка №5 от 15.12.2022

2. Заявка №6 от 15.12.2022

3. Заявка №7 от 16.12.2022

4. Заявка №8 от 16.12.2022

5. Заявка №9 от 16.12.2022

6. Авианакладная №555-45653856 от 15.12.2022

7. Авианакладная №555-45654372 от 19.12.2022

8. Авианакладная №555-45653845 от 16.12.2022

9. Универсальный передаточный документ № ПЛ-28256 от 21.12.2022

10. Универсальный передаточный документ № ПЛ-28257 от 21.12.2022

11. Универсальный передаточный документ № ПЛ-28401 от 22.12.2022

12. Счет на оплату (факсимиле) № ПЛ-28256 от 21.12.2022 на сумму 70.628 руб.

13. Счет на оплату (факсимиле) № ПЛ-28401 от 22.12.2022 на сумму 48.419 руб.

14. Счет на оплату (факсимиле) № ПЛ-28257 от 21.12.2022 на сумму 41.185 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, в случае немотивированного отказа/уклонения Заказчика от подписания универсального передаточного документа, направленного Исполнителем, он считается согласованным Заказчиком без возражений.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

В соответствии с условиями Договора оплата производится в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

В адрес Истца 06 февраля 2023 г. Ответчиком направлено гарантийное письмо, в котором АО «К-Технологии» обязуется оплатить услуги на общую сумму 160.232 руб. однако данное обязательство Ответчик не исполнил.

01.06.2023 в адрес Ответчика направлялась претензия, содержащая требование об оплате. До настоящего времени претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 14.05.2015 с требованием оплатить задолженность в размере 80.257 руб. 91 коп. в срок до 21.05.2015. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные Истцом услуги не оплатил, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму  160.2332 руб.

 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статьей   310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и вьщать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае задержки Заказчиком оплаты, Исполнитель вправе начислить пени в размере 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, которые заказчик обязуется оплатить в течение 10 календарных дней с момента выставления счета на оплату неустойки, которые согласно расчету Истца составила 50.953 руб. 78 коп. за период с 22.12.2022 по 21.07.2023.

 

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.3. договора.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 20.000  руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000  руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается: договором № 31-2/05-23ЮЛ оказания юридических услуг от 31.05.2023, платежным поручением № 3246 от 01.06.2023.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40.000  руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с  АО «К-ТЕХНОЛОГИИ»  в пользу ООО "ПУЛКОВСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 160.232 руб. , неустойку в размере 20.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., а также 7.224 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 В остальной части иска отказать.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.