СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6685/2023-ГК

г. Пермь

23 апреля 2024 года

Дело № А50-30095/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Журавлевой У.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Менеджмент Прайвит Инвестментс"  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2024 года о  взыскании судебных расходов по делу № А50-30095/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виртуальные приборы"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Виртуальные  приборы")  

к обществу с ограниченной ответственностью "Менеджмент Прайвит  Инвестментс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество  "ЭМПИАЙ"  

о признании договора недействительным, взыскании неосновательного  обогащения,  

по встречному иску общества "ЭМПИАЙ" к обществу "Виртуальные приборы" о  взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,  акционерное общество "Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

при участии в судебном заседании: от общества "ЭМПИАЙ": ФИО3, доверенность от 04.07.2023, от ФИО1: ФИО3, доверенность от 04.07.2023, 

от общества "Виртуальные приборы" (посредством веб-конференции):  ФИО4, доверенность от 04.03.2022;  

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,   

 

установил:

общество "Виртуальные приборы" обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к обществу "ЭМПИАЙ" о признании договора оказания  услуг № 18/19 от 06.09.2019 недействительным, применении последствий  недействительности в виде взыскания 247 000 руб.  

Общество "ЭМПИАЙ" обратилось с встречным иском о взыскании с  общества "Виртуальные приборы" 3 503 000 руб. задолженности по договору   № 18/19 от 06.09.2019, 1 125 000 руб. пени за период с 06.07.2020 по 28.10.2020.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2023 исковые  требования общества "Виртуальные приборы" удовлетворены, в удовлетворении  встречных исковых требований общества "ЭМПИАЙ" отказано.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024 указанное  решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы  общества "ЭМПИАЙ" – без удовлетворения.  

Общество "Виртуальные приборы" обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме  180 000 руб., в том числе 145 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  35 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2024 заявление  удовлетворено частично: с общества "ЭМПИАЙ" в пользу общества "Виртуальные  приборы" взыскано 142 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика; в  остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ЭМПИАЙ"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  принять новый судебный акт о возмещении расходов в разумных пределах.  Взысканные представительские расходы, по мнению апеллянта, являются  несоразмерными, не соответствуют объему оказанных представителями услуг,  сложности дела и времени, необходимому для подготовки процессуальных  документов, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Заявитель  жалобы ссылается на то, что исковое заявление подписано ФИО2, при этом  доказательств подготовки иска представителем в материалы дела не представлено.  Кроме того, общество "ЭМПИАЙ" выражает сомнения в передаче денежных  средств по представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым  ордерам, поскольку ФИО2, являющаяся лицом, действующим от имени  общества "Виртуальные приборы" без доверенности, постоянно проживает на  территории Германии и не могла возвратить денежные средства, перечисленные  иными лицами в счет оплаты услуг представителя.  

От общества "Виртуальные приборы" и ФИО2 в материалы дела  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят определение  суда оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель общества "ЭМПИАЙ" и  ФИО1 доводы жалобы поддержал, представитель общества "Виртуальные  

 

приборы" настаивал на изложенных в отзыве на жалобу возражениях.  

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили,  что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом "Виртуальные приборы" (заказчик) и ООО Юридическая  Копания "ЮР-МАКС" (исполнитель) заключен договор оказания юридических  услуг от 30.11.2020 № 30/11, по условиям которого исполнитель обязался оказать  юридические услуги по признанию недействительным договора на оказание услуг   № 18/19 от 16.09.2019, заключенного между ООО "Виртуальные приборы" в лице  Управляющего ФИО1 и ООО "Менеджмент Прайвит Инвестментс", а  заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.  

Цена договора и порядок оплаты установлены в пункте 3 договора:  стоимость услуг составляет 120 000 руб.; заказчик оплачивает оказанные услуги в  безналичной форме не позднее 5 рабочих дней со дня выставления счета.  

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и актом  от 31.05.2023, факт оплаты услуг – платежными поручениями № 15 от 26.06.2023  на сумму 100 000 руб. и № 10 от 11.10.2023 на сумму 20 000 руб. и квитанциями к  приходным кассовым ордерам от 27.09.2023 и от 30.10.2023.  

Кроме того, между обществом "Виртуальные приборы" (заказчик) и ИП  ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг  от 14.07.2023 № 14/07-2023, по условиям которого исполнитель обязался оказать  юридические услуги по представлению интересов при рассмотрении  апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу   № А50-30095/2020, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.  

Стоимость услуг согласно пункту 3 договора составляет 7000 руб.  

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и актом  от 27.09.2023, факт оплаты услуг – платежным поручением № 13 от 11.10.2023 на  сумму 7000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.10.2023.  

Впоследствии между обществом "Виртуальные приборы" (заказчик) и ИП  ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг  от 13.12.2023 № 13/122023, по условиям которого исполнитель обязался оказать  юридические услуги заказчику по представлению интересов при рассмотрении  кассационной жалобы по делу № А5030095/2020, а заказчик обязался принять и  оплатить услуги.  

Стоимость услуг согласно пункту 3 договора составляет 18 000 руб. 

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и актом  от 31.01.2024, факт оплаты услуг – платежным поручением № 59 от 18.12.2023 на  сумму 18 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.01.2024.  

Кроме представительских расходов общество "Виртуальные приборы"  просило возместить за счет общества "ЭМПИАЙ" расходы на оплату услуг  специалиста.  

В обоснование факта несения указанных расходов в материалы дела  

 

заявителем представлен заключенный между ним (заказчик) и ИП ФИО5  (исполнитель) договор на оказание услуг от 16.02.2022 № 2022/130, по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  оказать услугу по проведению заключения по определенным вопросам.  

Стоимость услуг установлена в пункте 3 договора и составляет 35 000 руб.  

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в  материалы дела заключением, актом сдачи-приемки выполненных работ  от 28.03.2022 № 130, факт оплаты услуг – платежными поручениями от 09.03.2022   № 383957 на сумму 5000 руб. и № 438920 на сумму 30 000 руб.  

Ссылаясь на то, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, общество "Виртуальные приборы" обратилось с заявлением  о возмещении за счет общества "ЭМПИАЙ" понесенных представительских  расходов и расходов на оплату услуг специалиста.  

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того,  что материалами дела подтвержден факт несения обществом "Виртуальные  приборы" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора,  которые подлежат возмещению за счет общества "ЭМПИАЙ". Признав  предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя  чрезмерной только в отношении услуг, оказанных в суде кассационной инстанции,  суд первой инстанции снизил ее до 142 000 руб. Заявление в части возмещения  расходов на оплату услуг специалиста удовлетворено судом в полном объеме.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на  жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.  

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-0, перечень судебных издержек,  указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом  взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет  проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с  получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в  арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения  обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и  возражений. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с  получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами,  

 

участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с  рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.  

Анализ практики арбитражных судов показывает, что по общему правилу  судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела. Вместе с  тем, при решении данного вопроса арбитражный суд с учетом конкретных  обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов,  обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение  оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к  рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при  принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.  

Аналогичные разъяснения относительно того, что перечень судебных  издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим, содержатся в  абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).  

В силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным данной статьей.  

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что в случае  частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного  имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное  распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному  иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются  пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.  

По смыслу указанного пункта в случае разрешения в рамках одного дела как  первоначальных, так и встречных исковых требований не применяется правило о  присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых  требований, в которой истцу отказано, поскольку в этом случае каждая из сторон  спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов  производится исходя из данного процессуального статуса.  

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо,  подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные  лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии  процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по  результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы  

 

издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Поскольку по результатам рассмотрения дела первоначальные исковые  требования удовлетворены, то есть судебный акт состоялся в пользу общества  "Виртуальные приборы", кроме того, в удовлетворении поданных обществом  "ЭМПИАЙ" апелляционной и кассационной жалоб было отказано, общество  "Виртуальные приборы" правомерно обратилось с заявлением о возмещении за  счет общества "ЭМПИАЙ" расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в  судах трех инстанций.  

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов  доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 30.11.2020   № 30/11, акт от 31.05.2023, платежные поручения № 15 от 26.06.2023 и № 10  от 11.10.2023, квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.09.2023 и  от 30.10.2023, договор оказания юридических услуг от 14.07.2023 № 14/07-2023,  акт от 27.09.2023, платежное поручение № 13 от 11.10.2023 и квитанцию к  приходному кассовому ордеру от 26.10.2023, договор оказания юридических услуг  от 13.12.2023 № 13/122023, акт от 31.01.2024, платежное поручение № 59  от 18.12.2023 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.01.2024, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне  общества "ЭМПИАЙ" обязанности по возмещению понесенных обществом  "Виртуальные приборы" представительских расходов в общей сумме 142 000 руб.,  в том числе 120 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции,  7000 руб. – за рассмотрение дела в апелляционном суде, 15 000 руб. – за  рассмотрение дела в суде округа (с учетом снижения).  

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого  оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер  оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных представителем действий, а  также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции  представительские расходы являются разумными и соразмерными.  

Доводы общества "ЭМПИАЙ" о чрезмерности взысканной суммы  представительских расходов отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела  надлежащих доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма явно  

 

превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального  хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно)  действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах  аналогичного характера и категории.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, полагает, что объем действий,  совершенных представителями общества "Виртуальные приборы", оправдывает  взысканную судом первой инстанции сумму расходов.  

Ссылки апеллянта на среднюю стоимость юридических услуг отклоняются  апелляционным судом, поскольку представленные им сведения о стоимости услуг  не свидетельствуют о несоразмерности заявленных требований, так как их  невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным  представителями общества "Виртуальные приборы" объемом работы, а также с  иными факторами, влияющими на определение окончательной стоимости услуг.  

Доводы общества "ЭМПИАЙ" о том, что процессуальные документы  подписаны директором общества "Виртуальные приборы" а не представителем, не  могут служить основанием для отказа во взыскании понесенных затрат.  Оснований считать, что подписанные директором документы изготовлены им  самим, без помощи специалиста в области права у суда отсутствуют. Указанное  обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, так как  действующим законодательством не предусмотрено, что такие документы должны  быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не  руководителем общества.  

Доводы об отсутствии надлежащих доказательств несения обществом  "Виртуальные приборы" расходов в связи с перечислением представителям  денежных средств сторонними лицами и последующим возмещением данных  расходов плательщикам, оформленным квитанциями к приходным кассовым  ордерам, также подлежат отклонению. Ссылки апеллянта на проживание  директора общества "Виртуальные приборы" в Германии ничем не подтверждены  и не исключают возможность передачи наличных денежных средств при  нахождении на территории РФ. Квитанции к приходным кассовым ордерам в  совокупности с платежными поручениями обоснованно приняты судом первой  инстанции в качестве надлежащих доказательств. Сомнения общества "ЭМПИАЙ"  в отношении представленных доказательств апелляционный суд оценивает  критически как основанные исключительно на предположениях, документально не  подтвержденные, противоречащие презумпции добросовестности и разумности  участников гражданских правоотношений. По результатам исследования и оценки  представленных в материалы дела доказательств несения расходов суд  апелляционной инстанции оснований для вывода об их недостоверности не  усматривает.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  

 

материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание услуг  от 16.02.2022 № 2022/130, заключение ИП ФИО5, акт сдачи-приемки  выполненных работ от 28.03.2022 № 130, платежные поручения от 09.03.2022   № 383957 и № 438920, суд первой инстанции также пришел к обоснованному  выводу о доказанности факта несения и размера расходов на оплату услуг  специалиста.  

Включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению  стороной, в пользу которой принят судебный акт, тех расходов, которые понесены  ею в связи с формированием доказательственной базы, не является основанием  для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны при  условии, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости. Представленное обществом "Виртуальные приборы" заключение  специалиста является доказательством по делу, полученным во внесудебном  порядке и представленным в суд в обоснование требований и возражений по делу,  принято во внимание, исследовано и оценено судами в качестве доказательства, в  связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  обоснованности требования о взыскании судебных расходов, понесенных на  оплату услуг специалиста.  

Конкретных доводов в части возмещения указанных расходов  апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2024 года о  взыскании судебных расходов по делу № А50-30095/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья У.В. Журавлева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.11.2023 7:38:00

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна