РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102844/22-145-774

г. Москва

09 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

ООО "Концерн "Шоколадница" (142006, Московская область, Домодедово город, Заборье (Востряково мкр.) Улица, дом 2Д, строение 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Бахетле-1" (420107, Республика Татарстан, Казань город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 1 544 794 руб., 

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 (по дов. от 30.03.2022 г. № б/н, паспорт); 

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 01.07.2022 г. № б/н, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концерн «Шоколадница» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бахетле-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 398 613,97  руб., неустойки 41 958 руб. (с учетом уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании выступил в обоснование своей позиции по спору, также заявил о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №225/20/180 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

Во исполнение условий Договора поставки Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика на сумму 1 499 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями, копии которых представлены в материалы дела. Товар принят Ответчиком без замечаний, каких-либо претензий по количеству, качеству товара у Покупателя не имелось.

Согласно п.2.3 Договора, оплата за товар осуществляется с отсрочкой платежа в размере 40 (сорок) календарных дней от даты поставки.

Как указывает истец, в нарушении принятых обязательств Ответчиком оплата произведена не в полном объеме, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 398 613,97 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022 задолженность ответчика перед Истцом составляла 1 398 613,97 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товары в полном объеме, требование истца о взыскании 1 398 613,97 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 7.2 договора, где сказано, что в случае задержки Покупателем оплаты за поставленный Товар, Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) составил 41 958 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 24.12.2021 № б/н и от 21.03.2022 № 21  с требованием об оплате задолженности и неустойки (пени), оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Заявление Ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Чрезмерность взыскиваемой неустойки, вопреки утверждениям ответчика, судом не установлена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, заявленное истцом требование о взыскании неустойки по состоянию 31.03.2022 в размере 41 958 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бахетле-1» в пользу ООО «Концерн «Шоколадница» задолженность в размере 1 398 613,97 руб. (Один миллион триста девяносто восемь тысяч шестьсот тринадцать рублей 97 копеек), пени в размере 41 958 руб. (Сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек) а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 406 руб. (Двадцать семь тысяч четыреста шесть рублей 00 копеек).

Возвратить ООО «Концерн «Шоколадница» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 1187 руб., оплаченную по платежному поручению № 1898 от 16.05.2022г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель