Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13120/2021

г. Владивосток

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реформа»,

апелляционное производство № 05АП-8022/2022 

на решение от 03.11.2022 

судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-13120/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Приморского края

о взыскании 689 991 руб. 84 коп.,

при части:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 10.032021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;      

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 11.11.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17037), паспорт, генеральный директор ФИО3, на основании решения единственного участника от 12.11.2019, паспорт,

от третьего лица: в судебное заседание не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее - истец, ООО «Актив») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» (далее – ответчик, ООО «Реформа») о взыскании неизрасходованных денежных средств собственников помещений на текущий ремонт многоквартирного дома (далее – МКД) № 14 по ул. Мичурина, г. Находка, приходящихся на дату расторжения договора управления МКД – на 30.04.2019 на сумму 689 991 руб. 84 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.10.202 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Приморского края (далее – третьего лицо, ГЖИ ПК),

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Апеллянт считает, что доказательств получения (сбережения) ответчиком денежных средств собственников помещений в МКД №14 по ул. Мичурина в спорный период не имеется. Отсутствуют доказательства поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Реформа», поскольку по состоянию на 2018-2019 года расчетный счет ООО «Реформа» был заблокирован ИФНС России ввиду наличия задолженности.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик своевременно отчеты по управлению МКД за период 2018, 2019 годов в установленном законе порядке не размещал. Несвоевременное размещение информации не подтверждает факт неоказания услуг. Отмечает, что ООО «Реформа» в материалы дела представило отчеты, которые содержат сведения о сумме поступления денежных средств от собственников помещений и о расходах по каждому пункту  работ и услуг.

Истец и третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ГЖИ ПК.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенным в апелляционной жалобе, а представитель истца по доводам жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, была приняты решения: о расторжении договора управления с ООО «Реформа», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления МКД, о выборе для управления МКД ООО «Актив», утверждении договора управления МКД (протокол общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования от 19.04.2019). 

Собственниками помещений в МКД с ООО «Актив» был заключен договор управления общим имуществом МКД от 01.05.2019 № 1-М14. 

Истец с 01.05.2019 приступил к обслуживанию спорного МКД, в соответствии с решением собственников помещений в МКД, решением ГЖИ ПК (от 25.04.2019 вх. № 99), что также следует из сведений сайта  www.reformagkh.ru.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 29.04.2019 № 363, в котором, в частности, просил передать техническую документацию МКД, документы, связанные с управлением спорным МКД. 

В связи с не передачей технической документации, денежных средств, полученных от собственников помещений и не израсходованных на текущий ремонт общего имущества МКД, истец направил ответчику претензию от 07.07.2022 № 474. 

Отсутствие ответа на претензию, не перечисление предыдущей управляющей организацией денежных средств собственников на текущий ремонт, послужило основанием для обращения ООО «Актив» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, с применением общих норм об обязательствах, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №  170 далее – Правила №170) и Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила №416). 

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 в расходы на содержание общего имущества включаются затраты на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (абзац 2 пункта 29 Правил № 491).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влекут получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства. 

В данном случае иск подан новой в отношении ответчика управляющей организацией в интересах собственников помещений МКД.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил № 491, части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

При исполнении обязательств управляющая компания обязана руководствоваться Правилами № 170, Правилами № 416.

Пунктом 2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В приложении № 7 к Правилам № 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил № 416).

Рассматривая спор в части средств, поступивших в распоряжение управляющей компании в качестве платы за текущий ремонт, надлежит исходить из того, что средства могли быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, подлежала расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Таким образом, подлежащими обязательному раскрытию ООО «Реформа» в отчете об исполнении договора управления, к которым в соответствии с частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ.

Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 30.12.2014 N 504/934/пр сайт www.dom.gosuslugi.ru определен официальным сайтом в сети Интернет для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а перечень сведений, которые подлежат размещению лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, прямо предусмотрен разделом 10 приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 № 74/114/пр.

При этом факт и размер не израсходованных ответчиком денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт, не мог доказываться истцом, так как всей полнотой документации по данному вопросу обладает лишь ответчик. В данном случае ответчик должен был доказать размер израсходованных им денежных средств, собранных на текущий ремонт.

Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний, а о факте их выполнения свидетельствуют первичные документы - договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и др. Хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10).

Из информационной системы www.reformagkh.ru следует, что за 2017 год ответчиком размещен финансовый отчет о выполнении ООО «Реформа» договора управления спорного МКД, согласно которой по состоянию на 31.12.2017 сумма неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составляет 260 752 руб. 22 коп.

Из истребованных судом первой инстанции у МУП «Центр приема платежей от населения» НГО следует, что из полученных сводных данных о начислении и оплате услуги «текущий ремонт общего имущества МКД» за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 следует, что за период с января 2017 года по апрель 2019 года собственниками помещений в МКД по данной статье расходов оплачено 724 318 руб. 96 коп., за 2018 год собственниками помещений в МКД оплачено 315 107 руб. 75 коп., за январь-апрель 2019 года – 114 131 руб. 87 коп.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ООО «Реформа» своевременно отчеты по управлению спорным МКД за период 2018, 2019 годов, в установленном законом порядке, не размещало. Отчеты размещены ответчиком 21.02.2022, в период рассмотрения спора судом, в связи с чем, невозможно установить достоверность сведений имеющихся в них.

Поскольку ответчиком доказательств освоения остатка спорных денежных средств, собранных за время управления спорным МКД не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их взыскания в размере 689 991 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Доказательства поступления денежных средств от иных лиц не представлено.

Ссылка апеллянта на отчеты о выполнении договора управления по содержанию МКД по ул.Мичурина, 14 за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 30.04.2019, а также стоимость работ по содержанию дома по ул.Мичурина 14 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 не принимается, поскольку данные отчеты содержат сведения о плановых и фактических расходах управляющей организации и из данных отчетов не следует о поступлении денежных средств от собственников помещений.

Кроме того, план текущего ремонта на 2017 год с подписями инициативной группы жильцов данного МКД, не содержащий указаний на адрес МКД, не может быть принят в качестве доказательства, как и документы с подрядными организациями, поскольку данные не позволяют установить, что выполнение работ осуществлялось в МКД по ул.Мичурина, 14 в спорный период. Акты выполненные работ также не принимаются, поскольку подписаны только со стороны управляющей организации, т.е. собственниками спорного МКД не приняты.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все иные доводы и аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2022  по делу №А51-13120/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова