Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101130/2019

12 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску о взыскании:

истец: ОАО «ВНИИР-Прогресс» (ОГРН 

<

***>)

ответчик: АО «Новая Эра» (ОГРН 

<

***>)

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ОАО «ВНИИР-Прогресс» (Общество) обратилось с иском к АО «Новая Эра» (Компания) о взыскании 8 004 893 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки от 23.03.2017 и 800 489 руб. неустойки за просрочку оплаты с 01.04.2018 по 03.09.2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 800 489 руб. неустойки, указал, что платежным поручением от 08.11.2019 № 2175 ответчик оплатил задолженность по договору в сумме 8 004 893 руб. 52 коп.

Решением от 10.01.2020 в иске отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 60 934 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение от 10.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика 424 495 руб. 39 коп. неустойки за период с 18.06.2018 по 08.11.2019; а также взыскать 67 027 руб. государственной пошлины.

Также истец заявил о фальсификации доказательства – представленной ответчиком копии письма № 11.2-265 от 18.09.2017, просил исключить данный документ из числа доказательств по делу; ответчик пояснил, что в его распоряжении не имеется оригинала указанного письма, истец также сослался на отсутствие оригинала письма в спорной редакции.

В определении от 16.03.2021 суд указал, что, поскольку в материалы дела не представлен оригинал данного документа, не имеется возможности назначения экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательства согласно статье 161 названного Кодекса; кроме того, суд оценивает в порядке статьи 71 данного Кодекса все представленные доказательства по делу, учитывает поступившие возражения при рассмотрении заявленных требований.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил проект судебного акта по результатам рассмотрения спора, ответчик возражал против удовлетворения иска согласно отзыву.

Как следует из материалов дела, между Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен Договор поставки № 1319187301331030105002428/068/3-2017 от 23.03.2017, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.2.1 Договора поставка осуществляется путем предоставления продукции в распоряжение покупателя в месте нахождения поставщика, выборка продукции производится покупателем в срок не позднее 7 дней со дня получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, если иное не установлено спецификацией, покупатель производит 100% предварительную оплату продукции согласно предоставленному поставщиком счету в течение срока действия цены, указанного в спецификации.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,03% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10% от подлежащей оплате суммы.

В спецификации № 1 к Договору стороны согласовали наименование продукции, ее стоимость – 16 453 693 руб. 44 коп., в том числе НДС 18%, и порядок оплаты путем перечисления 100% предоплаты, срок действия цены с 01.07.2017 по 31.03.2018, способ отгрузки – самовывоз.

По условиям Договора покупатель принял на себя обязательство оплатить поставщику денежные средства в размере 16 453 693 руб. 44 коп. не позднее 31.03.2018.

Компания платежными поручениями от 24.10.2017 № 174, от 31.01.2018 № 40 произвела частичную предоплату продукции в размере 8 709 838 руб. 72 коп. (на момент подачи иска задолженность составила 8 004 893 руб. 52 коп. (НДС 20%).

Общество направило письма от 29.01.2018 № К-51, от 22.02.2018 № К-148, от 22.05.2018 № К-645, от 15.06.2018 № К-755, от 13.06.2019 № К-1392, которыми уведомило Компанию о готовности продукции к отгрузке, просило произвести окончательный расчет и забрать товар.

Общество на основании товарной накладной от 15.12.2018 № 157 отгрузило Компании продукцию на сумму 1 052 168 руб. 24 коп., которую последняя приняла.

Ссылаясь на нарушение Компанией сроков оплаты товара, Общество направило в адрес Компании претензию от 23.07.2019 № 252 с требованием уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 Договора за период с 01.04.2018 по 03.09.2019 в размере 800 489 руб. 

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела Компания платежным поручением от 08.11.2019 № 2175 оплатила оставшуюся часть стоимости товара по спецификации № 1 в размере 8 004 893 руб. 52 коп., в связи с чем Общество уточнило исковые требования и при первоначальном рассмотрении дела просило взыскать с Компании неустойку в размере 800 489 руб., что составляет 10% от суммы просроченной оплаты.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что вопрос о том, на какую сумму по состоянию на 31.03.2018 был изготовлен товар, указанный в извещениях о готовности к отгрузке от 29.01.2018 № К-51, от 22.02.2018 № К-148, судами не исследовался; вместе с тем в случае наличия согласия покупателя на досрочную поставку товара, если стоимость изготовленного Обществом по состоянию на 31.03.2018 товара превышала размер внесенной ранее предоплаты (8 709 838 руб. 72 коп.), у Общества могло возникнуть право требовать оплаты такого товара на основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и право на взыскание установленной договором неустойки на сумму задолженности, составляющую стоимость изготовленного и поставленного товара, превышающую размер внесенной предоплаты; соответственно, в отношении товара, о готовности которого к отгрузке Общество уведомляло Компанию после наступления предусмотренного договором срока платежа (22.05.2018, 15.06.2018 и 13.06.2019), право на взыскание неустойки у Общества могло возникнуть после получения Компанией этих извещений; судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 506, 516 указанного Кодекса поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки. Пунктом 5 статьи 454 данного Кодекса установлено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 названного Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Продавец по договору поставки с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о взыскании оплаты с покупателя в случае, если товар передан покупателю; нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Как следует из пункта 1.2 Договора, он заключен сторонами в рамках выполнения государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта от 05.04.2013 N 1319187301331030105002428/Р/1/2/0117/ГК-13-ДГОЗ.

Пунктом 4.2.1 Договора и спецификацией № 1 предусмотрена выборка (самовывоз) продукции, что соответствует пункту 2 статьи 510 и статье 515 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 ГК РФ), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором. Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 ГК РФ должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения. В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения. Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил.

По условиям Договора Компания должна была внести 100% предоплату за товар в срок не позднее 31.03.2018.

Предоплата в размере 8 709 838 руб. 72 коп. была внесена Компанией на счет Общества 24.10.2017 и 31.01.2018.

Оставшаяся стоимость товара по спецификации № 1 в размере 8 004 893 руб. 52 коп. оплачена Компанией 08.11.2018.

В материалах дела имеются уведомления Общества от 29.01.2018 № К-51, от 22.02.2018 № К-148, от 22.05.2018 № К-645, от 15.06.2018 № К-755, от 13.06.2019 № К-1392 о готовности товара к отгрузке.

По общему правилу в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной и он вправе требовать его оплаты.

Общество с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума № 18 предъявило к взысканию с Компании неустойку за просрочку оплаты товара, предусмотренную пунктом 5.3 Договора, начиная с 01.04.2018, то есть со следующего дня после истечения срока внесения 100% предоплаты.

В отношении товара, о готовности которого к отгрузке Общество уведомляло Компанию после наступления предусмотренного Договором срока платежа (22.05.2018, 15.06.2018 и 13.06.2019), право на взыскание неустойки у Общества могло возникнуть после получения Компанией этих извещений.

Как указал истец, ответчик направил гарантийные письма, подписанные уполномоченными лицами: генеральным директором ответчика и коммерческим директором ФИО2 по доверенности № 78 АБ 0599409 от 24.06.2016.

Указанные письма зарегистрированы в журнале регистрации входящей корреспонденции истца  за период с 27.02.2017 по 15.02.2018. Журнал ведется на бумажном носителе в виде книги учета, оформляется рукописно со сквозной непрерывной нумерацией, что позволяет свидетельствовать о достоверности внесенных в него данных, невозможности внесения в них изменений. 

Письмами № 11.2-267 от 14.09.2017 и № 11.2-265 от 18.09.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой запустить в производство оборудование по Госконтракту №1319187301331030105002428/Р/1/2/0117/ГК-13-ДГОЗ от 05.04.2013 без оплаты, оплату гарантировал.

Истец указал, что письмо № 11.2-267 от 14.09.2017, полученное по электронной почте 18.09.2017, было осмотрено нотариусом, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, выполненным нотариусом ФИО3 от 04.03.2021, зарегистрированным в реестре за № 21/43-н/21-2021-1-1094. Данное письмо описано в протоколе осмотра нотариуса как осмотренное на компьютере, к протоколу приложены скриншоты осмотренного письма. 

Письмо № 11.2-265 от 18.09.2017 получено истцом от ответчика по факсу с +7-812-635-7553, в связи с чем оригинал данного письма отсутствует. Согласно информации на официальном сайте ответчика в сети Интернет номер +7-812-635-7553 относится к Управлению закупок ответчика, что подтверждается скриншот с официального сайта ответчика, который приобщен к материалам дела с возражением истца № 441 от 06.12.2019. Истец настаивает, что письмо им получено только в представленной им редакции, заявил о фальсификации доказательств ответчиком и просил исключить из материалов дела письмо № 11.2-265 от 18.09.2017 в представленной ответчиком иной редакции, которую истец до этого не получал, обратил внимание, что у ответчика отсутствует оригинал данного письма, им не представлены доказательства направления его  истцу и на иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его обоснованности.

С учетом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что Истцом доказано наличие согласия Ответчика на досрочную поставку товара.

После получения электронных писем истца ответчик совершил конклюдентные действия, а именно: вывез товар по уведомлению готовности и оплатил счет, полученный по электронной почте.

Согласно п.9.7 Договора документы, оформленные в рамках настоящего договора, могут быть переданы второй Стороне по факсу или электронной почте. 

В Договоре не указано, что переписка возможна только с адресов, согласованных в нем, не указаны конкретные электронные адреса.

Фактически переписка велась между работниками истца и ответчика с электронных адресов vniir.ru (у Истца) и newelectro.ru (у Ответчика); действиями сторон подтверждается, что ими принималась переписка по электронной почте; ответчик не опроверг получение электронных писем и возможность такой переписки.

С момента подписания договора между сторонами с учетом имеющейся переписки, осмотренной нотариусом, ответчик обратился к истцу с просьбой изготовить товар досрочно, оплату гарантировал и принял часть изготовленного товара. 

Таким образом, намерения ответчика были направлены на получение товара. Более того, после получения им всех последующих уведомлений о готовности товара ответчик не отказался от такого товара, уведомлений об отказе от принятия товара ответчик не направлял, не уведомлял истца, что товар изготавливается истцом самовольно. Товар был в итоге им принят и оплачен.

После подачи иска в суд ответчик оплатил товар и вывез его по товарной накладной № 864 от 12.11.2019.

При проверке расчета неустойки и определении периодов ее начисления следует выяснить стоимость изготовленного товара согласно уведомлениям о готовности.

Истцом выполнен расчет неустойки по п. 5.3 договора в уточненной сумме 424 495 руб. 39 коп. в отношении товара с учетом дат изготовления товара и уведомлений о его готовности, а также с учетом стоимости товара, указанного в конкретном уведомлении.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик указал, что согласно договору поставка товара производится при условии 100% предоплаты; не получив предоплаты, истец изготовил продукцию по своей инициативе, чем нарушил требования пункта 2.4 договора и условия по оплате согласно Спецификации № 1; соответственно, начисление неустойки за просрочку оплаты является неправомерным, остаток предоплаты в сумме 8 004 893 руб. 52 коп. оплачен ответчиком 08.11.2019.

Как указал ответчик, он не обращался к Истцу с просьбой изготовить и поставить продукцию без ее полной оплаты, т.к. согласно п. 4.2.2 Договора поставка продукции производится только после полной оплаты стоимости всей продукции, предусмотренной спецификацией. Таким образом, истец, не получив в полном размере предоплату, изготовил продукцию по личной инициативе в нарушение требований п. 2.4. Договора и условий по оплате, изложенных в Спецификации № 1.

Ответчик также пояснил, что оплата не в полном размере по договору произведена в связи с неоднократным изменением Государственным заказчиком сроков выполнения работ по Государственному контракту и сроков финансирования Договора; в связи с чем ответчик не имел возможности оплатить оставшуюся часть суммы, о чем неоднократно сообщал истцу.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец изготовил товар по собственной инициативе и об отсутствии согласия на досрочную поставку, как противоречащие материалам дела и действиями самого ответчика по получению товара и по его оплате.

Также суд установил получение согласия ответчика по смыслу п.3 ст. 508 ГК РФ на досрочную поставку истцом товара, что подтверждается перепиской, осмотренными нотариусом доказательствами, совершенными ответчиком конклюдентными действиями по получению части изготовленного по его просьбе досрочно товара.  

Материалами дела подтверждается, что после получения от Общества уведомления от 29.01.2018 № К-51 о готовности продукции к отгрузке ответчик 15.02.2018 досрочно принял часть товара, изготовленного в рамках договора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, соответствуют положениям указанных норм и условиям договора, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика не признаны основанием для отказа в удовлетворении иска, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 65 147 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску с учетом оплаты долга после возбуждения производства по делу и уменьшения истцом размера заявленной неустойки, а также по 3000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам; всего 71 147 руб. 

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 1880 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Новая Эра» в пользу открытого акционерного общества «ВНИИР-Прогресс» 424 495 руб. 39 коп. неустойки и 71 147 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу «ВНИИР-Прогресс» из федерального бюджета 1880 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Раннева Ю.А.