АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  № А59-1021/2021

2 февраля 2022 года

г. Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2022.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флинт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении № ПУ/6-21, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, 

при участии:

от заявителя –ФИО2 по доверенности от 19.04.2021,

от ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Сахалинской области» - ФИО3 по доверенности от 01 января 2022 года  №19,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Флинт» (далее – заявитель, общество, ООО «Флинт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.012021 о назначении административного наказания по делу № ПУ/6-21 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа размере 450 000 рублей.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что судно СТР «Мерцана» под руководством капитана ФИО4 22 ноября 2020 вышло из Корейского порта Пусан по направлению в п. Южно-Курильск и 26.11.2020 в 22:55 вошло в территориальные воды РФ. При этом пограничному органу было доложено, что судно следует с закрытой границей в порт Южно-Курильск для оформления прихода в пограничном и таможенном отношении. Таможенное оформление (выпуск таможенной декларации) было запланировано на 29.11.20. Так же капитан обратился с просьбой выйти по связи на ТЕЗИС-5 (КПП Южно- Курильска) и запросить разрешение на заход на акваторию порта Южно-Курильск на якорь в ожидании открытия границы и таможенного оформления.

Через 10-15 минут судну СТР «Мерцана» сообщили, что в заходе на акваторию порта Южно-Курильск для ожидания оформления отказано и дано указание следовать за пределы территориальных вод РФ, и ожидать выхода таможенной декларации на якоре там. Судно было вынуждено изменить курс и в 00:10 27 ноября 2020 года вновь вышло за пределы территориальных вод РФ. Однако погодные условия не позволяли судну безопасно стоять на якоре (ветер северо-западный 15-17 метров в секунду, волны около двух метров). В связи с этим капитан связался и получил разрешение от Лебедя-8 на повторный заход в территориальные воды РФ по погодным условиям и указание следовать на якорь к мысу Голая Вершина для безопасной стоянки судна.

Таким образом, у судна не было намерения неоднократно пересекать государственную границу РФ. По подготовленному плану перехода судно должно было пересечь линую государственной границы РФ единожды, однако, выполняя распоряжение пограничного органа, судно было вынуждено 27 ноября 2020 года в течение одного часа дважды пересечь линию государственной границы: на выход из территориальных вод в 00:10 местного времени и на вход в 01:05 местного времени. При этом в момент каждого пересечения государственной границы капитан подавал соответствующие уведомления в пограничный орган, вносил соответствующие записи в судовой журнал, промысловая деятельность или перегруз не осуществлялся.

Общество отмечает, что капитан не имел права не выполнить распоряжение пограничного органа покинуть территориальные воды РФ. Кроме того, представить уведомление о неоднократном пересечении границы и ожидать истечения шести часов, как предписано Постановлением № 341, в условиях штормовой погоды поставило бы под угрозу безопасность судна и экипажа.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему.

Пограничное управление в представленном отзыве и его представители в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела.  Доводы общества по существу спора считают несостоятельными и не соответствующими действительности. 

 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Флинт» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.1997 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>. 

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2021 года судно СТР «Мерцана», судовладельцем и собственником которого является ООО «Флинт», в порту ФИО5 прошло пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории РФ. При осуществлении перехода из порта Пусан (Республика Корея) в порт Южно-Курильск, судно пересекло Государственную границу РФ без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории РФ на выход из территориального моря РФ 26 ноября 2020 года ориентировочно в 22 часа 25 минут (здесь и далее - время Сахалинское) в примерных географических координатах 43°24'с.ш., 145°49'в.д.

От капитана указанного судна поступила информация о фактическом пересечении государственной границы РФ. 

При этом в адрес Пограничного управления не менее чем за 6 часов до предполагаемого пересечения государственной границы РФ не поступало уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ.

Сведения, полученные от Сахалинского филиала «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (исх. от 04.12.2020 г. № СО/9-430) подтверждали, что судно СТР «Мерцана» действительно в 22 часа 25 минут 26 ноября 2020 года, находилось в географических координатах 43°24' с.ш., 145°49' в.д., при этом географические координаты являются точкой пересечения государственной границы РФ.

Усмотрев  в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления 11.01.2021 года составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 группы ОКРМ службы по рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области вынес постановление от 21.01.2021 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Наказание назначено с учетом наличия отягчающего обстоятельства, а именно повторного совершения правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона № 4730-1 охрана Государственной границы осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через госграницу.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 предусмотрено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Особенности пересечения Государственной границы на море регламентированы статьей 9.1 Закона № 4730-1.

Так, в силу части 1 указанной статьи в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 данной статьи) и иных видов контроля:

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов (часть 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1). 

Во исполнение названной статьи Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Согласно пункту 5 Правил № 341 уведомление для российских судов прошедших пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации, направляется по форме согласно приложению № 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте.

Таким образом, одним из условий, необходимым для возможности неоднократного пересечения Государственной границы является направление соответствующего уведомления в уполномоченный пограничный орган.

В соответствии со статьей 43 Закона № 4730-1 лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела судом установлено, что в нарушение вышеназванных норм Закона № 4730-1 и требований Правил № 341 капитан судна СТР «Мерцана» осуществил фактическое пересечение Государственной границы РФ на море в 22 часа 25 минут 26 ноября 2020 года, находилось в географических координатах 43°24' с.ш., 145°49' в.д.,   при этом не подал уведомление не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения в пограничный орган о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ российскими судами по форме Приложения № 2 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности.

Факт пересечения государственной границы в указанной точке подтверждается материалами административного дела.

 С учетом изложенного, оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях ООО «Флинт» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доводы общества, что по подготовленному плану перехода судно должно было пересечь линую государственной границы РФ единожды, однако, выполняя распоряжение пограничного органа, а также ввиду неблагоприятных погодных условий, судно было вынуждено 27.11.2020 в течение одного часа дважды пересечь линию государственной границы, не принимаются в силу следующего.

В силу положений статьи 9 Закона о границе не является нарушением правил пересечения Государственной границы вынужденное пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, в том числе заход судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, на территорию Российской Федерации, вынужденный влет в воздушное пространство Российской Федерации воздушных судов, осуществляемые в силу чрезвычайных обстоятельств, одним из которых является сильный шторм.

Указанной правовой нормой определен порядок действий капитана судна при вынужденном пересечении Государственной границы РФ, осуществляемом вследствие чрезвычайных обстоятельств, в виде обязанности немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые передают данную информацию в пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям.

 

Между тем, указанные действия капитаном судна СТР «Мерцана» совершены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд также отмечает, что указанные заявителем причины и обстоятельства, послужившие пересечению государственной границы, не отменяют обязанности по соблюдению обществом Правил № 341, а, следовательно, не свидетельствуют и об отсутствии вины в действиях общества.

Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение Правил в связи с выполнением законных требований должностных лиц пограничных органов заявителем не представлены.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что линия акватории порта и внешняя линия территориального моря находятся на расстоянии около 12 морских миль (более 20 км), в связи с чем, должностные лица КПП «Южно-Курильск» не могли дать указание по направлению судна за пределы государственной границы РФ.

 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, связанные с режимом Государственной границы, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из  законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

Между тем установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Установленные частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ критерии виновности юридического лица позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником (капитаном судна) установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

При этом общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна СТР «Мерцана», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. 

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В обоснование общество указало, что согласно оспариваемому постановлению ООО «Флинт» привлечено к административной ответственности за пересечение судом «Мерцана» линии государственной границы РФ 26 ноября 2020 года в 22:25 в географических координатах 43°24' с.ш., 145° 49' в.д.

На представленной ООО «Флинт» схеме перехода судна «Мерцана» указанные время и место пересечения государственной границы соответствует точке 1 (вход в исключительную экономическую зону РФ).

В материалы арбитражного дела Пограничным управлением представлено административное дело № ПУ/6-21 в отношении юридического лица - ООО «Флинт».

На страницах 1-4 и 5-8 представленного административного дела содержатся протокол об административном правонарушении от 11.01.21 и копия этого протокола с отметкой о получении.

Поскольку представленные административным органом протоколы не соответствуют протоколу, полученному Обществом 11.01.21 по электронной почте, у заявителя возникли сомнения в достоверности представленных документов (протоколов).

В протоколе об административной правонарушении, составленном 11 января 2021 года и полученном обществом по электронной почте, зафиксировано иное время и место пересечения государственной границы (совершения административного правонарушения), а именно 27 ноября 2020 года в 01:08 в географических координатах 43°44' с.ш., 145°51' в.д., что соответствует точке 5 схемы перехода судна (вход в территориальное море РФ). Последняя страница полученного по электронной почте протокола была подписана директором ООО «Флинт» и возращена административному органу.

 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

 

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В данном случае суд, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежит вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель Управления возражал против исключения из материалов дела копии протокола об административном правонарушении, в обоснование,  указав, что, действительно, в протоколе, направленном законному представителю общества посредством электронной почты было указано неверное время и координаты совершения правонарушения, а именно: 27 ноября 2020 года в 01:08 в географических координатах 43°44' с.ш., 145°51' в.д., вместо «26 ноября 2020 года ориентировочно в 22 часа 25 минут (здесь и далее - время Сахалинское) в примерных географических координатах 43°24'с.ш., 145°49'в.д.».

Установив допущенное несоответствие материалам дела, инспектор вместо внесения в протокол изменений в виде определения об опечатке (описки), внес исправления, при этом последний лист протокола с подписью о получении, подписанного директором ООО «Флинт», приобщил к исправленному документу.

В этой связи, экземпляр протокола об административном правонарушении, который был получен обществом и экземпляр, представленный в материалы дела, содержит различные данные в части указания времени совершения правонарушения и его географических координат.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, допущенное обществом нарушение, а именно 26 ноября 2020 года ориентировочно в 22 часа 25 минут (здесь и далее - время Сахалинское) в примерных географических координатах 43°24'с.ш., 145°49'в.д., подтверждается следующими доказательствами:

- информацией Ситуационного отдела ПУ ФСБ, согласно которому правонарушение совершено 26.11.2020 года в 22 часа 25 минут 44°24' северной широты и 145°49' восточной долготы;

- трассировкой судна СТР «Мерцана»:26.11.2020 года в 22 часа 25 минут

44°24' северной широты и 145°49' восточной долготы.

- данными спутникового позиционирования судна, представленными Федеральным агентством по рыболовству: 26.11.2020 года в 22 часа 25 минут 44°24' северной широты и 145°49' восточной долготы;

-  определением о передаче протокола должностному лицу на рассмотрение от 11.01.2021 года (26.11.2020 года в 22 часа 25 минут 44°24' северной широты и 145°49' восточной долготы);

-  постановлением  о назначении административного наказания от 15.01.2021 года в отношении капитана судна ФИО4 (26.11.2020 года в 22 часа 25 минут 44°24' северной широты и 145°49' восточной долготы);

- судовым журналом (26.11.2020 года в 22 часа 25 минут 44°24' северной широты и 145°49' восточной долготы).

- заключением эксперта, представленным обществом в материалы дела (т.д.2, л.д.60).

 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае допущенная инспектором опечатка в виде неверного указания даты и географических координат совершения правонарушения не влияет на исход по делу, принимая во внимание достаточность доказательств, представленных административным органом и подтверждающих вмененное правонарушение.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Оснований  для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. 

Указанной нормой Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, связанных с соблюдением режима Государственной границы Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Не усматривает суд оснований и для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В частности, совершенное обществом правонарушение посягает на безопасность государства, учитывая при этом, что объектом правонарушения выступает безопасность Государственной границы как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации. 

Привлекая общество к административной ответственности, административным органом была применена санкция в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в том числе имущественное и финансовое положение юридического лица, а также отягчающие ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), в связи с чем, наказание назначено в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из    положений     Конституции   Российской Федерации  и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, его дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям. 

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи  II указанного Кодекса.

Таким образом, при определении соразмерности размера назначенного наказания необходимо учитывать характер вмененного правонарушения, а также последствия для финансового положения привлеченного к ответственности лица в связи с уплатой штрафа в назначенном размере.

При исследовании материалов дела, а также данных, размещенных в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что в отношении общества ранее вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, по которому обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей (арбитражное дело № А59-1022/2021).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, учитывая имущественное положение общества, подтвержденное соответствующими документами, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа с 450 000 рублей до 225 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного постановление от 21.01.2021  года по делу № ПУ/6-21 подлежит изменению в части назначения наказания.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении № ПУ/6-21 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ  изменить в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «Флинт» меры административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Флинт», зарегистрированное  в качестве юридического лица 26.12.1997 Администрацией Южно-Курильского района за № 382-ООО,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: улица Советская, 35, село Малокурильское, Южно-Курильский район, Сахалинская область, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                      Е.М. Александровская