АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41207/18

02 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            02 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РостовЭкспертПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 18 528 158, 30 рублей,   

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 14 от 05.02.2019,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2019,           

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостовЭкспертПроект» о взыскании убытков в размере 18 528 158, 30 рублей.   

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации, в связи чем, заказчиком понесены убытки в размере 18 528 158, 30 рублей. 

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, указал на то, что работы выполнены надлежащего качества и в полном объеме, кроме того, просил применить срок исковой давности.  

           Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании до 26 марта 09 час.-30 мин. для предоставления сторонам возможности представления возражений.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же лиц.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.   

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. 

09 января 2013 года между ООО «ДОНРЕКО» (заказчик) и ООО «РостовЭкспертПроект» (подрядчик) заключен договор №1/пр, согласно которому исполнитель обязался в соответствии с заданием заказчика выполнить работы, установленные настоящим договором и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре (п.1.1 договора).

Перечень технической документации, научные, функциональные, технические, экономические и другие требования, предъявляемые заказчиком к результату работ, определяются в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком и являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1) (п. 1.2 договора).

В пункте 1.3 стороны согласовали предмет договора и виды работ, выполняемые по настоящему договору, а именно, разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство второй нитки Гуково-Гундоровского водопровода от НС-4 в сторону г. Зверево из ПЭ труб»:

1-й этап: сбор исходных данных, выполнение необходимых изысканий, согласование акта выбора трассы, разработка проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы по объекту: «Строительства второй нитки Гуково-Гундоровского водопровода от НС-4 в сторону г. Зверева из ПЭ труб»;

2-й этап: разработка рабочей документации линейной части водовода по объекту: «Строительства второй нитки Гуково-Гундоровского водопровода от НС-4 в сторону г. Зверева из ПЭ труб»;

3-й этап: разработка рабочей документации переходов через железные и автомобильные дороги по объекту: «Строительства второй нитки Гуково-Гундоровского водопровода от НС-4 в сторону г. Зверева из ПЭ труб».

Согласно п. 5.2 договора, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика акт приема-передачи и отчет выполненных работ с приложением одного комплекта технической документации в бумажном виде в сроки, установленные настоящим договором, 

В соответствии с п. 1.5 договора, исполнитель обязуется подготовить и предоставить заказчику в электронном виде и на бумажном носителе (1 экз.) пакет следующих документов: проектная и рабочая документация по объекту: «Строительства второй нитки Гуково-Гундоровского водопровода от НС-4 в сторону г. Зверева из ПЭ труб».

В пункте 21 технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, установлено, что количество экземпляров ПСД, выдаваемых заказчику - 6 экз. на бумажном носителе и электронный вариант. Заключение гос. экспертизы в 2 экземплярах.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены. 

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполняемых работ осуществляется заказчиком следующим образом:

Исполнитель производит оплату первого этапа выполненных работ в размере 6 868 715,33 рублей в срок до 31.12.2013.

Оплата второго этапа выполненных работ осуществляется в размере 7 059 442,67 рублей в срок до 01.06.2014.

Оплата третьего этапа выполненных работ осуществляется в размере 4 600 000 рублей в срок до 17.07.2014.

Оплата выполненных работ производится на основании акта выполненных работ, при этом, к акту прилагается отчет о выполненных работах (пункт 2.3 договора).

В силу п. 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с календарным планом работ на выполнение проектной продукции (приложение №2) и техническим заданием (приложение №1) в следующие сроки: 1-й этап до 31.12.2013; 2-й этап до 01.06.2014 и 3-й этап до 17.07.2014.

В разделе договора об обязанностях сторон в пункте 4.1 указано, что исполнитель обязан передать заказчику готовую техническую (расчетную, проектную) документацию и результаты работ, а также не разглашать информацию, ставшую ему известной при выполнении работ по настоящему договору, а также передавать результаты работ, выполняемых по договору, третьим лицам без согласия заказчика.

Во исполнение условий договора ООО «РостовЭкспертПроект» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актами № 51 от 14.07.2014, № 49 от 01.06.2014 и № 65 от 30.12.2013. Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 13 226 706, 48 рулей. Оставшаяся сумма задолженности в размере 5 301 451, 82 рубля перед ООО «РостовЭкспертПроект» взыскана по решению Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела № А53-23985/14.

09 октября 2017 года Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-23073/15 вынесено решение о признании общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее - ООО «ДОНРЕКО») банкротом и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство. 

В результате чего, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-23073/15 от 01.09.2016 в реестр требований кредиторов ООО «ДОНРЕКО» включена задолженность в размере 1 032 237,18 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 515 478,07 рублей.

Истец полагает, что ООО «РостовЭкспертПроект» исполнило свои обязательства  ненадлежащим образом, поскольку нарушило условие п. 4.1 договора, передав техническую документацию заказчику не в полном объеме, при этом, направив по 3 экземпляра проектной и сметной документации третьим лицам без согласия заказчика.

Указанными действиями, по мнению истца, ООО «ДОНРЕКО» причинило ущерб заказчику в размере 18 528 158,30 рублей, из которых: 13 226 706, 48 рублей сумма добровольно исполненных обязательств; 4 269 214,64 рублей сумма исполненных обязательств по решению Арбитражного суда Ростовской области делу № А53-23985/14; 1 032 237,18 рублей сумма, включенная в реестр требований кредиторов ООО «ДОНРЕКО».

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Согласно данным, изложенным в положительном заключении № 1-6 - 1-0286-14 ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 17.07.2014, техническим заказчиком по разработке проектно-сметной документации является ООО «ДОНРЕКО», а застройщиком Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

На основании указанной проектной документации Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области 14.09.2014 было выдано разрешение на строительство RU 61 0 00 0 00-33, в соответствии с которым было произведено строительство второй нитки Гуково-Гундоровского водопровода от НС-4 в сторону г. Зверево из ПЭ труб.

Строительные работы проводились ООО «Монтажгазспецстрой» в период с 29.10.2014 по 24.11.2014 и с 24.02.2015 по 14.12.2015.

Согласно акту №1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, строительство второй нитки Гуково-Гундоровского водопровода от НС-4 в сторону г. Зверево из ПЭ труб выполнено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие.

В результате исследования и проведении сравнительного анализа данных, изложенных в акте №1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, положительном заключении № 1-6 - 1-0286-14 ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 17.07.2014, а также условий договора № 1/пр от 09.01.2013, истец пришел к выводу о том, что при строительстве второй нитки Гуково-Гундоровского водопровода от НС-4 в сторону г. Зверево из ПЭ труб была использована проектная документация, подготовленная по заказу ООО «ДОНРЕКО» на основании договора №1/пр от 09.01.2013.

В связи с чем, повторное использование проектной и рабочей документации, изготовленной на основании договора №1/пр от 09.01.2013 для осуществления строительства капитального строения не представляется возможным, поскольку закон не предусматривает возможности повторного использования проектной документации для получения разрешения на строительства и дальнейшего осуществления застройки.

Истец утверждает, что экземпляры проектно-сметной документации, не переданные подрядчиком в адрес ООО «ДОНРЕКО», самостоятельно переданы ООО «РостовЭкспертПроект» третьим лицам.

Так, 13.10.2014 Министерство ЖКХ направило комплект проектно-сметной документации по объекту 2-й нитки Гуково-Гундоровского водовода от НС-4 в сторону г. Зверево из ПЭ труб» в адрес ООО «РОСТОВОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК», что подтверждается письмом от 13.10.2014 №228 для получения разрешения на строительство объекта. В свою очередь, ООО «РОСТОВОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК» 15.10.2014 запросило от ООО «РостовЭкспертПроект» откорректированные комплекты документов по указанному объекту, что подтверждается письмом ООО «РостовЭкспертПроект» от 17.10.2014 (исх.:№117). Согласно этому же письму, ООО «РостовЭкспертПроект» направило в адрес ООО «РОСТОВОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК» откорректированные документы: общую пояснительную записку 01/2012-ПЗ - 4 экз.; технический отчет об инженерно-геологических изысканиях - 2 экз.; технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях - 2 экз.; горно-геологическое обоснование - 2 экз.

Более того, в письме (исх.:№84) от 17.09.2018 генеральный директор ООО «РостовЭкспертПроект» ФИО4 сообщил, что комплекты документов проектной и рабочей документации в количестве 3 экз. на бумажном носителе и электронный вариант по объекту: «Строительство второй нитки Гуково-Гундоровского водовода от НС-4 в сторону г. Зверево из ПЭ труб» переданы в октябре 2014 года в Министерство ЖКХ Ростовской области с целью получения разрешения на строительство данного объекта.

Истец полагает, что по общему правилу, права на проектную и рабочую документацию, изготовленную по договору №1/пр от 09.01.2013 должны принадлежать заказчику - ООО «ДОНРЕКО».

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который и оплачивает заказчик.

Из имеющихся документов усматривается передача проектной и рабочей документации заказчику не в полном объеме - по 3 экземпляра рабочей и проектной документации из 6.

Согласно условиям спорного договора передача результата заказчику по частям не предусматривалась, потребительской ценностью для заказчика выступала проектная документация, прошедшая госэкспертизу.

Пункт 5.1 договора, предусматривающий обязанность сторон подписать акт приема-передачи выполненных работ, не был соблюден сторонами из чего следует вывод о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ООО «РостовЭкспертПроект».

По условиям договора, результат проектных работ имеет определенную специфику, как предмет интеллектуальной деятельности, который не может быть использован никем другим, кроме заказчика, и результат которого исполнитель не может передать никому другому, кроме заказчика, он может быть использован только при его готовности полном объеме, в соответствии с предъявленными требованиями. В ином случае результат выполненных работ не имеет никакого стоимостного значения, а соответственно и потребительской ценности для заказчика, поскольку он не может быть использован по назначению, из которого последний исходил при заключении договора.

Поскольку, в настоящее время результаты выполненных подрядчиком работ использованы при строительстве второй нитки Гуково-Гундоровского водопровода от НС-4 в сторону г. Зверево из ПЭ труб, проектно-сметная документация потеряла потребительский интерес для ООО «ДОНРЕКО» и носит сугубо информационных характер, не представляя собой денежного актива.

На основании изложенного, истец считает, что ООО «РостовЭкспертПроект» не выполнило работы на сумму исполненных заказчиком встречных обязательств, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Договор №1/пр от 09.01.2013 по своей правовой природе является договором подряда, к которому применяются общие положения ГК РФ о подряде (глава 37).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из положений статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество (заказчик) не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, которые не являются скрытыми, в данном случае, учитывая специфику спорных работ, ненадлежащее качество работ и их объем, а именно, передача не полного комплекта документов, заказчик мог установить при приемке работ после их выполнения.

Кроме того, в рамках дела № А53-23985/14 установлен факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по спорному договору. 

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь как установленные при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку, обстоятельства сдачи-приемки работ по договору указанному были предметом рассмотрения по делу № А53-23985/14, что нашло отражение в мотивировочной части решения и имеют преюдициальное значение, повторно данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле. 

           В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

           Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

         Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

          Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

            В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

          В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

            Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

           Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.       Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

           Заявляя настоящий иск, общество «Донская Региональная компания» ссылается на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

           Согласно статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

          Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

          В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), применяемому в настоящем деле по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

         Как следует из пункта 12 Информационного письма №51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

          Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации  от 09.01.2013, работы переданы заказчику по акту выполненных работ и оплачены в полном объеме.

Таким образом, поскольку истцом наличие у него убытков в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору не доказано, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Более того, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. 

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение   стабильности   гражданского   оборота,   защищает   его   участников   от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Суд, соглашаясь с выводом ответчика, считает, что Обществом пропущен срок исковой давности, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

           Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 24.09.2012 N 1755-О, от 29.05.2014 N 1077-О и др.).

             Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, факт пропуска срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу спора во внимание не принимаются.

           Доводы  истца о том, что о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с даты утверждения конкурсного управляющего, отклоняются  судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника; изменение состава органов юридического лица не влияет на определение течения срока исковой давности (глава 12 Кодекса, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2016 N 43 "О некоторых вопросах, связанным с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"); утверждение арбитражным управляющим конкретного лица не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что иск по настоящему делу заявлен Обществом 12.12.2018, то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности, вывод ответчика о том, что конкурсным управляющим Общества пропущен срок исковой давности, является правомерным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону со взысканием в доход федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 641 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.