Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18621/2020

г. Владивосток

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб - Поволжье»,

апелляционное производство № 05АП-3463/2021

на решение от 26.04.2021 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-18621/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб - Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт»,

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО «Монарх Бизнес Клуб - Поволжье»:  ФИО1 (участие онлайн) по доверенности от 01.06.2020 сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 1391);      

от Владивостокской таможни:  ФИО2 по доверенности от 06.11.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение, диплом (регистрационный номер 2059).      

от ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб-Поволжье» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «МБК-Поволжье») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 11.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/270720/0169633.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МБК-Поволжье» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 26.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы декларант указывает, что между продавцом и покупателем достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки на условиях заявленных декларантом, в том числе о наименовании, количестве, цене, а предоставленные в таможенный орган документы, в том числе инвойс F33-MNN-S-04 от 13.07.20, заявление на перевод №8 от 20 мая 2020 года на сумму 68 093,57 долларов США, контракт, и иные дополнительные документы в рамках ответа на запрос, в подтверждение таможенной стоимости и выбранного метода определения таможенной стоимости обществом, в том числе экспортная декларация и прайс-лист подтверждают заключение сделки между покупателем и продавцом, данные документы корреспондируют друг другу и не содержат каких-либо противоречий и расхождений, являются достаточным подтверждением заявленной таможенной стоимости товара.

Податель жалобы не согласен с тем, что суд не принял во внимание доказательства, представленные заявителем, о наличии у таможни сведений об идентичных товарах, обосновав это тем, что приведенные источники (ДТ 10702070/120520/0095933 и ДТ 10702070/150720/0156910) не отвечают признакам сопоставимости товара, так как в графе 33 ДТ заявлен код 3918101000 и 3918109000 соответственно, в то время как спорный товар был классифицирован по коду 3918900000. Вместе с тем, довод таможни о том, что невозможно использовать сведения об идентичных товарах, имеющихся у таможни, лишь на том основании, что указан иной код ТН ВЭД является необоснованным и прямо нарушает Приказ ФТС России от 13.10.2017 №1627.

Довод таможни о существенном занижении цены, а также отсутствии у таможенного органа информации об идентичных товарах опровергается материалами дела, в том числе представленным в материалы дела таможней источником ценовой информации, который был использован в качестве основы для внесения изменений в ДТ № 10702070/270720/0169633, из которого следует, что ИТС составляет 0,82 долларов США за 1 кг, также как и в рассматриваемой ДТ.

Кроме того, общество полагает, что в случае если при проведении проверки представленные документы не устраняли сомнений, таможенный орган обязан был направить дополнительный запрос с указанием причин, по которым сомнения не устранены. Дополнительный запрос в адрес декларанта не направлялся.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенного, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможни в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

По ходатайству таможенного органа судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены копии ДТС-1 и ДТС-2 №10702070/270720/0169633, копия экспортной декларации на китайском языке с переводом.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с нахождением судьи Т.А. Солохиной в отпуске на основании определения суда от 15.07.2021 произведена её замена на судью Л.А. Бессчасную, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июле 2020 года во исполнение контракта от 18.02.2019 № MNNO1-2019 на поставку товара, заключенного с иностранной компанией «Changzhou Dongjia Decorative Materials Co. LTD» (Китай) в адрес ООО «МБК-Поволжье» на таможенную территорию Евразийского Экономического Союза на условиях поставки FOB-Шанхай ввезен товар на общую сумму 68 093,57 долл. США. 

В целях таможенного декларирования ввезенных товаров Общество с применением системы электронного декларирования подало во Владивостокский таможенный пост таможенную декларацию ДТ № 10702070/270720/0169633. Таможенная стоимость задекларированных товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, вследствие чего принято решение о проведении дополнительной проверки, 27.07.2020 декларанту направлен запрос о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. 

В ответ на решение о запросе документов и сведений общество письмом от 28.08.2020 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости. 

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 11.10.2020 таможенный орган принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/270720/0169633, с применением третьего метода определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с однородными товарами. 

31.10.2020 Владивостокским таможенным постом (ЦЭД) Владивостокской таможни, в соответствии с пунктом 25 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, осуществлены действия по заполнению КДТ и ДТС-2, таможенная стоимость скорректирована. 

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения таможенного органа, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 указанной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Как следует из текста оспариваемого решения таможенного органа, основанием для его принятия послужило непредставлением декларантом проформы инвойса; представленный инвойс не подписан сторонами сделки; акт услуг от 20.08.2020 № 200717016, подтверждающий транспортные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость, не подписан заявителем.

Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом совместно с ДТ № 10702070/270720/0169633 были представлены контракт от 18.02.2019 № MNNO1-2019, инвойс от 13.07.2020 № F33-MNN-S-04, заявление на перевод от 20.05.2020 № 8, коносамент и иные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Кроме того, в ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество письмом от 28.08.2020 № 110 представило экспортную декларацию, прайс-лист, карточку счета 41.01 за ноябрь декабрь 2019 года, документы, подтверждающие транспортные расходы, ведомость банковского контроля, выписку из лицевого счета, а также копии контракта, дополнительного соглашения к нему, коносамент на бумажных носителях и другие документы и пояснения, в том числе по поводу предоставления скидки в размере 5 % в случае 100 % предоплаты товара.

Совокупный анализ представленных декларантом документов показывает, что по условиям 1.1 контракта от 18.02.2019 № MNNO1-2019 Компания «Changzhou Dongjia Decorative Materials Co. ltd» (Продавец) обязуется поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар (покрытие для пола несамоклеящееся - ламинат с рельефной поверхностью различного вида) в соответствии с требованиями договора, а ООО «МБК-Поволжье» (покупатель) обязуется уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора. 

В соответствии с пункт 3.2 названного контракта товар поставляется на условиях FOB SHANGHAI согласно INCOTERMS в редакции 2010 года. Сроки поставки товара определяются проформами. 

Пунктом 4.1. указанного контракта установлено, что цена на товар устанавливается в долларах США и указывается в проформе на каждую поставку. 

Декларантом в суд первой инстанции представлена проформа-инвойса от 19.05.2020, в которой установлены срок поставки: в течение 25 дней после внесения предоплаты, а также цена товара.

Стороны контракта согласовали наименование и количество товара, путем переговоров. После чего поставщик направил в адрес покупателя проформу от 19.05.2020. На основании проформы декларант произвел 100% предоплату, что подтверждается заявлением на перевод №8 от 20.05.2020. Оплата проведена банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 

<

***> (владелец счета ООО «МБК-Поволжье»).

Далее продавцом выставлен коммерческий инвойс № F33-MNN-S-04 от 13.07.2020, в котором содержится наименование, количество, цена, товара, место поставки товара, что также согласуется с проформой инвойса от 19.05.2020 и заявлением на перевод №8 от 20.05.2020. 

Указание суда на то, что в представленном заявлении на перевод № 8 отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать оплату за конкретную партию товара, задекларированную в ДТ № 10702070/270720/0169633, поскольку в назначении платежа указан лишь номер контракта, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку определённая в проформе и коммерческом инвойсе сумма 68 093,57 долларов США с учётом 5 % скидки полностью совпадает с указанной в заявлении на перевод № 8 от 20.05.2020 и в экспортной декларации страны отправления.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости.

Ссылка таможни в решении на то, что проформа инвойса не была представлена в ходе проверки, судом отклоняется, поскольку данный документ не был запрошен таможенным органом при направлении запроса в соответствии с пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС. При этом таможня не воспользовалась предоставленным пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС правом запросить дополнительные документы и пояснения, которые не были ранее запрошены таможенным органом.

То обстоятельство, что представленный к таможенному оформлению инвойс № F33-MNN-S-04 от 13.07.2020 не подписан покупателем, вопреки доводам таможни в оспариваемом решении, не свидетельствует о том, что указанные в нем сведения, в том числе о наименовании поставляемого товара, его количестве и стоимости, не подтверждены документально, поскольку подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью. Данная обязанность также не вытекает из условий внешнеторгового контракта.

Оценивая обоснованность решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/270720/0169633 со ссылкой на значительное отличие цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа, судебная коллегия исходит из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Аналогично статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Оценивая довод таможенного органа, изложенный в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, о представлении декларантом прайс-листа ориентированного на декларанта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что прайс-лист представляет собой лишь коммерческое предложение от фирмы-продавца/изготовителя. Обязательность представления прайс-листа не предусмотрена нормами таможенного законодательства. Кроме того, обязательство продавца по предоставлению прайс-листа также не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта.

У заявителя отсутствовали основания требовать от инопартнера представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями внешнеторгового контракта.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для внесения изменений в таможенную стоимость.

Совокупный анализ условий поставки и сведений, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, позволяет прийти к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Довод таможенного органа о том, что обществом представлена не подписанная заказчиком - ООО «МБК-Поволжье» копия акта выполненных работ от 20.08.2020 № 20071706 по организации морской перевозки Шанхай (КНР) - Владивосток (Россия), суд обоснованно признал несостоятельным, учитывая следующее. 

Согласно договору транспортной экспедиции от 10.04.2019 № 253- СПБ-07-19, заключенного заявителем с ООО «РУСКОН», последний взял на себя обязательство по оказанию услуг перевозки товара по маршруту Шанхай-Владивосток-ст. Лагерная - д. Макаровка. 

В соответствии с разделом 3 договора ТЭО заявитель осуществляет авансовый платеж за услуги Экспедитора в размере 100% по каждому поручению заявителя в течение 3х банковских дней с момента выставления счета Экспедитором. Окончательный расчет за оказанные услуги производится на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 банковских дней с даты получения заявителем данных документов. 

17.07.2020 экспедитором выставлен счет на оплату услуг № СП200717016 на общую сумму 767 336,16 руб., в т.ч. за организацию перевозки по маршруту Шанхай - Владивосток на сумму 239 336,16 руб. Платежным поручением от 22.07.2020 № 2772 обществом произведена оплата вышеуказанных услуг. 

Таким образом, сумма расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, составила 239 336,16 руб. подтверждается указанными документами.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что таможенным органом в рассматриваемом случае не установлены основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления ВС РФ № 49).

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/270720/0169633, свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия признает решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/270720/0169633 от 11.10.2020 незаконным.

Корректность выбора источников ценовой информации, послуживших основанием для доначисления таможенных платежей по спорной декларации при определении таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не оценивается, как не влияющая на правильность разрешения настоящего спора в связи с отсутствием оснований для принятия оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

Как разъяснено в пункте 33 Постановление Пленума № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд апелляционной инстанции в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность по возврату ООО «МБК - Поволжье» излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по декларации на товары № 10702070/270720/0169633.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в сумме 3 000 рублей и апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей коллегия относит на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021  по делу №А51-18621/2020  отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 11.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/270720/0169633 как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского Экономического союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб - Поволжье» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по декларации на товары № 10702070/270720/0169633, окончательный размер которых определить таможне на стадии исполнения настоящего постановления.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб - Поволжье» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова