Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19936/2016

11  мая 2017 года

г. Чита

               Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ КОМПАНИИ «ОСИНОВКА»  на решение  Арбитражного суда Иркутской области  от 20  февраля 2017 года в виде резолютивной части по делу № А19-19936/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ КОМПАНИИ «ОСИНОВКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665714, Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, улица Вокзальная, дом 2А, строение 1, помещение 24) о взыскании 332 111 руб. 06 коп.,

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ КОМПАНИИ «ОСИНОВКА»  о взыскании основного долга за потребленные коммунальные ресурсы за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 332 111 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 20  февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд не проверил достоверность представленных сведений в расчете истца, в то время как ответчик указывал на несоответствия, в том числе путем предоставления контррасчета в адрес суда. По квартирам, имеющим индивидуальные приборы учета, данные приняты из расчета истца. По квартирам, не оборудованным ИПУ, ответчик применил положение абз.2 п.42 Правил № 354 от 06.05.2011г. Ответчик неоднократно запрашивал подтверждающие расчет документы, в том числе по численности зарегистрированных и по оборудованию квартир индивидуальными приборами учета и снятию показаний по приборам учета, однако ответа не получил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы сторон, изучив материалы дела, полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МП «ДГИ» муниципального образования города Братска на основании постановления администрации муниципального образования города Братска от 23.05.2014 № 1110 наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Братска и осуществляет поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома города Братска.

Муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы в многоквартирные дома города Братска (приложение 2-6). Централизованные сети водоснабжения и водоотведения переданы во владение МП «ДГИ» по договору аренды муниципального имущества № 322/14д от 22.09.2014г. 

Общество с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационная компания «Осиновка» с 01.05.2015 согласно Договора управления и Протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов (МКД) является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД на основании лицензии № 000049 от 20.04.2015, т.е. является исполнителем коммунальных услуг по жилому фонду, переданному в управление.

Ответчик в силу своего статуса и на основании ч.12 ст.161, ст.162 Жилищного кодекса РФ, п. 13, п.п. "б" п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), п.п.10, 11, 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), обязан заключить Договор ресурсоснабжения (далее — договор).

Поскольку стороны в процессе заключения договора ресурсоснабжения не достигли согласия по спорным условиям договора, МП «ДГИ» обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО ЖЭК «Осиновка» о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 2 марта 2017 года по делу № А19-5488/2016 удовлетворены исковые требования муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ КОМПАНИИ «ОСИНОВКА» об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Истец в период с января 2016 по сентябрь 2016 поставлял коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение и водоотведение) в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся в управлении Ответчика.

Пунктами 4,5 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 установлена обязанность управляющей организации обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в срок не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации, что соответствует требованиям части 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Вместе с тем, при отсутствии заключенного договора истец в период с 01.01.2016 года по 30.09.2016 года осуществлял поставку коммунального ресурса (водоснабжение и водоотведение) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В частности, согласно представленному истцом расчёту, за указанный период ресурсоснабжающей организацией на общедомовые нужды в дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлено коммунального ресурса в объеме 19 590, 256 куб.м. на сумму 332 111 рублей 06 копейки, что определено в ежемесячно составляемых совместных актах снятия показаний общедомовых приборов учета.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами, то в соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

В этой связи, истец правомерно посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне получателей услуги возникла обязанность по ее оплате.

Абзац второй и третий пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 закрепляют в качестве общей нормы, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирных домах, оборудованном общедомовыми приборами учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомовых приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовое нужды, между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения и, если такое решение не принято, разницу между нормативным и фактическим потреблением управляющая компания оплачивает за счет собственных средств.

Суд, проверив представленный истцом расчет, установил, что он произведён следующим образом (согласно справкам-расчетам): из общего объема потреблённого ресурса, определенного путём снятия показаний приборов учёта (ОПУ) либо путём определения среднего объема потребления (по истечении межповерочного интервала поверки ОПУ) вычитаются объёмы ресурса, потреблённые по нежилым помещениям,  населением  в жилых помещениях (данный объем определен либо с учетом показаний ИПУ, и объемы потребления ОДН по нормативу (в случае отсутствия у жильцов ИПУ и подтверждается данными расчётного центра – ООО «БКС»). Полученная разница и является сверхнормативным объёмом потребления, который за спорный период составил 19 590, 256 куб.м.

Рассчитав стоимость услуг водоснабжения на общедомовые нужды исходя из тарифов на холодную воду (постановление администрации муниципального образования

города Братска № 2720 от 30.11.2015) и установив, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды по показаниям общедомовых приборов учета, превышает объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовое нужды, между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения, а общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения не принималось, предприятие ежемесячно направляло управляющей компании счета на оплату оказанных услуг.

Впоследствии предприятием была произведена корректировка расчета объема и стоимости, в связи с чем, выставлены корректировочные счета-фактуры № 21487 от 13.10.2016 за период с февраля по июнь 2016 года, № 21586 от 18.10.2016 за период январь, май 2016 г.

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил. 

Претензия № 21-5373 от 18.10.2016 года с требованием об оплате оказанных услуг водоснабжения оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационная компания «Осиновка» с 01.05.2015 согласно Договора управления и Протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов (МКД) является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД на основании лицензии № 000049 от 20.04.2015, т.е. является исполнителем коммунальных услуг по жилому фонду, переданному в управление.

МП «ДГИ» в соответствии с постановлением администрации муниципального образования города Братска от 23.05.2014 № 1110 является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Братска и осуществляло в спорный период времени поставку холодной воды в многоквартирные дома города Братска, в том числе и находящиеся в управлении у ответчика многоквартирные жилые дома в жилые и нежилые помещения.

Данные обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются.

В данном случае, отсутствие между сторонами совершенного в письменной форме договора в силу пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», не препятствует ему квалифицировать возникшие между ними отношения как договорные.

Из материалов дела усматривается, что не все дома, оборудованы пригодными к эксплуатации общими прибора учета, что усматривается из содержания представленных в материалы дела технических паспортов на счетчики воды,  актов проверки состояния узлов учета от 05.04.2016 и от 18.04.2016.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и пунктом 21 «Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», исходя из показаний приборов учета.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами Акты снятия показаний общедомовых приборов учета холодной воды за период с 01.01.2016 года по 30.09.2016 года, согласно которым объем потребленной холодной воды по показаниям приборов учета соответствует 19 590, 256 куб.м.

При подписании Актов снятия показаний ОПУ между сторонами возникли разногласия только в отношении объема поставленного ресурса в отношении домов, не оборудованных ОПУ.

В соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которых избран способ управления - управляющая организация, возложена на ответчика с последующим возмещением ему расходов собственниками помещений.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил N 354 ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Действующее законодательство в жилищной сфере обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 1, 2 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, ч. 4 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требования, установленного в п. 5 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных предписаний закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 5, 12 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, п. 38 (1) Правил N 491).

Как следует из ст. 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6, подп. "ж" п. 10, подп. "к" п. 11, подп. "а" п. 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, п. 24, 26 Правил N 491).

Кроме того, в обязанности исполнителя (потребителя) входит обеспечение достоверности показаний приборов учета, в частности, их своевременная метрологическая поверка.

Поверка приборов учета представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Данная процедура является одной из форм государственного контроля в области обеспечения единства измерений, которую регулируется Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Согласно части 1 статьи 13 данного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

В этой связи, суд считает количество поставленной холодной воды во все дома доказанным и соответствующим Актам снятия показаний общедомовых приборов учета холодной воды за период с период с 01.01.2016 года по 30.09.2016 года, подписанных сторонами.

В силу пункта 28 Правил №354 абоненты оплачивают полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Поскольку объем потребленной ответчиком холодной воды был определен в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, то у последнего отсутствовали основания к уклонению от оплаты выставленных к оплате истцом счетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил достоверность представленных сведений в расчете истца, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется.

Определением от 12.12.2016 года суд первой инстанции предложил ответчику представить  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Однако определение суда ответчиком не исполнено, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что он неоднократно запрашивал подтверждающие расчет документы, в том числе по численности зарегистрированных и по оборудованию квартир индивидуальными приборами учета и снятию показаний по приборам учета, однако ответа не получил, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого согласно ст.ст. 155, 157, 161, 612 Жилищного кодекса РФ, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 входит предоставление потребителю коммунальных услуг с необходимых для него объемах и надлежащего качества, ведение учета потребителей услуг, произведение расчета и перерасчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги самостоятельно или с привлечением других лиц, принятие от потребителей показаний индивидуальных приборов учета. Осуществление по заявлению потребителя ввода в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета и иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате задолженности холодного водоснабжения не исполнил, таким образом, задолженность ответчика за потребленную холодную воду в период с 01.01.2016 года по 30.09.2016 года составляет 332 111 руб. 06 коп.

На дату рассмотрения иска, доказательств оплаты задолженности в размере 332 111 руб. 06 коп. ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена  не была, было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

С учетом размера исковых требований размер государственной пошлины составляет 9642 рубля.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 9642 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области  от 20  февраля 2017 года в виде резолютивной части по делу № А19-19936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение    двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Л.В. Оширова