﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 мая 2020 года

Дело №А56-87672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при участии:  

от ООО «Техноком»: Булгаков Д.И. по доверенности от 22.04.2019; 

от ООО «Северная компания»: Дровнева О.А. по доверенности от 23.12.2019;

от ПАО «Силовые машины»: Ким А.Ю. по доверенности от 23.12.2019;

от ФНС России: Свиридова Е.Ю. по доверенности от 13.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4450/2020) общества с ограниченной ответственностью «Техноком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 по делу № А56-87672/2019, принятое по вопросу об утверждении временного управляющего акционерного общества «Лонас технология»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ООО «Техноком») 30.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Лонас технология» (далее – АО «Лонас технология») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2019 заявление ООО «Техноком» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019 в отношении АО «Лонас технология» введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2020 временным управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ООО «Техноком»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что утвержденный судом первой инстанции по определению от 16.01.2020 временный управляющий Лебедев Д.А. фактически аффилирован с мажоритарными кредиторами должника ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» и ПАО «Силовые машины».

Поступившие с нарушением требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы от временного управляющего Лебедева Д.А. и ООО «Северная компания» возвращены апелляционным судом их подателям.

Ходатайство ООО «Техноком» об отложении судебного заседания отклонено апелляционным ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ притом, что рассмотрение настоящей апелляционной жалобы изначально назначено на  06.04.2020, а затем дважды было перенесено во исполнение постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и 29.04.2020 № 822. Таким образом, у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени как для подготовки дополнительных правовых позиций, так и для их заблаговременного направления суду и противоположной стороне. С учетом необходимости соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство об отложении удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители ООО «Техноком» и ООО «Северная компания» поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представители ФНС России и ПАО «Силовые машины» возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Техноком» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании АО «Лонас технология» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019 заявление                          ООО «Техноком» признано обоснованным, в отношении АО «Лонас технология» введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения назначено на 02.06.2020, в утверждении временным управляющим АО «Лонас технология» арбитражного управляющего из числа членов ААУ «ЦФОП АПК» отказано, судебное заседание по вопросу об утверждении временного управляющего АО «Лонас технология» назначено на 14.01.2020.

Путем случайной выборки в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, суд определил Ассоциацию Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

Указанная Ассоциация представила сведения и мотивированное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лебедева Дмитрия Анатольевича требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, утверждая в качестве временного управляющего              АО «Лонас технология» Лебедева Дмитрия Анатольевича, исходил из установленного соответствия предложенной кандидатуры временного управляющего требованиям Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств его некомпетентности либо аффилированности по отношению к должнику или его кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223        АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2–4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» представила кандидатуру Лебедева Д.А. для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Лонас технология», приложив протокол заседания комиссии по отбору и назначения кандидатур от 23.12.2019 № 2436-КО, мотивированное заключение о соответствии арбитражного управляющего Лебедева Д.А. требованиям Закона о банкротстве, его согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Лонас технология», то суд первой инстанции обоснованно утвердил Лебедева Д.А. в указанной должности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о банкротстве входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судом правомерно правильно отклонены доводы ООО «Техноком» о фактической аффилированности Лебедева Д.А. с мажоритарными кредиторами должника ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» и ПАО «Силовые машины». В подтверждение данного довода ООО «Техноком» и ООО «Северная компания» ссылаются на то, что представитель указанных кредиторов Бравичева Т. по другим делам о банкротстве, не связанным с настоящим делом, в отдельных заседаниях представляла интересы Бубнова Д.В., который состоит в одной саморегулируемой организации с Лебедевым Д.А.

Однако данные доводы никоим образом не подтверждают заинтересованность либо аффилированность Лебедева Д.А. по отношению к должнику либо мажоритарным кредиторам. Доказательств того, что представитель кредиторов представляла интересы именно арбитражного управляющего                  Лебедева Д.А. в других делах о банкротстве, не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательств того, что временный управляющий входит в одну группу лиц с должником также не имеется (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

При этом апелляционный суд учитывает, что саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, выбирали не кредиторы, а суд первой инстанции посредством случайной выборки, поэтому довод ООО «Техноком» о том, что временным управляющим утверждено лицо, аффилированное с кредиторами, является несостоятельным.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Лебедева Д.А. для ведения процедуры  наблюдения, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении Лебедева Д.А. в должности временного управляющего должником.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 по делу № А56-87672/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков