АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10972/2021

г. Белгород

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В., посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СП «Теплицы Белогорья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 о снижении размера исполнительского сбора 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

ООО СП «Теплицы Белогорья» обратился в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 о снижении размера исполнительского сбора на 25% - 1 466 387,88 руб. (от общей суммы взыскания 5 865 551,53 руб.). 

Истец сослался на то, что  в отношении него, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работникам и ненадлежащим исполнением прочих обязательств, ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФФС по Белгородской области ФИО2 (далее - МОСП по ИОИП, ведущий судебный пристав-исполнитель) 06 мая 2021 г., 18 мая 2021 г.. 21 мая 2021 г., 24 мая 2021 г, 06 июня 2021 г. был возбужден ряд исполнительных производств - 566 материалов.

В связи с крайне затруднительным материальным положением у истца отсутствовала возможность своевременного и полного исполнения соответствующих требований, в связи с чем ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП в рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора:

в рамках исполнительного производства 39793/21/31028-ИП: 215 551 53 руб.

в рамках исполнительных производств о взыскании заработной платы (565 материалов): 5 650 000 руб. (по 10 000 руб. в рамках одного исполнительного производства соответственно),

а всего: 5 865 551,53 руб.

Сведения о взыскании вышеуказанных исполнительских сборов подтверждаются данными системы Контур.фокус, соответствующие постановления в адрес заявителя не направлялись.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО CXП «Теплицы Белогорья» является выращивание овощей.

Нарушение производственного плана ООО СХП «Теплицы Белогорья» по выпуску и реализации овощной продукции в период с 01.01.2020 по 01.07.2021, вызванное введением Правительством Российской Федерации и иными органами власти ограничительных мер по предупреждению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, нестабильностью рынка овощей в РФ, возникновением в производственных блоках крупных очагов бактериальных и вирусных заражений, привело к резкому ухудшению финансово-экономической деятельности предприятия, и повлекло за собой в том числе неисполнение перед работникам обязательств по уплате заработной платы.

ООО CXП «Теплицы Белогорья» предпринимало всевозможные меры по стабилизации финансовой ситуации и приняло решение о реализации 100% долей уставного капитала общества. Процесс выбора потенциальных покупателей и согласование с кредитором ООО СХП «Теплицы Белогорья» начался в мае 2020 года и продлился до лета 2021 года. 08.08.2021  произведена регистрация перехода 100% уставного капитала к ООО «УК Агрокапитал». В этот период времени производство простаивало, выпуск овощной продукции не осуществлялся.

Согласно справке-референции ПАО Сбербанк по состоянию на 31.05.2021  у ООО СХП «Теплицы Белогорья» на 3 (трех) открытых расчетных счетах отсутствовали денежные средства (0 руб.), на валютном счете незначительная сумма - 85,24 евро. При этом отражено наличие неисполненных в срок распоряжений (картотека 1,2) на значительную сумму, наличие ограничений в размере 21 312 037,34 руб., 237 503,85 евро.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. 6. ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 7 приведенной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственность за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Сложившаяся судебная практика учитывает в числе прочего соразмерность исполнительского сбора и фактическое поведение должника, а также массовый характер задолженности: наличие более 100 исполнительных производств по взысканию заработной платы, меры по погашению задолженности по заработной плате.

Как усматривается из справки-референции ПАО Сбербанк по состоянию  на 11.08.2021  в отношении расчетных счетов ООО СХП «Теплицы Белогорья» отсутствует очередь неисполненных в срок распоряжений, ограничения по счету. Следовательно, все имеющиеся задолженности, в том числе по оплате исполнительского сбора были ранее погашены.

Истец ссылается на то, что он  ранее находился  в затруднительном финансовом положении в силу объективных причин и сложившейся общей экономической обстановки, однако полностью погасило все имеющиеся задолженности, в т.ч. но заработной плате, а также по уплате исполнительского сбора в срок, не превышающий 2-х месяцев (оперативно, в приоритетном порядке по факту перехода долей общества к иному собственнику). 

Просит удовлетворить свои исковые требования.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель истца поддержал исковые требования.  

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил. 

Ранее в судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4, который пояснил, что судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО5 в настоящий момент обеспечить явку в судебное заседание не может, так как находится в отпуске по беременности и родам. По существу исковых требований пояснений дать не смог.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).            

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2021  судебным приставом-исполнителем МО по  ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО5 в отношении должника (истца по делу) было возбуждено 566 исполнительных производств.

В установленный пятидневный срок требования исполнительных документов должником исполнены не были.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Изложенные в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) выводы применимы в ситуации, когда разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами. 

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из пункта 4 указанного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его тяжелое финансовое (имущественное) положение, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть - 1 466 387,88 руб.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ООО СП «Теплицы Белогорья» удовлетворить.  

Уменьшить размер взысканных с ООО СП «Теплицы Белогорья» исполнительских сборов в рамках исполнительных производств, возбужденных ведущим судебным приставом-исполнителем МО по  ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО5, на 25 % – 1 466 387,88 руб. (от общей суммы взыскания 5 865 551,53 руб.)

Решение может быть обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья

Е.В.Бутылин