59/2023-206766(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-8835/2021 

г. Нижний Новгород 08 декабря 2023 года  Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-104), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,  

к ответчику: Муниципальному казённому учреждению "Ритуал" города Дзержинска (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск,  

о взыскании долга и пени, при участии представителей: от истца: ФИО1, по доверенности; ФИО2, по доверенности; от ответчика: не явился; в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, 

установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело,  возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" о  взыскании с муниципального казённого учреждения "Ритуал" города Дзержинска 373 708 рублей  задолженности по контракту № 5/2020 от 16.11.2020 по установлению санитарно-защитной зоны  десяти территорий кладбищ городского округа город Дзержинск Нижегородской области и 96 852  рубля 65 копеек неустойки за период с 12.02.2021 по 05.09.2023).  

Определением суда от 02.03.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с  назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания" (ИНН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>; адрес: 603086, 

<

...>;  телефон: 

<

***>, 415 45 70; e-mail: voek@list.ru) ФИО3. 24 августа  2022 года в суд поступило экспертное заключение.  

Определением от 29.08.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в  суд заключения судебной экспертизы.  

Арбитражным судом Нижегородской области 10.11.2022 вынесено решение по делу.  Постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2023 решение по делу отменено.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2023 судебные акты  нижестоящих судом отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования. 

Ответчик в ранее предоставленном отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска.  Изучив материалы дела суд установил следующее.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 5/2020 от  16.11.2020 (далее - контракт, договор) на работы по установлению санитарно-защитной зоны  десяти территорий кладбищ городского округа город Дзержинск Нижегородской области с  последующим внесением в ЕГРН. Цена контракта составляет 432 698.00 рублей 00 копеек.  

Согласно Контракту результатом работ является в том числе Решение об установлении СЗЗ,  выдаваемое Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области (пункт 6.7 Технического  задания). При этом для подачи соответствующего заявления в Роспотребнадзор необходимо  разработать пакет документации, предусмотренной разделом 6 Технического задания к Контракту.  

С момента заключения контракта и по 07.12.2020 истцом выполнены следующие работы по  установлению санитарно-защитной зоны десяти участков кладбищ городского округа город  

Дзержинск Нижегородской области, а именно: 18.11.2020г. сотрудник ООО «Зиверт-Н» совместно  с представителем Заказчика провел визуальное обследование территории, далее подготовлены  проекты СЗЗ, выполнено описание границ СЗЗ кадастровым инженером. Результаты работ в  электронном виде переданы в МКУ «Ритуал» на утверждение 07.12.2020 по электронной тронной  почте.  

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Для групп промышленных  объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и  окончательно установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в  атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и  производств, входящих в единую зону.  

Истец полагает, что установление отдельных СЗЗ для участков кладбища, входящих в  территорию с Кадастровым номером 52:21:0000140:4377 будет нарушением п.2.4 СанПин 2 2.1  2.1.1.1200-03 и поэтому не будет утверждено в Роспотребнадзоре.  

Однако, в замечаниях от Заказчика (письмо исх. № 393 от 10.12.2020г, исх. № 388 от  08.12.2020г.) содержатся требования по предоставлению проектов СЗЗ на каждый участок,  перечисленный в пункте 2 Технического задания, несмотря на отсутствие таких требований в  контракте.  

Пунктом 3.3.4. контракта предусмотрена обязанность Ответчика по окончании  выполнения Подрядчиком работ организовать и осуществить их приемку в срок и в порядке,  установленных разделом 4 контракта.  

Пункт 4.1. контракта предусматривает, что сдача работ подрядчиком и приемка их  Заказчиком оформляется Актом о приёмке выполненных работ, санным Сторонами. При отказе от  подписания Акта кем-либо из Сторон в Акте об этом делается. Основания отказа фиксируются  в письменной форме и являются неотъемлемой частью Акта. При этом в пункте 4.3. говорится,  что Подрядчик при исполнении контракта, извещает Заказчика о готовности результата  выполненных работ к приемке и направляет акт о приемке выполненных работ в 3 (трех)  экземплярах. Однако, Ответчик не выполнил условия пункта 4.5. контракта, который  предусматривают что для проверки предоставленных Подрядчиком результатов,  предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан  провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться  Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты (экспертные  организации).  

После приемки выполненных работ, пунктом 2.6 контракта предусматривается, что оплата  производится за фактически выполненные работы подписания Сторонами акта о приемке  выполненных работ и предоставления документов оплату в срок не более 15 рабочих дней.  

Согласно п. 5.2. ТЗ контракта Заказчик должен был предоставить Технический план на  каждый объект, в соответствии с пунктом 2 Технического задания.  

Ответчик предоставил в адрес истца три Технических плана: № К-В(ГКУ)/12-337866  (КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР 52:21:0000140:4377) Нижегородская область, г. Дзержинск, п.  ФИО4; № К-В(ГКУ)/2019-581003 (КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР 52:21:0000159:637)  Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Пыра; № К-В(ГКУ)/15-1000051 (КАДАСТРОВЫЙ  НОМЕР 52:21:0000255:795) Нижегородская область, г. Дзержинск, пгт. Гавриловка.  

 Согласно предоставленным техническим планам истец выполнил работы по установлению  СЗЗ для трех территорий:  

1. Территория Нижегородская область, г. Дзержинск, п. ФИО4 (КАДАСТРОВЫЙ  НОМЕР 52:21:0000140:4377), (включая ОКС 52:21:0000140:6339, площадью 182 781.8 кв.м., по  адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6340, площадью  188 323.1 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, п. ФИО4; ОКС  52:21:0000140:6338, площадью 164 003.4 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск,  п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6346, площадью 131 344.8 кв.м., по адресу: Нижегородская  область, г. Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6337, площадью 32 366.1 кв.м., по  адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6345, площадью  73 323.1 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, п. ФИО4; ОКС  52:21:0000140:6341, площадью 44 928.6 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, п.  ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6344, площадью 67 000.0 кв.м., по адресу: Нижегородская область,  г. Дзержинск, п. ФИО4);  

2. Территория Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Пыра (КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР  52:21:0000159:637);  

3. Территория Нижегородская область, г. Дзержинск, пгт. Гавриловка (КАДАСТРОВЫЙ  НОМЕР 52:21:0000255:795).  

Вместе с тем истец полагает, что установление единой СЗЗ для территории: Нижегородская  область, г. Дзержинск, п. ФИО4 (КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР № 52:21:0000140:4377) сделано с  целью соблюдения п.2.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, т.к. на территории расположено 8 участков  кладбищ. Контур объекта определен по заявленному ответчиком кадастровому паспорту  земельного участка № К-В (ГКУ)/12-337866 (КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР 52:21:0000140:4377)  (согласно пункту 5.2 Технического задания).  

После предоставления Заказчику 07.12.2020 согласно п. 4.3 контракта в электронном виде  проектов СЗЗ для 3-х территорий в МКУ «Ритуал» на утверждение, были получены замечания, в  т.ч. ответчик указал, что подрядчиком неверно определены контуры объекта (письма № 388 от  08.12.2020г., исх. № 393 от 10.12.2020г.). Передача документации в адрес Заказчика подтверждается  прилагаемыми к скриншотами и последующими письмами от заказчика в адрес ООО «Зиверт-Н»  (исх. № 388 от 08.12.2020г, исх. № 393 от 10.12.2020г.).  

При отсутствии утверждающей подписи Заказчика на разработанных и переданных ему  проектах СЗЗ и как следствие отсутствии заявлений от Заказчика в Роспотребнадзор на выдачу об  установлении СЗЗ получить такие Решение Роспотребнадзора было по мнению истца невозможно.  При этом заказчик в письмах от 10.12.2020г. (исх. № 393) и от 08.12.2020г. (исх. № 388) настаивал  на составлении 10-ти проектов СЗЗ, для каждого объекта перечисленного в п.2 ТЗ, несмотря на  объяснения подрядчика о нарушении в таком случае пункта 2.4. СанПиН 1/2.1.1.1200-03.  

 По пояснению истца требования Заказчика были приняты и подрядчик с 08.12.2020 стал  заново разрабатывать документацию на каждый объект, перечисленный в п.2 технического  задания согласно письменным указаниям Заказчика. По пояснению истца до 30.12.2020 вся  документация была разработана на каждый по отдельности, как и того требовал Заказчик. При  таких обстоятельствах дополнительные работы, являются согласованными заказчиком и подлежат  компенсации.  

В письме от 23.12.2020 ответчик в одностороннем порядке отказывается от контракта. При  этом ответчик ссылается на пункт 3.1.1. контракта и указывает на сроки выполнения контракта.  Ответчик в данном письме ссылается, что сроки контракта были нарушены, что для ответчика  явилось основанием для одностороннего отказа от контракта. Других оснований для  одностороннего расторжения контракта ответчик не заявил.  

30.12.2020 ООО «Зиверт-Н» передало Заказчику документацию по работам, выполненным  согласно письменным указаниям Заказчика (письмо исх. № 393 от 10.12.2020г., исх. № 388 от 08.12  2020г.), а именно:  

1. Проекты СЗЗ в бумажном и электронном виде с приложениями: ОКС 52:21:0000140:6339,  площадью 182 781.8 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС  52:21:0000140:6340, площадью 188 323.1 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п.  ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6338, площадью 164 003.4 кв.м., по адресу: Нижегородская  область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6346, площадью 131 344.8 кв.м., по  адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6337, площадью  32 366.1 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС  52:21:0000140:6345, площадью 73 323.1 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п.  ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6341, площадью 44 928.6 кв.м., по адресу: Нижегородская область,  г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6344, площадью 67 000.0 кв.м., по адресу:  Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; Кладбище п. Пыра по адресу: Нижегородская  область, г.Дзержинск, п.Пыра, кадастровый номер ОКС 52:21:0000159:637; Кладбище п.  Гавриловка, по адресу: Нижегородская область, г Дзержинск, пос. Гавриловка, кадастровый номер  земельного участка52:21:0000000:5218;  

2. Экспертные заключения № 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360 от 18.12.2020 г..  ОИ ЗАО «Зиверт» по проектам СЗЗ для объектов: ОКС 52:21:0000140:6339, площадью 182 781.8  кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6340,  площадью 188 323.1 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС  52:21:0000140:6338, площадью 164 003.4 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск,  п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6346, площадью 131 344.8 кв.м., по адресу: Нижегородская  область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6337, площадью 32 366.1 кв.м., по адресу:  

Нижегородская область, г.Дзержинск, п. Свердлова; ОКС 52:21:0000140:6345, площадью 73 323.1  кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. Свердлова; ОКС 52:21:0000140:6341,  площадью 44 928.6 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. Свердлова; ОКС  52:21:0000140:6344, площадью 67 000.0 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п.  Свердлова; Кладбище п. Пыра по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п.Пыра,  кадастровый номер ОКС 52:21:0000159:637; Кладбище п. Гавриловка, по адресу: Нижегородская  область, г.Дзержинск, пос. Гавриловка, кадастровый номер земельного  участка52:21:0000000:5218.  

3. Описание местоположения границ установленной СЗЗ объектов, выполненных  кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых работ»: ОКС 52:21:0000140:6339, площадью  182 781.8 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС  52:21:0000140:6340, площадью 188 323.1 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п.  ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6338, площадью 164 003.4 кв.м., по адресу: Нижегородская  область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6346, площадью 131 344.8 кв.м., по  адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6337, площадью  32 366.1 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС  52:21:0000140:6345, площадью 73 323.1 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п.  ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6341, площадью 44 928.6 кв.м., по адресу: Нижегородская область,  г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6344, площадью 67 000.0 кв.м., по адресу:  Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; Кладбище п. Пыра по адресу: Нижегородская  область, г.Дзержинск, п.Пыра, кадастровый номер ОКС 52:21:0000159:637; Кладбище п.  Гавриловка, по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос. Гавриловка, кадастровый номер  земельного участка52:21:0000000:5218;  

4. Справка о климатических характеристиках объектов № 01-08/4716 от 16.12.2020 г.: ОКС  52:21:0000140:6339, площадью 182 781.8 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п.  ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6340, площадью 188 323.1 кв.м., по адресу: Нижегородская  область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6338, площадью 164 003.4 кв.м., по  адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6346, площадью  131 344.8 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС  52:21:0000140:6337, площадью 32 366.1 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п.  ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6345, площадью 73 323.1 кв.м., по адресу: Нижегородская область,  г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6341, площадью 44 928.6 кв.м., по адресу:  Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; ОКС 52:21:0000140:6344, площадью 67 000.0  кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4; Кладбище п. Пыра по адресу:  Нижегородская область, г.Дзержинск, п.Пыра, кадастровый номер ОКС 52:21:0000159:637;  Кладбище п. Гавриловка, по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос. Гавриловка,  кадастровый номер земельного участка52:21:0000000:5218.  

Истец полагает, что с момента подписания контракта ООО «Зиверт-Н» ответственно  выполняло свои обязательства, тогда как Ответчик со своей стороны предъявлял необоснованные  замечания к проекту СЗЗ, что по мнению истца подтверждает переписка между контрагентами.  

Ответчиком письмом от 23.12.2020 в одностороннем порядке произведен отказ от  обязательств по Контракту № 5/2020 от 16.11.2020г. При этом большая часть работ по указанному  контракту по мнению истца была выполнена.  

В адрес Ответчика истцом направлена претензия № 77 от 11.02.2021 с требованием оплатить  стоимость фактически выполненных работ. Претензия получена Ответчиком 16.02.2021г.  

Указанная претензия осталась без ответа. Поскольку претензия исх. № 77 от 11.02.2021г. с  требованием о добровольном погашении указанного выше долга, направленная истцом в адрес  ответчика, была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам. 

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех  обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых  требований.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Правила статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при  отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об  отказе. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены,  выплаченной за выполненную работу.  

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом, который  является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ  по форме КС-2.  

Вместе с тем в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и  частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое  время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его  деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во  время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом,  заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при  неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда  либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать  возмещения убытков.  

Таким образом, в рамках настоящего дела необходимо установить обстоятельства  одностороннего отказа заказчика от контракта. В случае, если в действиях ответчика по  одностороннему отказу от контракта имеются нарушения, а также в случае, если действия  заказчика привели к невозможности исполнения работ по договору, то понесенные истцом при  выполнении контракта расходы подлежат возмещению заказчиком.  

В рамках настоящего дела в целях выяснения всех необходимых обстоятельств по делу  назначена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение.  

В данном экспертном заключении установлено, что результаты выполненных истцом работ  не соответствуют требованиям и условиям контракта, и результаты работ для целей, указанных в  контракте, не пригодны. Ни по одному из 10 объектов не было получено: решение об  установлении санитарно-защитной зоны в управлении Федеральной службы в сфере защиты прав  

потребителей и благополучия человека по Нижегородской области; ни внесения в ЕГРН  санитарно-защитных зон десяти территорий кладбищ г.о.г Дзержинск. При разработке проектов  СЗЗ всех 10 объектов было допущено необоснованное уменьшение величины санитарно-защитной  зоны, изначально предусмотренной р.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Последующая подготовка  описания санитарно-защитной зоны в кадастровой системе координат, выполненная ООО "Центр  кадастровых работ" для ООО "Зиверт-Н" основывалась на меньших величинах СЗЗ. Работы в  рамках контракта выполнены не в полном объеме.  

Суд отклоняет доводы истца о невозможности использования данного заключения при  рассмотрении дела. В данном случае заключение судебной экспертизы является одним из  доказательств по делу и может быть оценено наряду с другими доказательствами.  

Вместе с тем суд обращает особое внимание на хронологию событий по настоящему делу. 

В рамках контракта работы должны быть выполнены истцом до 15.12.2020. При этом сам  контракт заключен 16.11.2020.  

Из пояснений истца и материалов дела следует, что 18.11.2020 сотрудник ООО «Зиверт-Н»  ФИО5 совместно с представителем Заказчика провел визуальное обследование территории  кладбища по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ФИО4. На кладбища  расположенные в п.п. Гавриловка и Пыра представитель Заказчика ехать отказался. 04.12.2020г.  направление в адрес МКУ «Ритуал» для подписания заявлений в Роспотребнадзор по каждому из  трех проектов СЗЗ на выдачу санитарно-эпидемиологических заключений. Эти и все последующие  документы направлялись на электронную почту МКУ «Ритуал» (mku-ritual313@yandex.ru/).  07.12.2020г. проекты СЗЗ, описание границ СЗЗ и прочие документы в электронном виде  переданы в МКУ «Ритуал» на утверждение. Экспертные заключения по СЗЗ (три проекта) не  изготавливались. 08.12.2020г. истцом получены замечания от МКУ «Ритуал» по электронной  почте (письмо исх. № 388 от 08.12.2020, в материалах дела). Данные замечания о необходимости  разбивки кладбища п. ФИО4 на 8 отдельных участков являются необоснованными, и  незаконными. 09.12.2020г. ООО «Зиверт-Н» направило по электронной МКУ «Ритуал» ответы на  замечания от 08.12.2020 по электронной почте (письмо исх. № 496 от 09.12.2020г. в материалах  дела). 09.12.2020г. ООО «Зиверт-Н» заключило договор с ЗАО «Зиверт» на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы 10 проектов СЗЗ (в том числе на каждый из 8 проектов СЗЗ по  кладбищу на п. ФИО4). 10.12.2020г. МКУ «Ритуал» прислало повторно необоснованные  замечания о необходимости разбивки кладбища п. ФИО4 на 8 отдельных участков по  электронной почте (письмо исх. № 393 от 10.12.2020 в материалах дела). 14.12.2020г. истцом  осуществлена оплата и получение справки о климатических характеристиках выданной ФГБУ  «Верхнее-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».  23.12.2020г. ООО «Зиверт-Н» получило по электронной почте уведомление МКУ «Ритуал» г.  Дзержинска об одностороннем отказе от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом   № 5/2020 от 16.11.2020 г. по причине неисполнения сроков выполнения работ по контракту ООО  «Зиверт-Н». 25.12.2020г. МКУ «Ритуал» г. Дзержинска в одностороннем порядке расторгло  контракт № 5/2020 от 16.11.2020 г. о чем сообщило на электронной площадке. Данное  расторжение признано незаконным, как Управлением ФАС по Нижегородской области, так и  арбитражными судами четырех инстанции. 30.12.2020г. ООО «Зиверт-Н» передало Заказчику по  электронной почте документации^ проекты СЗЗ, экспертные заключения и пр.) по работам,  выполненным согласно письменным указаниям Заказчика, в том числе и по разбивке кладбища п.  ФИО4 на 8 отдельных участков и акт о приемке выполненных работ (письмо исх. № 393 от  10.12.2020г., исх. № 388 от 08.12.2020г. с перечнем переданных документов в материалах дела).  12.01.2022г. документация передана курьером на бумажных носителях представителю МКУ  «Ритуал» под роспись.  

Из указанной хронологии событий следует, что истцом предпринимались активные действия  для реализации работ по контракту.  

Суд обращает особое внимание, что пунктами 4.1. и 4.2. контракта предусмотрено, что сдача  работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ,  подписанным сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон в акте об том  делается отметка. Основания отказа фиксируются в письменной форме и являются неотъемлемой  часть акта. Если при приемке работ выяснится необходимость устранения недостатков, с  необходимым сроком для их устранения более 5-ти дней, стороны оговаривают соразмерный срок  для их устранения с оформлением акта, подписанного сторонами.  

Таким образом, для устранения замечаний в отношении выполненных работ стороны  должны согласовать сроки их устранения. Однако в письме ответчика от 08.12.2020 (т.е. до  окончания сроков выполнения работ) ответчик не указывал на конкретные сроки устранения  замечаний. При этом фактически эти замечания предъявлены и работы сдавались в пределах срока  выполнения работ, установленного контрактом. Также в письме от 10.12.2020 такой срок не был  установлен. При этом уже 23.12.2020 ответчик составил уведомление об одностороннем отказе от  договора, т.е. спустя восемь дней после истечения сроков выполнения работ..  

Вместе с тем решением от 22.06.2021 по делу № А43-8287/2021 судом установлено, что  Муниципальным казённым учреждением "Ритуал" города Дзержинска допущены нарушения при  расторжении контракта. Также судом установлено, что 25.12.2020 решение об одностороннем  отказе от исполнения Контракта размещено заказчиком на официальном сайте Единой  информационной системе, а 30.12.2020 ООО «Зиверт-Н» получено решение об одностороннем  отказе от исполнения Контракта, что подтверждается сведениям с сайта Почты России (почтовое  отправление 60600053395478). Суд установил, что датой вступления в силу решения об  одностороннем отказе является 12.01.2021.  

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2023 указано на  необходимость исследования вопроса по причинам одностороннего отказа от контракта.  

В письме от 23.12.2020 ответчик в одностороннем порядке отказывается от контракта. При  этом ответчик ссылается на пункт 3.1.1. контракта и пункт 7.3.1. контракта и указывает на сроки  выполнения контракта. Ответчик в данном письме ссылается, что сроки контракта были  нарушены, что для ответчика явилось основанием для одностороннего отказа от контракта.  Других оснований для одностороннего расторжения контракта ответчик не заявил.  

В пункте 7.3.1 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения  контракта и расторгнуть его в случае нарушение сроков выполнения работ, когда выполнение  работ к установленному сроку становится невозможным или отсрочка начала выполнения  составляет свыше 3 рабочих дней; некачественное выполнение работ при невозможности  устранения замечаний заказчика в согласованные сроки; невыполнение объемов работ, указанных  в техническом задании, нарушение СНиП; применение при производстве работ материалов, не  сертифицированных в системе Госстандарта РФ.  

Фактически в письме от 23.12.2020 ответчик ссылается на нарушение сроков исполнения  контракта. Ответчик полагает, что нарушение истцом сроков выполнения работ явилось  основанием для одностороннего отказа от договора. При этом ответчик не ссылается на  некачественное выполнение работ истцом.  

В данном случае ответчик не указал какие ещё другие основания для расторжения  контракта, указанные в пункте 7.3.1. контракта, он применил. При этом одной лишь ссылки на  данный пункт без указания конкретных иных причин недостаточно, поскольку данный пункт  содержит обширный перечень для расторжения контракта.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом предпринимались своевременные  меры для выполнения работ по договору, а предъявляемые ответчиком замечания по договору  истцом устранялись. При этом в решении от 22.06.2021 по делу № А43-8287/2021 суд установил,  что датой вступления в силу решения об одностороннем отказе является 12.01.2021, а последние  устраненные замечания были устранены и результаты работ направлены истцом ответчиком до  указанной даты.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование  гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим  положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью  или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если  злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной  целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку  иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление  правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения  

причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

С учетом обстоятельств дела, условий договора, которым установлено, что заказчиком с  подрядчиком должны быть установлены конкретные сроки устранения замечаний и недостатков,  чего ответчиком сделано не было, суд не усматривает, что действия ответчика по одностороннему  отказу от договора по причине просрочки истцом выполнения работ, были добросовестными.  Следовательно, полученные до одностороннего отказа от контракта работы должны были быть  проверены ответчиком, что им в полном мере сделано не было. Следовательно, истцу должны  быть возмещены расходы за выполненную часть работ. При этом ответчик не был лишен  возможности согласовать с истцом возможность устранения недостатков. Более того, в  заключении судебной экспертизы эксперт приходит к выводу, что выявленные недостатки могли  быть устранены самим истцом при предоставлении ему такой возможности.  

Дополнительно суд отмечает, что ответчиком после получения 30.12.2020 дополнительных  документов и акта о приемке выполненных работ № 000930 от 28.12.2020 мотивированные  возражения на досудебной стадии ответчиком не заявлялись. Также суд отмечает, что из письма от  23.12.2020 следует, что отказ от договора был связан именно с просрочкой выполнения работ, а не  их качеством.  

Также суд отмечает, что заказчик в письмах от 10.12.2020г. (исх. № 393) и от 08.12.2020г.  (исх. № 388) настаивал на составлении 10-ти проектов СЗЗ, для каждого объекта перечисленного в  п.2 ТЗ, несмотря на объяснения подрядчика о нарушении в таком случае пункта 2.4. СанПиН  1/2.1.1.1200-03. Указанные доводы также находят свое подтверждение в заключении судебной  экспертизы. Следовательно, на стадии приемки выполненных работ заказчик своими действиями  ввел подрядчика в заблуждение относительно характера и объема работ.  

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях истца обоснованных оснований, на  основании которых заказчик мог бы отказаться от контракта в связи с ненадлежащим  исполнением условий контракта истцом. В данном случае суд приходит к выводу, что отказ от  контракта связан по мнению истца с нарушением сроков выполнения работ.  

Указанные доводы также косвенно находят свое подтверждение в заключении судебной  экспертизы, которым установлено, что использование результатов выполненных истцом работ по  контракту для последующей доработки возможно лишь непосредственно истцом и в процессе  своевременного устранения замечаний.  

Следовательно, доработка результатов работ была возможна при предоставлении истцу  необходимого разумного срока для устранения замечаний. Однако суд с учетом пункта 4.2.  контракта не усматривает, что ответчиком истцу предоставлялось необходимое время с учетом  того, что срок выполнения работ по контракту истекает 15.12.2020, а уже 23.12.2020 ответчика  составляет письмо об отказе от договора. При этом и в ноябре 2020 года и в декабре 2020 года  истцом предпринимались активные действия для исполнения обязательств по контракту.  

Также в самом заключении судебной экспертизы эксперт отразил, что результат работ,  выполненный истцом в рамках контракта, имеет потребительскую ценность в части получения в  уполномоченном органе справки о климатических характеристиках (в ФГБУ "Верхне-Волжское  управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"). Стоимость данной  официальной справки составляет 8 708 руб. 00 коп.  

При этом судебный эксперт пришел к выводу, что определить стоимость фактически  выполненных истцом работ по контракту исходя из цены работ, предусмотренной контрактом, не  представляется возможным (так как условиями контракта общая стоимость работ не  детализируется по составу и объемам работ). Следовательно, эксперт не определил полную  стоимость фактически выполненных работ не потому, что такие работы не были выполнены, а  поскольку отсутствовали соответствующие информационные данные.  

Кроме того, рассмотренные экспертом проекты СЗЗ являются рабочими материалами и на  основании технической ошибки (на 3 и б страницах проектов вместо V класса указан IV , в  остальном и класс кладбищ, и СЗЗ относятся к сельским кладбищам) делать вывод об ошибке  недопустимо, т.к. в экспертных заключениях санитарно-эпидемиологической экспертизы классы  кладбищ указаны правильно Населенный пункт Гавриловка в соответствии с законодательством  Нижегородской области является сельским населенным пунктом, сельским поселком Гавриловка и  соответственно кладбище сельского поселка Гавриловка является сельским кладбищем.  

Эксперт также указывает, что по объектам указанным в контракте № 5/2020 не получены  решения об установлении СЗЗ и они не внесены в реестр ЕГРН, в связи с чем они не  соответствуют условиям контракта.  

Суд отмечает, что отсутствие со стороны истца данных действий связано с односторонним  отказом ответчика от выполнения условий контракта, что и послужило основанием для  невозможности получения Решение об установлении санитарно-защитной зоны в Управлении  Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по  Нижегородской области, и невозможности осуществить внесение в ЕГРН санитарно-защитных зон  десяти территорий кладбищ го г Дзержинск НО.  

Таким образом, суд приходит к выводу о добросовестном поведении истца при исполнении  контракта и его стремлении к реализации контракта. В связи с чем истцом могут быть  предъявлены требования о взыскании фактически выполненных работ с заказчика.  

В качестве доказательств несения расходов истцом предоставлен акт о приемке  выполненных работ № 000930 от 28.12.2020 на сумму 373 708 руб. 00 коп. (в том числе: 225 000  руб. 00 коп. за разработку проекта обоснования санитарно-защитной зоны, 50 000 руб. 00 коп.  разработка описания местоположения границ санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для площадок МКУ  "Ритуал" (исполнитель ООО "Центр кадастровых работ" (10 документов), 90 000 руб. 00 коп.  санэкспертиза (исполнитель орган инспекции ЗАО "Зиверт" (10 экспертных заключений), 8 708  руб. 00 коп. справка по климату (исполнитель ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" (1 шт.).  

Истцом также в качестве доказательств выполнения работ по контракту и несения расходов  предоставлены: расчет стоимости работ фактически выполненных на 29.12.2020, договор от  09.11.2020, акт от 09.11.2020 на сумму 25 000 руб. 00 коп., акт от 29.12.2020 на сумму 25 000 руб.  00 коп., платежное поручение от 01.12.2020 на сумму 25 000 руб. 00 коп., договор от 09.12.2020 №  275/20, акт от 18.12.2020 на сумму 90 000 руб. 00 коп. платежное поручение № 462 от 14.12.2020  на сумму 8 708 руб. 40 коп., акт от 14.12.2020 на сумму 8 708 руб. 40 коп., штатное расписание №  23 от 01.07.2020, выписка (расчетная ведомость № 000037 за ноябрь 2020 года; расчетная  ведомость № 000039 за ноябрь 2020 года; расчетная ведомость № 000041 за декабрь 2020 года;  расчетная ведомость № 000044 за декабрь 2020 года), расчет накладных расходов по контракту,  приказ от 16.11.2020 о назначении лиц, ответственных за выполнение работ по контракту,  заключение 52.НЦ.04.000.Т.001318.10.21 от 20.10.2021, заключение 52.НЦ.04.000.Т.001442.11.21  от 15.11.2021, заключение 52.НЦ.04.000.Т.001459.11.21 от 16.11.2021.  

Вместе с тем в силу статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК  РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате  заключения трудового договора между работником и работодателем.  

Истцом в материалы дела предоставлен расчет расходов, связанных с выплатой заработной  платой своим сотрудникам.  

Из материалов дела следует, что общая сумма заработной платы сотрудникам составила 147  192 руб. 00 коп., а также налоги на ФОТ составляют 31 213 руб. 00 коп. При этом из материалов  дела и пояснений истца следует, что указанные работники на постоянной основе работали у истца,  однако за выполнение спорных работ были установлены надбавки: сумма превышения над  окладом за период с 16.11.2020 по 27.12.2020 составила 85 496 руб. 00 коп., а сумма ФОТ  составила 18 130 руб. 00 коп.  

Следовательно, суд усматривает основания для взыскания заработной платы только в части  превышения над окладом с учетом ФОТ.  

С учетом изложенного требование о взыскании фактических расходов предъявлено  обоснованно.  

Остальные доводы истца и ответчика отклоняются судом. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 298 929 руб. 00 коп. В остальной  части в части взыскания долга суд отказывает.  

В отношении требования о взыскании неустойки суд отмечает следующее. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором  

может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). 

В силу пункта 6.11. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  

исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, иного Контрактом, начиная со дня, следующего  

после дня истечения го Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  го банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате фактически  выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о её  взыскании является правомерным.  

Вместе с тем с учетом времени на оплату и времени на приемку работ суд считает  возможным определить начальную дату для начисления неустойки с 29.01.2021 с учетом того, что  полный объем документов с актом о приемке работ сдан ответчику 30.12.2020.  

Однако в силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку  исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34  Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного  решения. При этом по смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О  последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по  частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению  чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то  взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и  положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет  право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных  сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день  фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

По состоянию на 02.11.2022 действует ставка в размере 7,5%. При этом в период с  01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление неустойки.  

За период с 12.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.09.2023 с обоснованной суммы  долга неустойка составит 56 198руб. 65 коп.  

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств"). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333  ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  

ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов  за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств").  

Ответчиком доказательства чрезмерности предъявленной ко взыскании неустойки  ответчиком не предоставлены.  

Более того, в силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы  по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в  период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким  образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма  не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления № 81).  

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев  соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает  обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу  приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера  взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к  основаниям для такого снижения.  

Установление сторонами в договоре более высокого (или низкого) размера неустойки по  отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием  для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица  свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо  оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях  нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.  

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по  свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со  статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

На основании изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.  

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 298 929 руб. 00 коп. долга, 56  198 руб. 65 коп. пени, с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям.  

С ответчика в пользу истца взыскивается 9 366 руб. 00 коп. госпошлины. 

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. 00 коп., что  подтверждается платежным поручением. Стоимость экспертизы составила 120 000руб. -  проведенная обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания"  (ИНН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по проведению  экспертизы относятся на стороны пропорционально. Расходы по судебной экспертизе относятся на  истца в сумме 25 920 руб. 00 коп. и взыскиваются в пользу ответчика. В остальной части расходы  по судебной экспертизе относятся на ответчика.  

Суд также решил перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Окская  экспертная компания" (ИНН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного  суда Нижегородской области за проведение судебной экспертизы 120 000 руб. 00 коп.  

Исходя из вышеизложенного и Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181,  182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Ритуал» города Дзержинска (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Зиверт-Н» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 929 руб. 00 коп. долга, 56 198 руб. 65 коп. пени, а также 9 366 руб. 00 коп.  госпошлины.  

В остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зиверт-Н» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу Муниципального казённого учреждения  «Ритуал» города Дзержинска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 920 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зиверт-Н» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 1 756 руб. 00 коп.  госпошлины.  

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению  взыскателя.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

Судья А.Е. Годухин