АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-3044/2024

03.03.2025 года 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.02.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664514, Иркутский район, д. Грановщина)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, Россия, Иркутская обл., город Иркутск г.о., Иркутск г., Декабрьских Событий ул., д. 47в) 

о признании незаконным решения от 20.09.2023 г. №10-10/63 в части,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, 47)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности (представлен паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности (представлено служебное удостоверение, диплом); ФИО4 (ранее - Рыкун) Л.О., представитель по доверенности (представлено служебное удостоверение, свидетельство о перемене имени)

от третьего лица: ФИО4 (ранее - Рыкун) Л.О., представитель по доверенности (представлено служебное удостоверение, свидетельство о перемене имени),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Иркутской области (далее также – ответчик, Межрайонная ИФНС России № 25 по Иркутской области, Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2023г. №10-10/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, за исключением пункта 2.5.3 оспариваемого решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее также – третье лицо, Управление, УФНС по Иркутской области).

Как следует из материалов дела в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Инспекцией принято решение от 20.09.2023 № 10-10/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2021г. в размере 61 175 руб.; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2019-2021г.г. в размере 466 478 руб.; страховые взносы на ОПС, ОМС, ОСС за 2019-2021г.г. в размере 456 593 руб., также    предложено удержать неудержанный налог и перечислить в бюджет НДФЛ за 2019-2021г.г. в сумме 201 106 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика, а при невозможности удержания налога представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, ИП ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 240 242,39 руб., в том числе: - по ч. 3 ст. 122 ИК РФ за неуплату НДФЛ за 2020-2021 г.г. - 14 739 руб., УСН за 2019-2021 г.г. - 93 295,60 руб., страховых взносов по ОПС, ОМС, ОСС за 2019-2021 г.г. - 91 318,60 руб.; - по ст. 123 НК РФ за не исчисление и не удержание НДФЛ (налоговый агент) за 2020-2021г.г.- 5 639,19 руб.; - по ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 325 документов в установленный срок - 32 500 руб.; - по ч. 1 ст. 126.1 НК РФ за представление справок и расчетов но форме 6-НДФЛ, содержащих недостоверные ведения (11 документов) - 2 750 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 20.09.2023 №10-10/63, отменить.

Решением УФНС России по Иркутской области от 09.01.2024 № 26-14/000034(@ апелляционная жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области от 20.09.2023 №10-10/63 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Заявитель полагая, что решение налогового органа от 20.09.2023 г. №10-10/63, за исключением п. 2.5.3, является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование поданного заявления о незаконности решения Инспекции, в оспариваемой части, предприниматель среди прочего указал на неправомерное неприятие налоговым органом    расходов, понесенных ФИО1 в рамках осуществления им профессиональной деятельности арбитражного управлявшего в делах о банкротстве, в части расходов на публикации в газете «Коммерсант», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; на несогласие с выводом налогового органа о невозможности отнесения расходов, понесенных ФИО1 в рамках осуществления им профессиональной деятельности арбитражного управляющего в делах о банкротстве; на неправильное начисление НДФЛ в качестве налогового агента; на несогласие с выводами налогового органа о том, что денежные средства, поступившие от ФИО5 на личные банковские счета ФИО1 в 2020г. в размере 475 000 руб. и в 2021г. в размере 451 667 руб. являются доходами ФИО1 от предпринимательской деятельности.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал, возражая против доводов Предпринимателя и настаивая на законности принятого решения, указал, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено необоснованное занижение заявителем доходов при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2020-2021 годы за счет завышения профессиональных налоговых вычетов от деятельности в качестве арбитражного управляющего; занижение доходов по УСН за 2019-2020 в связи с не исчислением (не полным исчислением) и неуплатой (неполной уплатой) данного налога от полученного дохода    при осуществлении предпринимательской деятельности, а также допущенное не исчисление, не удержание и не перечисление НДФЛ за 2019-2021г.г. в качестве налогового агента, и соответствующее занижение сумм страховых вносов с выплат, произведённых в адрес физических лиц.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявленное требование удовлетворению не подлежит. 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. 

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие ст. 54.1 НК РФ, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно п. 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления № 53).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве), арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 20.03.2014 с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения – доходы, основным видом деятельности является «Деятельность в области права» (код ОКВЭД 69.10).

Также ФИО1 наделен статусом арбитражного управляющего, с 25.09.2017 является членом ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В результате профессиональной деятельности арбитражные управляющие получают доходы, и в силу п. 3 ст. 54, пп. 10 п. 1 ст. 208, ст. 209, пп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ являются плательщиками налога на доходы физических лиц.

При исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Таким образом, фактически произведенные и документально подтвержденные расходы могут быть включены арбитражным управляющим в состав профессиональных налоговых вычетов только в случаях, когда такие расходы понесены в целях осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

То есть для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пп. 4 ш. 1 ст.221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

У арбитражного управляющего отсутствует право, на профессиональный налоговый вычет, установленный абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражные управляющие имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов лишь в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с излечением доходов (Определения Верховного Суда РФ от 03.11.2020 N 305-ЭC20-16603 по делу N А41-36476/2019, от 14.09.2015 N 301-КГ15-5301). 

Таким образом, арбитражный управляющий при определении налоговой базы по НДФЛ вправе уменьшить сумму доходов, полученную от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве, на профессиональный налоговый вычет в сумме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в указанном деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 статьи 20.7 Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом. Расходы, предусмотренные указанной статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 стать 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. 

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде ФИО1 получал доходы от осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и облагал их налогом по упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения - доходы), а также доходы арбитражного управляющего, которые облагаются НДФЛ. 

Расходы индивидуального предпринимателя не должны учитываться при налогообложении НДФЛ, поскольку они относятся к получению иных доходов. Следовательно, налогоплательщиком должен быть организован обособленный учет расходов, облагаемых НДФЛ, не позволяющий учитывать при налогообложении налогом на доходы физических лиц затраты, связанные с осуществлением деятельности индивидуального предпринимателя.

Так, ФИО1 в качестве арбитражного управляющего должен организовать учет расходов отдельно по каждому делу о банкротстве, а также фиксировать факты возмещения расходов отдельно по каждому делу. 

Из содержания оспариваемого решения следует, что после завершения выездной налоговой проверки, до составления акта налоговой проверки ФИО1 представлены уточненные налоговые декларации, в которых последний увеличил суммы профессионального вычета за 2019 год на 428 030 руб., за 2020 год на 417 481 руб., за 2021 год на 426 906 руб. 

Также в решении указано, что после получения акта налоговой проверки ФИО1 представил уточненные налоговые декларации формы 3-НДФЛ за 2020 и 2021 годы, в которых (по сравнению с декларациями, представленными до составления акта) увеличил доходы за 2020 год на 574 465 руб., за 2021 год на 121 541 руб.; увеличил расходы за 2021 год на 60 672 руб.. 

При этом как пояснил представитель налогового органа в ходе проверки налогоплательщиком не представлена детализация доходов за 2020 год, соответственно установить размер сумм, включенных или не включенных в доходы налоговым органом, не представилось возможным.

Так же представитель налогового органа пояснил, что расшифровка доходов за 2020-2021 годы, заявленных в уточненных декларациях 3-НДФЛ, представлена налогоплательщиком после получения акта проверки, письмом (вх.№007363 от 05.09.2023).

Инспекцией указано, что расшифровка доходов за 2019г. налогоплательщиком не приставлена, сведения о доходах за 2019г. получены налоговым органом в результате анализа выписок о движении денежных средств по счетам ФИО1, из которых установлено, что ФИО1 поступил один платеж от ООО «Вектор» на сумму 17 652 руб. 48 коп. Указанная сумма не включена в доходы ФИО1

Из представленных уточненных налоговых деклараций за 2020 год Инспекцией установлено, что ФИО1 в доходы включены платежи по возмещению затрат ООО «Партнер» и ООО «СК Меридиан», при этом не включены в доходы платежи по возмещению затрат ООО «ТПК «Армет»», ООО «УК «Элита»», ФИО6

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о применении к одинаковым операциям разных подходов по учету доходов и возмещаемых расходов.

Инспекцией установлено, что всего ФИО1 получено на счета за 2020 год 274 570,15 руб. возмещения расходов, что значительно меньше заявленных расходов.

Из представленных уточненных налоговых деклараций за 2021 год Инспекцией установлено увеличение доходов. Так же установлено, что ФИО1 в представленном реестре доходов за 2021г. не отражены платежи: ООО «АкваСервис», ООО «УК «Элита»», ООО УК «Сибирская», ООО «Звезда», ООО «ТрансСибирь», ООО «Профи», ООО «Бсэс», что в совокупности составило 429 669,02 руб.

Кроме того указано, что в отношении ООО «УК «Элита»» допущена опечатка, а именно указан доход на сумму 171 614,36 руб., в то время как следовало указать 17 161,36 руб., что привело к завышению дохода на 154 453 руб.

Также Инспекцией установлено, что в доходы включены платежи по возмещению затрат ООО «ТрансСибирь» и ООО «ТСК «Сибирь»», в свою очередь не включены в доходы платежи по возмещению затрат ООО «УК «Элита»», ООО «Звезда», ООО «ЭЭко», ФИО6

В связи с чем налоговый орган также пришел к выводу о применении к одинаковым операциям разных подходов по учету доходов и возмещаемых расходов.

Инспекцией установлено, что всего ФИО1 получено на счета за 2021 год 250 402,15 руб. возмещения расходов, что значительно меньше заявленных расходов.

По результатам проверки, при анализе поступлений денежных средств на счета ФИО1 установлено, что налогоплательщиком занижены доходы за 2020г.

Относительно доходов ФИО1, полученных от деятельности в качестве арбитражного управляющего Инспекция установила следующее.

По результатам проверки при анализе поступлений денежных средств на счета ФИО1 установлено и отражено в акте проверки, что налогоплательщиком в нарушение статьи 209, 210 РФ занижены доходы за 2020 год. 

Сумма вознаграждений арбитражного управляющего за 2020 год, согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, на 519 816 руб. больше доходов, учтенных при формировании налоговой базы по НДФЛ (2 278 550,03 руб. - 1 758 734 руб.), от которой занижен налог на сумму 67 576 руб. 

Из материалов дела следует, что письмом от 02.06.2023 №25 ФИО1 сообщил, что представил уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019, 2020, 2021 годы, а также представил реестры расходов, в которых имелись данные о доходах (без расшифровки). 

Согласно представленным реестрам доходы по НДФЛ составили за 2019 год 1 965 285 руб., за 2020 год 1 758 734 руб., за 2021 год 3 529 887 руб. 

Налогоплательщик в представленных возражениях указал, что налоговым органом не указаны конкретные факты занижения налоговой базы.

Вместе с тем, как пояснил налоговый орган, в ходе проверки налогоплательщик не представил детализацию доходов за 2020 год., соответственно, в связи с чем установить какие именно суммы им были включены или не включены в доходы не представилось возможным. Реестр сумм вознаграждения арбитражного управляющего по данным проверки приложен к акту проверки и повторно вручен ФИО1 протоколом от 24.08.2023 №10/15.

 Налогоплательщиком 05.09.2023 представлена уточненная налоговая декларация формы 3- НДФЛ за 2020 год, в которой сумма дохода заявлена в размере 2 333 199 руб., т.е, увеличена на 574 465 руб. 

Таким образом, согласно представленным уточненным декларациям и уплаченным суммам налога, налогоплательщик фактически выразил согласие с выводами налогового органа относительно определения налогооблагаемой базы по УСН в вышеуказанной части. 

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что на момент представления уточненной налоговой декларации имеется положительное сальдо единого налогового счета в размере, соответствующем недостающей сумме налога и соответствующих ей пеней.

 В связи с тем, что уточненная налоговая декларация формы 3-НДФ представлена после начала выездной проверки и после момента, когда налогоплательщик узнал о допущенном нарушении, ФИО1 подлежит привлечению к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2020 год в размере 12 520 руб. (по декларации от 05.09.2023 исчислен налог 179 282 руб. - по декларации, представленной до начала ВНП начислен налог 166 762 руб.).

Относительно профессиональных вычетов заявителя, Инспекцией установлено следующее.

Как указывалось выше, при представлении налоговых деклараций по НДС за 2019, 2020 и 2021 годы налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие суммы профессиональных вычетов.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области в адрес налогоплательщика направлялись уведомления от 30.06.2020 № 2450, от 19.11.2020 № 5944, от 19.08.2021 №3682 о необходимости представления в налоговый орган дополнительных документов. Однако, такие документы не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки требованием от 02.11.2022 №336 о представлении документов (информации) у ФИО1 были истребованы расчеты или иные документы, на основании которых определена сумма профессиональных вычетов в декларациях по НДФЛ за 2019, 2020, 2021 годы. 

В ответ на требование ФИО1 представлено пояснение от 25.11.2022 №20, что запрашиваемые документы не представляется возможным представить, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность их хранения. Процесс восстановления данных документов займет какое-то время. После восстановления запрашиваемых документов они незамедлительно будут представлены в налоговый орган.

Пунктами 1.3, 1.4 требования от 25.01.2023 №14 у налогоплательщика запрошены пояснительная записка по вопросу формирования данных о профессиональных вычетов (прямой счет, расчетный метод или иное), заявленных в налоговых декларация по НДФЛ за 2019, 2020 и 2021 годы, расчеты распределения понесенных ФИО1 в 2019, 2020 и 2021 годах расходов, на основании которых сформированы показатели профессиональных вычетов в части работников (бухгалтер, офис-менеджер и др.), материальных расходов (офисная бумага, расходные материалы к оргтехнике, содержание и обслуживание офисных помещений и т.п.), осуществляющих (используемых) в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения и по УСНО.

Письмом от 16.02.2023 №23 индивидуальным предпринимателем сообщено, формирование расходов для целей формирования профессиональных вычетов ведется расчетным методом. При этом, указано на то, что данная информация была утрачена и ведется работа по восстановлению. Одновременно представлены обязательства представить запрашиваемые расчеты в ближайшее время.

По требованию от 29.03.2023 №77 о представлении документов (информации) ФИО1 сообщил (письмо от 27.04.2023 №23), что для учета доходов, расходов и иных хозяйственных операций использовалось программное обеспечение Excel. 

Письмом от 02.06.2023 №25 ФИО1 сообщил, что представил уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019, 2020, 2021 годы, а также представил реестры расходов.

В протоколе допроса ФИО1 от 05.04.2023 на вопрос об учете налоговых баз от по НДФЛ (арбитражный управляющий и налоговый агент), УСН и страховым взносам свидетель показал, что они формируются бухгалтером ФИО7

В протоколе допроса ФИО7 от 07.04.2023 свидетель пояснила, что специальные бухгалтерские программы для формирования налоговых баз по налоговым обязательствам ФИО1 не применяются. При формировании налоговой базы по УСН налогоплательщиком предоставляются ей выписки банка в формате Excel. По деятельности арбитражного управляющего - таблицы о вознаграждении от ООО, от арбитражных судов за выполнение возложенных на ФИО1 обязанностей. При формировании профессиональных вычетов по декларациям по НДФЛ регистры ведутся. В Excel на основании сведений по расчетным счетам формируется таблица о затратах, связанных с получением ФИО1 доходов. Затраты разбиты по статьям. Затем расчетным путем исходя из доходов, облагаемых НДФЛ и УСН, определяется сумма профессиональных вычетов по статьям для декларации 3-НДФЛ. 

Расходы в виде профессиональных вычетов по НДФЛ заявляются налогоплательщиком по декларации по форме 3-НДФЛ обособленно от иных расходов. При этом, согласно пункту 1.3 пояснений ФИО1 от 16.02.2023 №23, представленных по требованию Инспекции от 25.01.2023 № 14 при формировании профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ используется расчетный метод пропорционально полученному доходу от двух видов деятельности – индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего. 

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что свидетельские показания противоречат друг другу по лицу, формирующему сведения о расходах, на основании которых определяются показатели профессиональных налоговых вычетов по статьям. При указании на формирование налоговых регистров профессиональных вычетов путем создания таблиц неустановленной формы, соответствующие документы налогоплательщиком в ходе проверки и при рассмотрении ее материалов не представлены. 

В пояснениях на требование №14 об утере налоговых регистров и в ходе допроса ФИО1 указано на то, что эти функции по ведению регистров выполняет бухгалтер ФИО7, которая, в свою очередь пояснила, что регистры расходов для отражения в налоговых декларациях ФИО1 сумм профессиональные вычеты, не велись.

Таким образом, правильность определения показателей профессиональных вычетов для отражения в налоговых декларациях по НДФЛ документально не подтверждена.

Инспекцией указано, что налогоплательщиком на требование налогового органа не представлены регистры налогового учета и расчеты, на основании которых определены показатели для отражения в строках 05.041 «Сумма материальных расходов», 05.043 «Сумма расходов на выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц» и 05.044 «Прочие расходы». Анализ выплат, произведенных ФИО1, в том числе при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, приведен в разделе «Налог на доходы физических лиц (налоговый агент).

Налогоплательщиком не организован учет своевременности возврата подотчетных сумм, в ходе проведенного допроса, ФИО1 указано на то, что факт их использования не всегда подтверждается первичными документами поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не по всем подотчетным суммам составлены авансовые отчеты.

Надлежащим подтверждением профессиональных вычетов ФИО1 являются: 

- первичные документы по расходам, направленным исключительно для получения доходов арбитражного управляющего (товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг и другие документов, подтверждающих получение имущества), документы, подтверждающие их оплату, а также реестры этих документов,

- первичные документы по расходам, направленных на получения доходов арбитражного управляющего и иных доходов (товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг и другие документов, подтверждающих получение имущества), документы, подтверждающие их оплату, реестры этих документов, а также расчеты распределения этих расходов на деятельность арбитражного управляющего,

- реестры первичных документов, а также составленные налогоплательщиком расчеты распределения расходов, направленных на получение доходов, облагаемых по общей системе налогообложения и по упрощенной системе.

Как следует из материалов проверки, до акта проверки письмом от 02.06.2023 №25 (вх. от 05.06.2023) ФИО1 сообщил, что представил уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019, 2020, 2021 годы, а также представил реестры расходов.

В свою очередь, данные регистры не приняты Инспекцией, поскольку не являются надлежащим подтверждением расходов ввиду того, что:

- реестры расходов не содержат сведений о первичных отгрузочных документах, на основании которых определена величина осуществленных ФИО1 затрат;

- реестры расходов не содержат сведений о документах, подтверждающих оплату приобретенных ФИО1 товарах, работах, услугах. 

В ходе проведенного допроса ФИО1 указал, при осуществлении деятельности арбитражного управляющего им не используются наличные денежные средства. 

В подтверждение использования его работниками подотчетных сумм на оплату поставщикам наличными денежными средствами, подтверждающие кассовые чеки, бланки строгой отчетности или иные документы, подтверждающие получение продавцами (подрядчиками, исполнителями) в счет оплаты переданных ФИО1 товаров, работ, услуг, налогоплательщиком не представлены. 

Документы о проведении с контрагентами расчетов в неденежной форме, на проверку налогоплательщиком также не представлены. 

Таким образом, имеющаяся у налогового органа информация по оплате поставщикам товаров, работ, услуг с использованием счетов в банках не соответствует данным, отраженным в реестрах, о чем указано в оспариваемом решении.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам проверки профессиональные вычеты ФИО1 в акте проверки были определены расчетным методом на основании имеющихся сведений у налогового органа, а также с учетом установленных проверкой нарушений.

По данным акта проверки налогоплательщиком не подтверждены налоговые вычеты на сумму 1 747 295 руб.

Так, в проверяемом периоде документально подтверждены расходы на сумму за 2019 год – 438 382 руб., в том числе расходы, определенные прямым счетом - 24 125 руб., распределяемые расходы на оплату труда – 240 331 руб., распределяемые расходы - 173 926 руб.; за 2020 год – 467 472 руб. (15 980 руб. + 271 184 руб. +180 307 руб.); за 2021 год – 822 431 руб. (160 919 руб. +333 240 руб. +328 272 руб.).

Расходы за 2019 год компенсированы на 17 625 руб., за 2020 год – на 233 592 руб. 

При определении профессиональных вычетов по акту проверки суммы расходов арбитражного управляющего уменьшены на компенсированные расходы на сумму 17 652,48 руб., за 2020 год – на сумму 233 591,68 руб. 

По результатам проверки установлено и отражено в акте, что в соответствии с расчетом распределения расходов, в налоговых декларациях по НДФЛ по деятельности арбитражного управляющего профессиональные вычеты, в нарушение п. 1 ст.227 НК РФ, завышены на 1 542 672 руб.

В представленных возражениях ФИО1 указал, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган уточненные декларации, которые содержат в себе все подтверждающие налоговые вычеты документы, а также то, что в настоящее время налогоплательщиком представляются дополнительные документы в ответ на требования налогового органа.

Согласно пояснениям налогоплательщика (вх. от 20.09.2023 №007753) в обязанности арбитражного управляющего входит опубликование сведений в газете Коммерсантъ, а также в Едином федеральном реестре ведений о банкротстве. Таким образом, указанные расходы должны приниматься налоговым органом в качестве профессионального вычета арбитражного управляющего.

Однако, заявленные доводы налогоплательщика не подлежат удовлетворению.

Согласно представленным уточненным декларациям формы 3-НДФЛ за 2020, 2021 годы, налогоплательщиком заявлены следующие профессиональные вычеты:

2019

2020

2021

Сумма фактически произведенных расходов,

из них:

980 189

954 104

1 146 091

Сумма материальных расходов

730 440

608 685

825 226

Сумма расходов на выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц

232 706

225 156

214 546

Сумма прочих расходов

17 043

120 263

106 319

Согласно расшифровке расходов за 2020 и 2021 годы, заявленных в представленных 05.09.2023 уточненных декларациях, представленных письмом вх. от 05.09.2023 №007363 (после акта проверки) и с учетом представленной письмом от 02.06.2023 №25 расшифровки расходов за 2019 год, налогоплательщиком заявлены следующие расходы (Строка «Прочие расходы АУ» за 2021 год не расшифрована, но сумма в размере 47 001 руб. соответствует расходам, отраженным в реестре, представленном 02.06.2023):

Вид расхода

2019 год

2020 год

2021 год

Членские взносы ДМСО

115 145,00

4 000,00

51 053,00

Торги на ЭТП Картотека

15 000,00

15 000,00

Публикации Коммерсант

196 423,00

284 042,00

345 586,00

Публикации Фед.ресурс

159 000,00

145 000,00

135 000,00

Интернет

1 604,00

2 580,00

5 700,00

Лицензия СБиС

3 538,00

3 343,00

7 115,00

Аренда

44 880,00

35 088,00

82 080,00

Страховка АУ

30 000,00

90 000,00

Обслуживание "Помощник АУ"

11 980,00

11 980,00

19 861,00

Налоги от ЗП

82 535,00

77 652,39

73 831,00

Обслуживание СКБ Контур

6 490,00

0

Канцелярия

17 043,00

2 183,00

Почта

34111

Мебель

83 969,00

Сайт

3 800,00

4 900,00

Вода

660

1 140,00

Партнер

2 219,00

Профи

800

Гидрострой

701

Невазнак

315

Новые дома

2 399,40

Эцп тензор

2 000,00

2 000,00

Ук сибирская

2 276,00

Страх.взносы - фикс.платежи 

36 238,00

Аквасервис производственные расходы

12 000,00

Вика обучение

50 000,00

Экспертиза

40 000,00

Тск почтовые

22 458,00

Сигнум нова нотариус и почта

6 898,00

ЭЭКО

1 928,00

645

ФИО8

1 268,80

Эцп

1 200,00

Авиабилеты

19 318,00

ЗП помощников

232 706,00

225 156,00

214 546,00

Итого

980 189,00

954 104,39

1 146 091,20

В свою очередь, детализация вышеуказанных расходов с указанием дат, сумм, контрагентов, налогоплательщиком не представлена. 

Расходы ФИО1 не разделены на возмещаемые и невозмещаемые, на возмещенные и невозмещенные в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, налогоплательщиком в ходе камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДФЛ в Межрайонную ИФНС России №20 по Иркутской области представлены первичные документы о расходах ФИО1, осуществленных им в 2019-2022 годах. Также ФИО1 указано, что в 2020-2021 годах зарплата ФИО9 и ФИО10 в полном объеме подлежат включению в расходы по деятельности арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных документов, уточненных налоговых деклараций, возражений налогоплательщика налоговым органом установлено, что ФИО1 в нарушение ст. 221, 227 НК РФ завышены профессиональные налоговые вычеты за 2019 год на 421 570 руб., за 2020 год на 478 135 руб., за 2021 год на 573 347,20 руб.

В оспариваемом решении Инспекцией указано, что налогоплательщиком не представлена расшифровка включенных в расходы затрат.

Расходы в соответствии с п. 1, 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» осуществляются за счет должника, а не арбитражного управляющего, а именно: оплата расходов, предусмотренных Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Инспекцией отмечено, чтоонкурсное производство может длиться больше года, следовательно, период возникновения расходов и их возмещение могут не совпадать, при этом согласно п. 4 ст. 227 НК РФ убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу по НДФЛ. Кроме того, ввиду отсутствия детализации расходов возможность установить какие именно расходы, по конкретному делу и каком периоде заявлены ФИО1 отсутствует.

В подтверждение расходов ФИО1 представил счета за публикацию в газете «Коммерсантъ» объявлений о банкротстве ООО «Невазнак», ООО «Новые дома», ООО «Сигнум нова», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; при этом Инспекцией установлено, что в 2019-2021 годах заявитель не получал доходы по указанным должникам.

Налогоплательщиком представлены: акт сверки взаимных расчетов между АО «КоммерсантЪ» и ФИО1; платежные документы о перечислении работниками ФИО1 денежных средств на общую сумму 457 917,15 руб., в том числе с банковских счетов ФИО17, ФИО18, получателем которых являются KOMMERSANT, Kartoteka, WWW://ROBOKASSA.R MOSKVA RUS. 

Согласно протоколам допросов этих работников, данные перечисления поставщикам (подрядчикам) ФИО1 связаны с размещением проверяемым налогоплательщиком сообщений ФИО1 и его контрагентов, предусмотренные как законом о банкротстве, так и иными законами Российской Федерации о намерении признания должника банкротом, о начале ликвидации обществ, изменения или уменьшении размера уставного капитала и т.п. 

По результатам анализа документов и пояснений свидетелей, Инспекция пришла к выводу, что указанные платежи не в полной мере соответствуют вышеуказанному акту сверки. 

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Так, ФИО1 возмещены расходы в 2019 году на сумму 17 652,48 руб., в 2020 году на сумму 274 570,15 руб., в 2021 году 250 402,15 руб. 

При этом, как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик, в доходы суммы возмещаемых расходов не заявлял, кроме того включил в профессиональные вычеты возмещаемые расходы на суммы, превышающие фактически полученные денежные средства, в качестве возмещения расходов (например, в расходы ФИО1 заявлены публикации в Коммерсантъ и Федресурсе за 2019 год на сумму 355 423 руб., за 2020 год на сумму 429 042 руб., за 2021 год на сумму 480 586 руб.). 

В подтверждение профессиональных налоговых вычетов за 2019 год представлены документы на оплату почтовых услуг на сумму 2744,05 руб. При этом, такие расходы не отражены в реестре расходов (например, представлены кассовые чеки об оплате АО «Почта России» почтовых направлений от 29.05.2019 в МИФНС 46 г. Москва на сумму 580 руб., от 23.09.2019 в ГУ МЧС г. Москва на сумму 77,5 руб., от 28.10.2019 в Росреестр г. Москва на сумму 117,5 руб.). 

Отсутствие в представленных документах информации о том, с деятельностью какого юридического или физического лица связаны расходы, у налогового органа отсутствует возможность непосредственно отнести их на деятельность арбитражного управляющего или индивидуального предпринимателя.

Инспекцией установлено, что расходам за 2019 год «Вика обучение» в сумме 50 000 руб. соответствуют отраженные по расчетному счету индивидуального предпринимателя платежу от 06.06.2019 № 34 в сумме 25 000 руб. и от 21.10.2019 №2453 в сумме 25 000 руб. с назначением платежа «Оплата стоимости обучения ФИО19 договор 005/019-АУ». 

При этом, в нарушение пункта 3 статьи 264 НК РФ налогоплательщиком не представлены договор с образовательным учреждением, лицензия, предоставляющая исполнителю осуществлять образовательную деятельность. 

Отсутствие у налогового органа договора между ФИО1 и образовательным учреждением не позволило установить возможность использования результатов образовательного процесса в деятельности налогоплательщика в качестве арбитражного управляющего. 

Также Инспекцией указано, что правовое основание оплаты обучения ФИО20 не представлено. ФИО20 по повестке от 14.03.2023 № №10-25/187 для проведения допроса не явилась. 

Инспекция по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом установленных нарушений по НДФЛ (налоговый агент) и страховым взносам в составе профессиональных налоговых вычетов учла выплаченную зарплату помощникам арбитражного управляющего: - в 2019 году 423 240 руб. ФИО21; - в 2020 году 531 780 руб. ФИО21, 20 000 руб. ФИО9; - в 2021 году 102 771 руб. ФИО10

По результатам проверки Инспекцией ввиду непредставления (неполного представления) ФИО1 документов, подтверждающих заявленный размер расходов, понесенных при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего, налоговым органом не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2019-2021 годы в сумме 1 473 070 руб., в том числе: за 2019 год в размере 421 570 руб., за 2020 год - 478 153 руб., за 2021 год - 573 347,20 руб. (указанные в таблице на стр. 21 обжалуемого решения).

С учетом представленных налогоплательщиком на дату вынесения обжалуемого решения уточненных деклараций за проверяемые периоды, документов (в том числе заявленных расходов на заработную плату помощникам арбитражного управляющего) и имеющихся в налоговых органах сведений, Инспекция пришла к выводу о том, что выявленные нарушения в части занижения полученного дохода за 2020 год подтверждены налогоплательщиком посредством представления уточненной налоговой декларации НДФЛ за 2020 год с увеличением суммы дохода на 574 465 руб., что при несоблюдении условий, установленных п. 4 ст. 81 НК РФ, повлекло ответственность в виде штрафа в размере 2 504 руб. (12 520 руб. (66 793 - 54 273) х 40% / 2 раза). 

Также установлено занижение полученного дохода за 2021 год в результате завышения суммы профессионального налогового вычета на сумму 470 576 руб., что повлекло неуплату НДФЛ за указанный период размере 61 175 руб., за совершение указанного нарушения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 235 руб. (61 175 руб. х 40% / 2 раза). 

Доначисление НДФЛ за 2019 год налоговым органом в обжалуемом решении не производилось.

На основании изложенного по результатам рассмотрения материалов проверки, за счет завышения профессиональных налоговых вычетов в нарушение ст.227 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст.54.1 НК РФ, Инспекцией правомерно установлена неуплата ФИО1 НДФЛ в бюджет за 2021 год в размере 61 175 руб.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, привлечение ФИО1 к ответственности по п. 3 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2020 год (при несоблюдении условий п.4 ст.81 НК РФ по уточненной декларации) в виде штрафа в размере 5008 руб. (12 520 руб. х 40%), за 2021 год в виде штрафа в размере 24 470 руб. (61 175 руб. х 40%) по мнению суда, является правомерным.

Относительно уплаты ФИО1 налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.24 НК РФ, пункту 1 статьи 226 НК РФ ФИО1 является налоговым агентом, при выплате доходов работникам у него возникает обязанность начислить, удержать и перечислить в бюджет суммы налога на доходы физических лиц. Обязательства налогового агента возникает при выплате доходов работникам, как в качестве арбитражного управляющего, так и в качестве индивидуального предпринимателя. 

Пунктами 1 и 2 статьи 230 НК РФ на него возложена обязанность вести учет доходов, выплаченных физическим лицам в налоговом периоде, предоставленных работникам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. 

Также главой 23 Кодекса на него возложена обязанность представлять в налоговый орган по месту учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, и документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных и удержанных налоговым агентом за этот налоговый период по каждому физическому лицу.

В расчетах сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) и расчетах по страховым взносам ФИО1 отражено: 

Показатели декларации

2019 год 

2020 год 

2021 год

НДФЛ

Страховые взносы

НДФЛ

Страховые взносы

НДФЛ

Страховые взносы

Сумма выплат физическим лицам

1 124 318,38

819 827

819 827

763 747,52

763 747,52

Количество работников

13

16

11

13

8

8

Налоговая база

972 032

972 032

819 827

816 971

763 747,52

762 480

Сумма вычетов

22 400

19 600

23 800

Начислено платежей

123 452

213 847,04

104 030

179 733,62

96 193

167 745,6

Также ФИО1 представлены справки по форме 2-НДФЛ: за 2019 в отношении 13 физических лиц; за 2020 в отношении 11 физических лиц; за 2021 в отношении 8 физических лиц (стр. 24-25 решения Инспекции).

Сведения о суммах доходов, выплаченных работникам по Расчетам по форме 6-НДФЛ, соответствуют аналогичным показателям Справок по форме 2-НДФЛ.

С целью проверки обстоятельств, послуживших основанием выплаты работникам доходов, налогоплательщиком письмом от 25.11.2022 № 20 по требованию Инспекции от 02.11.2022 № 336 представлены трудовые договоры со следующими лицами:

ФИО18 являлась работником проверяемого налогоплательщика в 2019-2021 годах. Согласно трудовому договору от 23.11.2015 №7 работала у ИП ФИО1 юрисконсультом. Продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, заработная плата с учетом регионального регулирования (30%+30%) составляет 10 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.07.2016 №1 к указанному трудовому договору продолжительность рабочего дня сокращена до 4 часов. Дополнительным соглашением от 01.04.2019 №2 к трудовому договору она с 01.04.2019 переведена на должность помощника руководителя. Условия оплаты труда, установленные договором, не изменились.

По требованию Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области от 10.02.2023 №28-05/1796 по Поручению инспекции от 08.02.2023 №6818 у работника истребована копия приложения от 01.04.2019 №2 к трудовому договору от 23.11.2018 № 7 и пояснения об основаниях получения от ФИО1 в 2019-2021 годах денежных средств. Также запрошены пояснения о перечислении налогоплательщику денег в этот же период. 

Документы работником проверяемого налогоплательщика не представлены. Информация об основаниях получения ФИО18 денежных средств не соответствует аналогичным сведениям и документам, представленным ФИО1 По повестке от 14.04.2023 № 10-25/188 свидетель на допрос не явилась. Факты несоответствия информации налогоплательщика пояснениям ФИО18 об одной сделке, свидетельствуют о формальном документообороте между ФИО1 и его подконтрольным лицом.

Согласно протоколу допроса работника проверяемого налогоплательщика от 25.08.2023 (вручен согласно протоколу ознакомления с материалами проверки от 28.08.2023) ФИО22 не имеет юридического образования и осуществляет обеспечение работы офиса.

ФИО23 являлась работником проверяемого налогоплательщика в 2019-2020 годах. Согласно трудовому договору от 01.04.2016 №9 работала у ИП ФИО1 помощником юриста. Продолжительность рабочего дня составляет 4 часа, заработная плата с учетом регионального регулирования (30%+30%) составляет 5600 руб. Дополнительным соглашением от 01.12.2017 №1 к трудовому договору она переведена на должность помощника арбитражного управляющего; дополнительным соглашением от 01.09.2022 №2 к трудовому договору переведена на должность руководителя отдела обеспечения процедур банкротства. Условия оплаты труда, установленные договором, не изменились.

ФИО9 в 2019-2021 годах являлась работником ФИО1 Согласно трудовому договору от 01.11.2019 №22, она принята на должность юрисконсульта. Продолжительность рабочего дня составляет 4 часа, заработная плата с учетом регионального регулирования (30%+20%), составляет 10 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.12.2020, она переведена на должность помощника арбитражного управляющего.

ФИО24 в 2019 году являлась работником ИП ФИО1 в 2019-2020 годах. Согласно трудовому договору от 21.08.2017 №12 выполняла функции юрисконсульта. Продолжительность рабочего дня составляет 4 часа, заработная плата, с учетом регионального регулирования (30%+30%), составляет 10 000 руб. В 2020 – 2021 года она работала генеральным директором ООО «Ваш Юрист», которое на основании договора оказания юридических услуг является их исполнителем для ФИО1 из протокола допроса свидетеля от 07.04.2023 следует, что в ее функции входило взыскание задолженности, приобретенной у ООО УК «Приморский» по договору цессии. При этом, согласно протоколу допроса, в 2019-2020 годах она являлась руководителем сектора, оказывавшего юридические услуги.

ФИО7 в 2019-2021 годах работала у ИП ФИО1 Согласно трудовому договору от 11.05.2018 № 15, выполняла функции бухгалтера. Продолжительность рабочего дня составляет 4 часа. Заработная плата, с учетом регионального регулирования (30%+30%) составляет 12 000 руб. В 2021 году работала бухгалтером в ООО «Ваш Юрист», которое на основании договора оказания юридических услуг осуществляет взыскание задолженности, приобретенной проверяемым лицом у ООО УК «Приморский» по договору цессии.

ФИО10 в 2020 и в 2021 годах работала у ИП ФИО1 Согласно трудовому договору от 02.11.2020 № 23, выполняет функции помощника арбитражного управляющего. Продолжительность рабочего дня составляет 4 часа; заработная плата, с учетом регионального регулирования (30% +20%) составляет 10 000 руб. В 2020 – 2021 года она работала юрисконсультом в ООО «Ваш Юрист», которое на основании договора оказания юридических услуг, в том числе осуществляет взыскание задолженности, приобретенной индивидуальным предпринимателем по договору цессии у ООО УК «Приморский».

ФИО25 в 2019 и в 2020 годах работала у ИП ФИО1 Согласно трудовому договору от 19.08.2019 №20, выполняла функции юрисконсульта. Продолжительность рабочего дня составляет 4 часа; заработная плата, с учетом регионального регулирования (30% +20%) составляет 10 000 руб. В 2020 – 2021 года она работала юрисконсультом в ООО «Ваш Юрист», которое на основании договора оказания юридических услуг осуществляет взыскание задолженности, приобретенной налогоплательщиком у ООО УК «Приморский» по договору цессии.

ФИО17 в 2019, 2020 и 2021 годах работала у ИП ФИО1 Согласно трудовому договору от 01.10.2019 № 21, выполняла функции офис-менеджера. Продолжительность рабочего дня составляет 4 часа; заработная плата, с учетом регионального регулирования (30% +20%) составляет 10 000 руб.

Проанализировав представленные документы, Инспекция установила, что работникам установлен 4-х часовой рабочий день. При различной квалификации исполнителей, им установлен одинаковый размер платы, в том числе юрисконсульту, помощнику руководителя, помощнику арбитражного управляющего. При этом, размер оплаты помощника арбитражного управляющего больше заработной платы руководителя отдела обеспечения процедур банкротства. По договорам, заключенным после 01.08.2019 размер основной заработной платы также формально увеличен с 6 250 руб. до 6 667 руб. и не привел к увеличению размера заработной платы. При применении к новой зарплате районного коэффициента в размере 20%, ранее использовался - 30%, месячная заработная плата также составляет 10 000 руб.

По требованиям Межрайонной ИФНС России №21 по Иркутской области от 08.04.2022 №2232 и от 25.04.2022 № 2587 по поручениям Инспекции от 06.04.2022 №19-22/17525 и от 20.04.2022 №19-22/20403 ФИО17 представлены пояснения о том, что отраженные в требовании денежные средства получены ею от ФИО1 в подотчет. Все переводы денежных средств на личные счета ФИО1 являются возвратами неиспользованных подотчетных средств. На указанные перечисления дополнительные договоры не заключались. 

При определении задекларированных доходов физических лиц по оплате труда, налоговым агентом использованы выплаты физическим лицам в размере окладов, установленных трудовыми договорами без учета фактического вклада работников в получение ФИО1 доходов. При этом суммы перечисленных работодателем в их адрес денежных средств значительно превышают налоговую базу, отраженную в отчетности проверяемого лица.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, правомерно квалифицированы Инспекцией, как свидетельствующие о формальности трудовых договоров, которые не направлены на повышение интереса работников в результатах их труда.

Инспекцией установлено, что учтенные ФИО1 при определении налоговых обязательств выплаты физическим лицам не соответствуют фактически произведенным выплатам.

Так, в 2019 году с банковской карты 5332****6582 ФИО1 (счет 4081****0203) ФИО26 перечислены денежные средства на общую сумму 25 000 руб., в том числе 30.04.2019 – 10 000 руб., 17.05.2019 – 15 000 руб. (RRN операций 912081481131 и 91378062753, соответственно). 

По требованию Межрайонной ИФНС России №22 по Иркутской области от 26.04.2022№ 22/5528 на поручение Инспекции от 22.04.2022 №19-22/20834 контрагентом налогоплательщика сообщено, что ФИО26 подтверждено наличие трудовых отношений с ФИО1, денежные средства являются формой поощрения за добросовестную и качественную работу за составление для передачи в суд заявлений.

С учетом изложенное Инспекция пришла к выводу, что произведенное вознаграждение в сумме 25 000 руб. необоснованно не учтено налоговым агентом в качестве налоговой базы, соответствующая ей сумма НДФЛ не начислена, не удержана и не перечислена в бюджет.

За непредставление налоговым агентом в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, ответственность предусмотрена статьей 126 Кодекса.

Проверкой установлено и отражено в акте проверки превышение сумм перечисленных работникам денежных средств со всех счетов ФИО1 над суммой задекларированных средств на оплату труда, на общую сумму 10 877 027,94 руб. за 2019-2021 годы, в том числе: по выплатам в адрес ФИО9, ФИО27, ФИО25, ФИО7, ФИО28, ФИО29, ФИО23, ФИО30, ФИО18, ФИО31, ФИО17, ФИО32, ФИО33, ФИО10, ФИО34, ФИО35

С целью установления основания для перечисления денежных средств ФИО1 работникам, в размере, превышающем сумму начисленной заработной платы, Инспекцией направлены Требования от 02.11.2022 № 336, от 02.11.2022 № 345, от 14.12.2022 № 374, от 25.01.2023 № 14, от 07.04.2023 № 87.

Письмом от 03.05.2023 № 24 налогоплательщик пояснил, что перечисления денежных средств в адрес ФИО17 отражены в авансовых отчетах, представленных в налоговый орган в ответ на требование № 77; перечисления в адрес ФИО24 произведены в качестве возвратов и выдачи займов либо подарков. 

Пояснения и документы о иных перечислениях ФИО1 денежных средств в адрес физических лиц, в том числе его работникам, налогоплательщиком не представлены.

При анализе представленных налогоплательщиком авансовых отчетов Инспекцией установлено следующее.

Налогоплательщиком на требование от 27.03.2023 № 77 представлено 76 авансовых отчетов работников. 

По авансовым отчетам с банковских счетов ФИО1 перечислено 3 145 481,37 руб., в том числе: в 2019 году 757 598,17 руб., в 2020 году – 754 092,8 руб., в 2021 году – 1 633 790,4 руб. 

Сумма поступивших на банковские счета ФИО1 денежных средств на 289 281 руб. в авансовых отчетах отражены как возврат подотчетных сумм. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не на все перечисления ФИО1 в адрес его работников денежных средств оформлены авансовые отчеты. 

Документы, свидетельствующие о том, что перечисления денежных средств ФИО1 его работниками на сумму 2 509 918,11 руб. (5 655 399,48 руб. -3 145 481,37 руб.) не связаны с выполнением трудовых обязанностей, не представлены.

Факт того, что отраженные в авансовых отчетах в качестве сумм, поступивших индивидуальному предпринимателю от ФИО18, ФИО9, ФИО17 и ФИО7 денежных средств в размере 121 903 руб. (289 281 руб. – 167 378 руб.) не являются возвратом подотчетных сумм, свидетельствует следующее.

Представление налогоплательщиком по требованию от 27.03.2023 № 77 для подтверждения факта передачи ФИО1 денежных средств для приобретения товаров, работ услуг для производственной деятельности проверяемого налогоплательщика работникам авансовых отчетов свидетельствует о том, что ФИО1 при учете соответствующих хозяйственных операций применяется унифицированная формы №АО-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55.

При этом, Инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком отчеты не в полной мере соответствуют указанному Постановлению. Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» (форма N АО-1), утвержденными Постановлением Госкомстата. Указаниями определено, что на оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. Оборотная сторона авансовых отчетов, а также первичные документы поставщиков (подрядчиков, исполнителей), подтверждающие использование полученных работниками денежных средств, ФИО1 не представлены. Ррассмотренные в ходе проверки авансовые отчеты налогоплательщиком не утверждены в установленном порядке.

Наличие расходных кассовых ордеров с отраженной в них корреспонденции счетов (дебет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» кредит 50 «Касса»), противоречит показаниям допрошенных ФИО1 и его работников, которые опровергают использование проверяемым лицом наличных денежных средств при их получении для оплаты расходов арбитражного управляющего и индивидуального предпринимателя.

Как пояснил представитель налогового органа, факт выдачи налогоплательщиком денежных средств в подотчет рассматривался налоговым органом путем сопоставления их данных со сведениями о движении денежных средств по счетам ФИО1 в банках. Инспекцией установлены следующие несоответствия.

Согласно акту выездной проверки ФИО1 в качестве налогового агента занижены доходы физических лиц в сумме 5 655 399 руб., в том числе: за 2019 год – 1 850 585 руб., за 2020 год – 1 949 636 руб., за 2021 год – 1 706 298 руб., которые выплачены работникам с личных банковских счетов. ФИО1 в нарушении ст. 226 НК РФ не удержан, не исчислен, не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 735 202 руб., в том числе за 2019 год - 250 507 руб., за 2020 год – 263 635 руб., за 2021 год – 221 060 руб.й.

Рассмотрев возражения налогоплательщика в данной части, Инспекция указала, что по акту проверки неудержание НДФЛ с выплат в адрес ФИО34 не установлены, из текста настоящего решения исключены доводы в отношении указанного лица.

Как верно указано Инспекцией в оспариваемом решении, Налоговый кодекс Российской Федерации понятие формальный документооборот не содержит, вместе с тем, в Письмах ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@) указываются признаки, по которым можно сделать вывод о формальности документов, которыми оформлена не существующая сделка: - арифметические ошибки;- неполнота, небрежность заполнения реквизитов;- противоречие сведений в документах;- подписание документов неустановленными лицами;- нетипичный документооборот; - не оформление некоторых документов, которые на практике в подобных сделках оформляются.

Противоречия и несоответствия сведениям, установленным налоговым органом, пояснениям, и сведениям о размерах выплаченных доходов, отраженным в справках по форме 2-НДФЛ, представленным ФИО1, отсутствие оформленного в письменной форме договора (в отношении ФИО26), по мнению суда, свидетельствуют о формальности построенной работы.

Доводы ФИО1 о том, что его работники могли выполнять услуги для других заказчиков, документально не подтверждены, в том числе договорами, показаниями свидетелей, справками по форме 2-НДФЛ.

Налогоплательщиком после получения акта налоговой проверки 05.09.2023 представлены копии авансовых отчетов за 2019-2021 годы ФИО18 и ФИО17, 11.09.2023 – копии авансовых отчетов за 2019-2021 годы ФИО7 и за 2020-2021 годы ФИО9 

В свою очередь, представленные после окончания проверки копии авансовых отчетов также не соответствуют требованиям Постановления Госкомстата России ор 01.08.2021 №55.

Ни одна из представленных копий авансовых отчетов не содержит отметки об утверждении ФИО1 При наличии информации об использовании работниками полученных подотчетных средств информация об их проверке и передаче на утверждении содержит нулевое значение.

Кроме того, проверкой установлено наличие у налогоплательщика авансовых отчетов от 31.03.2020 №6 и от 31.08.2021 №21 составленных от имени ФИО18 и ФИО9 (по 2 по неаналогичных документа), от 31.07.2020 № 16 и от 30.09.2021 №22, составленных от имени ФИО18 и ФИО17 (по 2 неаналогичных документа). Копии авансовых отчетов ФИО18, ФИО17, ФИО36 и ФИО9, представленные в налоговый орган 5 и 11 сентября, за исключением вышеуказанных, имеют даты и номер, указанные в копиях авансовых отчетов, представленных по требованию от 29.03.2023 №77, но не идентичны по суммовому показателю остатка или перерасхода, прихода или использования денежных средств.

Таким образом, в ходе проверки налогоплательщиком представлены 3 различных документа на передачу подотчетных сумм двум работникам, что свидетельствует о недостоверности документов, представленных ФИО1 в подтверждение обоснованности формирования им налоговых обязательств арбитражного управляющего, индивидуального предпринимателя и налогового агента.

Согласно пункту 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" при предоставлении подотчетным лицом по истечении срока пользования денежными суммами возвращает их. 

Как пояснил налоговый орган, представленные авансовые отчеты свидетельствуют о том, что с 29.03.2019 по 31.10.2019 и с 21.02.2020 по 31.07.2021 перерасход ФИО18 денежных средств составлял от 101 346,51 руб. до 312 935,41 руб. 

В период с 01.01.2019 по 30.09.2020 задолженность подотчетного лица составляла от 14 790,49 руб. до 132 492 73 руб. 

В течение всего проверяемого периода имелась задолженность ФИО17, которая на 01.01.2022 составила 172 013,99 руб. 

По мнению суда, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что систематическое наличие задолженности по подотчетным суммам опровергает реальность отраженных в них выплат на приобретение товаров, работ, услуг для ФИО1 Указанное дополнительно подтверждается тем, что в период наличия перерасхода ФИО18 по подотчетным суммам ею вносились в кассу работодателя денежные средства, которые отражены в авансовых отчетах как возврат подотчетных сумм. 

Инспекцией также указано, что прилагаемые к авансовым отчетам документы, ранее не представленные ФИО1, свидетельствуют о том, что работники, получив от ФИО1 денежные средства, направляли их не на личные нужны, а на личных нужды ФИО1 и на оплату расходов различных лиц, в том числе связанных с получением проверяемым налогоплательщиком доходов, облагаемых НДФЛ и УСН.

Как пояснил налоговый орган, при рассмотрении материалов проверки и дополнительно представленных документов Инспекцией по вопросу использования работниками полученных от ФИО1 денежных средств, учтены представленные налогоплательщиком к авансовым отчетам первичные документы.

При этом представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы не опровергли в полном объеме установленные в акте проверки факты занижения ФИО1 обязательств налогового агента по НДФЛ.

Проверкой установлено, что ФИО1 выплачены по трудовым и гражданско-правовым отношениям физическим лицам: - в 2019 году денежные средства в размере 730 081 руб.; - в 2020 году денежные средства в размере 568 400 руб.; - в 2021 году денежные средства в размере 230 496 руб.

С указанных сумм, как установлено налоговым органом, в нарушение ст.226 НК РФ не удержан, не исчислен и не перечислен НДФЛ в бюджет.

На основании изложенного, ФИО1 в нарушение ст.226 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст.54.1 НК РФ, в качестве налогового агента не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 201 106 руб. (приложение №1 к настоящему решению), в том числе: за 2019 год - 94 910 руб., в 2020 году – 76 232 руб., за 2021 год – 29 964 руб.

Пунктом 1 статьи 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по которой предусмотрен штраф в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

На основании п. 1 ст. 113 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.123 НК РФ, если со дня его совершения и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

На основании изложенного, суд находит состоятельным    вывод налогового органа о том, что ФИО1 подлежит привлечению к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 5285,48 руб. за 2020 год, в размере 5 992,9 руб. за 2021 год. (2019 год исключен на основании ст. 113 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом предусмотрен штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Пунктом 2 статьи 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных и удержанных налоговым агентом за этот налоговый период по каждому физическому лицу (за исключением случаев, при которых могут быть переданы сведения, составляющие государственную тайну), не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Из оспариваемого решения следует, что ФИО1 в налоговые органы не представлены сведения по форме 2-НДФЛ о выплаченных в 2019 году доходах ФИО26, что свидетельствует о нарушении ФИО1 ст.230 НК РФ. Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что на момент вынесения оспариваемого решения срок давности привлечения к ответственности истек, ФИО1 к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, привлечению не подлежит.

Статьей 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, предусмотрен штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

Из оспариваемого решения следует, что за 2019 год представлено 5 справок по форме 2-НДФЛ, расчеты по форме 6-НДФЛ за первый квартал, полугодие, девять месяцев, год 2019, содержащие недостоверную информацию; за 2020 год представлено 3 справки по форме 2-НДФЛ, расчеты по форме 6-НДФЛ за первый квартал, полугодие, девять месяцев, год 2020, содержащие недостоверную информацию; за 2021 год представлено 2 справки по форме 2-НДФЛ, расчеты по форме 6-НДФЛ за первый квартал, полугодие, девять месяцев, год 2020, содержащие недостоверную информацию.

На основании п. 1 ст.113 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.126.1 НК РФ, если со дня его совершения и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Таким образом, по мнению суда, Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что ФИО1 подлежит привлечению к ответственности по п. 1 ст.126.1 НК РФ за предоставление недостоверных сведений в справках формы 2-НДФЛ за 2020 год (3 справки), 2021 годы (2 справки), расчетах формы 6-НДФЛ за девять месяцев, год за 2020, первый квартал, полугодие, девять месяцев, год 2021 в общем размере 5 500 руб.

В рамках рассмотрения дела судом проверены указанные обстоятельства, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами. Налогоплательщик не приводит иных доводов, опровергающих выводы налогового органа. 

В уточненном заявлении налогоплательщик указывает о несогласии с выводами налогового органа о неправильном начислении НДФЛ в качестве налогового агента ссылаясь на обстоятельства, указанные в акте проверки по взаимоотношения между ФИО18, ФИО24, ФИО37 и ФИО1, которые не имеет правового значения, поскольку установленные в акте проверки занижения НДФЛ в отношении указанных работников ФИО1 по результатам проверки исключены из обжалуемого решения.

Доводы налогоплательщика в части того, что фактически доходы, полученные ФИО19 (ФИО20) от ФИО1, должны быть исчислены ИП ФИО38, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствует документальное подтверждение факта перечисления указанных денежных средств в адрес данного физического лица от ИП ФИО38; ФИО19 (ФИО20) в 2019-2020 г.г. являлась работником ИП ФИО1, который по делу о банкротстве № А19-3521/2018 в отношении ООО ТПК «Армет» выступал конкурсным управляющим. 

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, а также материалы проверки, ИП ФИО1 в рамках рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд полагает, что доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными и документально не подтвержденными.

Относительно применения налогоплательщиком упрощённой системы налогообложения судом установлено следующее.

ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 20.03.2014 с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения – доходы, основным видом деятельности является «Деятельность в области права» (код ОКВЭД 69.10).

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.14 Кодекса налогоплательщикам предоставлено право выбора объекта налогообложения: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, за исключением налогоплательщиков, являющихся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, которые применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов и налоговой базы определен статьями 346.16 и 346.18 НК РФ. В соответствии со статьей 346.20 НК РФ, статей 5 Закона Иркутской области от 30.11.2015 № 112-ОЗ «Об особенностях налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения» для выбранного индивидуальным предпринимателем объекта (доходы), ставка налога установлена в размере 6 процентов.

Статьей 346.15 НК РФ определено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса. Доходы учитываются по кассовому методу.

В качестве индивидуального предпринимателя, согласно данным книг учета доходов и расходов, ФИО1 получены доходы от взыскания задолженности физических лиц по квартплате и коммунальным платежам, оказания юридических услуг юридическим и физическим лицам. Это соответствует информации о поступивших на счета в банках денежных средствах.

Согласно обжалуемому решению и приложению № 3.1 к данному решению Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о том, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 в нарушение ст. 346.14, 346.15, 346.17 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст. 54.1 НК РФ, занижены доходы по УСН на общую сумму 7 774 633 руб., в том числе: за 2019 г. на 2 672 159 руб., за 2020 г. на 950 428 руб., за 2021 г. на 3 152 047 руб., что привело к неисчислению и неуплате в бюджет налога в общей сумме 466 478 руб., в том числе за 2019 г. в размере 160 329 руб., за 2020 г. в размере 117 026 руб., за 2021 г. в размере 189 123 рубля.

В ходе проверки налогоплательщиком письмом от 25.11.2022 № 20 по требованию от 02.11.2022 №336 представлены книги доходов и расходов, составленные по форме, предусмотренной Приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения». Ведение индивидуальными предпринимателями книг доходов и расходов предусмотрено статьей 346.24 и пунктом 1 статьи 346.53 НК РФ.

С целью исследования осуществленных налогоплательщиком в проверяемом периоде видов деятельности, доходы по которых учтены налогоплательщиком при формировании налоговой базы по УСН, налоговым органом у действующих в период проведения проверки организаций по требованиям от 03.03.2022 № 28-05/16063, от 07.11.2022 №5607, от 09.11.2022 № 30-07-И-36047, от 23.11.2022 № 28-05/16249, от 21.12.2022 № 15011-03, от 27.01.2023 №23-17-3183, от 31.01.2023 № 07-21/404, от 25.01.2023 № 77, истребованы соответствующие документы и информация.

Сопоставление данных книг учета доходов и расходов и сведений выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя показало о том, что ФИО1 осуществляются не только услуги в области права, включенные в заявление о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, но предоставление услуг бухгалтерского учета, услуг агентирования при размещении объявлений в СМИ, предоставление в субаренду движимого и недвижимого имущества, приобретения долгов для последующего взыскания, которые не указаны им при подаче заявления о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответствие данных налоговых деклараций по УСН о налоговой базе за 2019, 2020 и 2021 годы, данным книг учета доходов и расходов за соответствующие периоды, а также поступлению на расчетные счета, открытые индивидуальным предпринимателем, свидетельствуют о том, что осуществление им деятельности по оказанию бухгалтерских и агентских услуг, приобретению долгов для последующего взыскания, предоставлению в субаренду имущества ФИО1 налоги уплачиваются по упрощенной системе налогообложения. 

При анализе книги доходов и расходов, на основании которой ИП ФИО1 сформирована налоговая база по УСН, доходы организации за 1 квартал 2019 года установлено, что доходы от реализации индивидуальным предпринимателя уменьшены по документам от 25.01.2019 № 26 - на 6487,47 руб., от 25.01.2019 № 27 – на 3967,02 руб., от 13.02.2019 № 13 – на 5246,35 рублей. Назначение платежа по этим документам Списание с банковского счета: возврат денежных средств покупателю «УФК по Иркутской области (МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области)» по договору «б/н от 01.01.2018».

Суммы необоснованно взысканных денежных средств не должны включаться в доходы кредитора. Поэтому они могут уменьшать налоговую базу в случае, если ранее необоснованно учтены при формировании налоговой базы.

При анализе книги учета доходов и расходов за 1 квартал 2019 года Инспекцией установлено, что соответствующие доходы ИП ФИО1 не учтены.

По пункту 5 требования от 29.03.2023 №77 у налогоплательщика запрошены документы, подтверждающие включение в книгу доходов и расходов денежных средств, по которым в 1 квартале 2019 года производится возврат, поступивших на расчетные или лицевые счета ФИО1

Документы налогоплательщиком не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе досудебного обжалования решения Инспекции; в пояснениях не указаны налоговые регистры, в которые включены соответствующие доходы. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение ст. 346.14, 346.15, 346.17 НК РФ доходы налогоплательщика за 2019 год занижены на 15 700,84 руб.

При анализе информации банков о движении денежных средств по счетам ФИО1, не связанным с осуществлением деятельности индивидуального предпринимателя Инспекцией установлено поступление денежных средств общую сумму 15 453 177 руб., в том числе за 2019 год - 5 415 520 руб., за 2020 год – 3 854 247 руб., за 2021 год 6 183 410 руб. с назначением платежа «Сбербанк Онлайн Вклад-карта», «Переводы между картами», «Пополнение счета через АТМ», «Поступление от физических лиц».

Согласно статьям 346.15 и 346.17 НК РФ, поступившие на расчетные счета индивидуального предпринимателя или систематическое получение физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, являются доходами налогоплательщика, учитываемыми при налогообложении УСН, при условии, что эти доходы не отражены в статье 251 НК РФ.

С целью установления оснований перечисления данных денежных средств, у налогоплательщика истребованы договоры, иные правоустанавливающие документы, на основании которых осуществлены переводы денежных средств, пояснения об основаниях получения налогоплательщиком денежных средств.

Документы и пояснения об основаниях получения ФИО1 денежных средств не представлены. Контрагентами документы также не представлены. Полученные от контрагентов пояснения отражены при рассмотрении сделок с ними. 

На основании запрошенных в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ» (Приложения №) расширенных выписок установлено, что поступление данных денежных средств непосредственно связано с получением ИП ФИО1 доходов, выручка от реализации которых учтена при формировании налоговой базы по УСНО. Однако поступившие в 2019-2021 годах на рассматриваемые счета физического лица денежные средства не учитывались при налогообложении УСНО.

Также, при формировании налоговой базы по УСНО налогоплательщиком учены доходы от взыскания с жильцов задолженности по квартплате и коммунальным платежам в сумме денежных средств, поступивших на расчетные счета индивидуального предпринимателя.

Основанием получения доходов является взыскание долгов, приобретенных налогоплательщиком на торгах, проведенных в рамках арбитражного дела №А-10134/2016 о признании банкротом ООО УК «Приморский». ФИО1 с ООО УК «Приморский» заключен договор уступки права требования от 27.09.2018 б/н, согласно которому проверяемому индивидуальному предпринимателю право требования взыскания дебиторской задолженности за пользование жилыми помещениями и коммунальным платежам в общей сумму 46 116 989 рублей. 

Инспекцией установлено перечисление денежных средств в счет оплаты долга, в свою очередь, указанные доходы при формировании налоговой базы не учтены.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что в нарушение ст. 346.14, 346.15, 346.17 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст.54.1 НК РФ, ФИО1 занижены доходы по упрощенной системе налогообложения за 2019 год на 251 007 руб., за 2020 год на 147 400 руб., за 2021 год на 45 100 рублей.

Заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела, указал, что выявленные нарушения в данной части признает и не оспаривает.

Инспекцией так же установлен факт оказания ФИО1 юридических услуг.

Так, Инспекция пришла к выводу, что ФИО1 оказывал юридическое сопровождение ликвидации ООО «Промкабель», а так же ООО «Техмонтаж», ООО «Форас Лайн», ООО «Промкабель». Также установлено, что договоры на оказание ФИО1 юридических услуг этим организациям заключены непосредственно перед их «миграцией» в Иркутскую область. Должностными лицами обществ назначены работники проверяемого налогоплательщика. Сумма выплаченных вознаграждений совпадает с суммой денежных средств, оставшихся на расчетных счетах на момент их ликвидации.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что на счета ФИО1, открытые в качестве физического лица, в 2019-2021 годах системно поступали денежные средства от лиц, осуществляющих деятельность в области права и консультирования, в том числе связанную с ликвидацией (реорганизацией), банкротством юридических лиц, т.е. аналогичную деятельности ФИО1 

Также установлены системные поступления денежных средств от руководителей и/или учредителей организаций, которые «мигрировали» на территорию Иркутской области из других регионов, ликвидировались и/или признавались банкротами. Соответственно, у указанных лиц имелась потребность в приобретении юридических услуг. 

По результатам проверки указанные средства признаны доходом ФИО1 от предпринимательской деятельности.

Кроме того, Инспекцией установлено перечисление ФИО1 денежных средств от ФИО39, ФИО40, ФИО5, ФИО41, ФИО42, ФИО43, а так же ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 Н,В., ФИО48

Систематичность платежей и причастность отправителей денежных средств к деятельности, осуществляемой ФИО1, свидетельствует о получении ФИО1 доходов от предпринимательской деятельности. ФИО1 умышленно организован денежный оборот с вышеуказанными физическими лицами через счета, открытые ФИО1 в качестве физического лица, с целью уклонения от уплаты налогов.

Согласно статьям 346.15 и 346.17 НК РФ, поступившие на расчетные счета индивидуального предпринимателя или систематическое получение физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, являются доходами налогоплательщика. Кроме того, безвозмездно полученные денежные средства в силу ст.249 НК РФ также являются доходом.

На основании вышеизложенного, Инспекция, по мнению суда, пришла к правомерному выводу о том, что ФИО1, в нарушение ст.346.14, 346.15, 346.17, 248, 249 НК РФ, при наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст.54.1 НК РФ, осуществлено занижение доходов по упрощенной системе налогообложения за 2019 год на 845 000 руб., за 2020 год на 1 803 028 руб., за 2021 год на 2 322 947 руб.

Также Инспекцией установлено получение денежных средств от лиц, осуществляющих совместную с ФИО1 деятельность.

В ходе проверки установлено, что на личные счета ФИО1 поступают денежные средства от лиц, не являющихся его работниками (ФИО49, ФИО50, ФИО38, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 ФИО55, ФИО56, ФИО24).

В возражениях на акт проверки налогоплательщиком указано, что между данным лицами имеются гражданско-правовые отношения и все переводы носи личный характер. Указанные доводы Инспекцией удовлетворены в части поступления денежных средств от следующих лиц: ФИО50, ФИО38, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО56

В 2019 году ФИО1 получил на счета, открытые в качестве физического лица, от ФИО57 1 560 451 руб. (приложение №3.2.1 к оспариваемому решению). 

На требование Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области от 11.04.2022 № 16-14/4396 по поручению Инспекции от 06.04.2022 №19-22/17553, которым у контрагента ФИО1 были истребованы договоры и иные документы, на основании которых ФИО57 в 2019-2020 годах произведены перечисления денежных средств на банковские карты ФИО1 Также по требованию налоговым органом запрошены пояснения о назначении платежей по квитанциям и иным финансовым документам, свидетельствующим о перечислении денежных средств. 

В ответе от 25.04.2022 ФИО57 указано на то, что передача ФИО1 денежных средств осуществлена не на основе возмездных договоров, выплаты не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

На требование Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области от 15.04.2022 № 16-14/4659 по поручению Инспекции от 11.04.2022 №19-22/18506, которым у контрагента запрошены договоры и первичные документы за 2019-2020 годы, которые ранее не запрашивались, ФИО57 указал, что по всем перечисленным в Требовании транзакциям никаких возмездных договоров не заключалось. Все перечисления денежных средств осуществлялись на безвозмездной основе и никак не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

На требование Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области от 27.04.2022 № 16-14/5308 по поручению Инспекции от 21.04.2022 №19-22/20529, которым запрошена информация, аналогичная требованиям от 06.04.2022 и от 11.04.2020 по иным перечислениям за 2019-2020 годы налогоплательщиком письмом от 11.05.2022 продублирован ответ на Требование от 15.04.2022.

На требование Межрайонной ИФНС России № 20 от 07.11.2022 №16-14/11391 по поручению Инспекции от 02.11.2022 №38509, которым запрошены договоры, на основании которого ФИО1 по документы от 02.12.2019 № 86 перечислено 200 000 руб. представлен ответ от 25.11.2022 № 4.

Согласно пояснениям платежным поручением от 02.12.2019 № 86 была перечислена сумма в размере 200 000 руб. по договору беспроцентного краткосрочного займа от 18.11.2019. Краткосрочный заем от 18.11.2019 был взят на личные нужды. К пояснениям приложены следующие документы: 1. Договор займа от 18.11.2019; 2. Расписка в получении займа от 18.11.2019; 3. Платежное поручение № 86 от 02.12.2019.

Согласно договору ИП ФИО1 (займодавец) передает ИП ФИО57 (заемщик) в срок до 18.12.2019 денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве беспроцентного займа. Срок возврата займа договором не определен.

Передача денежных средств ИП ФИО1 осуществлена 02.12.2019, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2019 №86 на сумму 200 000 руб., назначение платежа «Оплата задолженности по договору б./н. беспроцентного краткосрочного займа от 18.11.2019 года. НДС не облагается». Наличие на платежном поручении отметки банка свидетельствует об его исполнении 02.12.2019.

При этом расписка от 18.11.2019 свидетельствует о том, что заемщиком от займодавца получены денежные средства в сумме 200 000 руб. были получены 18.11.2018 (в день заключения договора), а не 02.12.2019, как отражено в платежном поручении.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что пояснения ФИО57 о том, что денежные средства получены им для собственных нужд, не соответствует содержанию приложенных к ответу документам. Договор и расписка подписаны Индивидуальными предпринимателями, платежи произведены по расчетным счетам, открытым сторонами сделки при осуществлении предпринимательской деятельности.

Об осуществлении ФИО57 деятельности по взысканию задолженности, приобретенной ФИО1 по договору уступки права требования у ООО УК «Приморский», признанного банкротом свидетельствует следующее.

При проведении допросов ФИО1 и его работников указано на то, что проверяемым лицом при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не используются наличные денежные средства. При этом возможность получения им дохода в наличной форме следует из указанных в разделе Акта проверки «Доходы от предпринимательской деятельности, не включенные в налоговую базу по УСН Взыскание долгов» отражено оформление непосредственно ФИО1 или его доверенными лицами документов, направленных не побуждение должников к уплате имеющейся задолженности. В том числе сторонами заключались соглашения о реструктуризации долга, пунктом 2 которых должникам предоставлено право не только перечислять денежные средства на банковские карты ФИО1, но и вносить платежи в кассу, расположенную по адресу 

<

...>. Согласно данным Справочного ресурса 2ГИС по этому адресу осуществляют деятельность Арбитражные управляющие ФИО57 и ФИО58

Об оказании ФИО57 для ФИО1 услуг по сбору у должников по квартплате и коммунальным платежам наличных денежных средств свидетельствует представленный ФИО59 приходный кассовый ордер ИП ФИО57 от 05.08.2020 № 2. Обязательства ФИО60 перед ФИО1 по уплате долга в сумме 8619,92 руб. без учета платежа в наличной форме на сумму 1000 руб. не были исполнены в полном объеме перечислением на банковскую карту кредитора (в период с 25.11.2019 по 03.07.2020 перечислено 8000 руб.). Подписание ФИО1 в день внесения должником последнего платежа Справки, подтверждающей отсутствие задолженности на 05.08.2020 ФИО61 и ФИО62 в размере 8 619,92 руб. по адресу г. Иркутск, мкр. Приморский, 1а-30, свидетельствует о том, что налогоплательщику достоверно известно о внесении должником в кассу третьего лица наличных денежных средств, направленных на покрытие приобретенной им задолженности.

Кроме того, в пункте 2 Соглашений о реструктуризации задолженности должники ФИО1 принимают на себя обязательства о ежемесячной уплате части долга, путем внесения денежных средств в кассу, расположенную по адресу 

<

...> или перечислением на банковскую карту ФИО1

Инспекцией также указано, что согласно протоколу допроса ФИО1 от 05.04.2023, следует, что его офис располагается по адресу 

<

...>. В ходе проведенных допросов ФИО63 (протокол допроса от 04.04.2023), ФИО24 (протокол допроса от 07.04.2023), ФИО7 (протокол допроса от 07.04.2023) в качестве адреса осуществления деятельности ФИО1 указан 

<

...> (или Култукская, 1/1 офис 1). Этот же адрес указан в агентском договоре от 10.01.2018 № 497-38-Б/21-18 с ООО «Коммерсантъ Картотека». В иных договорах указан адрес регистрации ФИО1 или не указан. При этом, в соответствии со справочником 2-ГИС по адресу, 

<

...>, осуществляют деятельность Арбитражные управляющие ФИО57 и ФИО64 Адрес осуществления деятельности управляющие ФИО57 и ФИО64 используется ФИО1, что подтверждается, например, материалами арбитражного дела №А40-288827/2019 (в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-288827/2019 о признании должника ООО «Профи» банкротом конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции конкурсного управляющего указан: 664007, г..Иркутск, ул.Поленова, д.1 оф.10).

Соответственно, ФИО1 и ФИО57 осуществляют деятельность по одному адресу, работают с одними клиентами, и осуществляют деятельность совместно, что нашло подтверждение в оспариваемом решении.

Инспекцией установлено, что ФИО1 в 2019 году от ФИО57 получен доход на сумму 1 560 451 руб. (поступило на банковские счета 1 594 727,98 руб., перечислено 34 277 руб.); от ФИО24 налогоплательщик получил 342 000 руб.; от ФИО55 поступило 442 000 руб. 

Проверкой установлено поступление на счет №4080***0189, открытый ФИО1 в ФК «Открытие» при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по платежному поручению от 02.12.2019 № 86 от ИП ФИО57 денежных средств в сумме 200 000 руб. с назначением платежи «Оплата задолженности по договору б./н. беспроцентного краткосрочного займа от 18.11.2019 года…». По результатам анализа истребованных у ИП ФИО57 документов было установлено, что данные денежные средства являются возвратом полученных от ФИО1 по договору займа от 18.11.2019 б/н на основании расписки от 18.11.2019 б/н. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО1 от ИП ФИО65 в сумме 200 000 руб. в качестве налоговой базы инспекцией не учитывались. 

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция пришла к выводу о том, что ФИО1 занижены доходы по УСН на суммы, полученные от ФИО57, ФИО24 и ФИО55 Денежные средства получены ФИО1 от оказания юридических услуг, деловой характер взаимоотношений с указанными лицами на протяжении длительного периода налоговым органом доказан. Денежные средства, полученные от указанных лиц ФИО1 обналичивал или расходовал на личные нужды. Документы, обосновывающие поступления денежных средств, ФИО1 не представлены.

Дополнительным подтверждением получения ФИО1 незадекларированных доходов являются установленные факты расходования ФИО1 денежных средств на выплаты не связанные с задекларированными доходами.

Так в ходе проверки ФИО1 представлены авансовые отчеты в подтверждение того, что платежи осуществлены за счет его денежных средств по его поручению. При этом, согласно представленным в ходе рассмотрения материалов проверки книгам доходов и расходов, доходы от реализации в адрес этих лиц товаров, работ, услуг при налогообложении НДФЛ и УСН в 2019, 2020 и 2021 годах не декларировались. Следовательно, они не обеспечены соответствующими доходами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При чем выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ. Безвозмездно полученные денежные средства являются внереализационным доходом.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов у ИП, применяющего УСН, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Моментом признания доходов признается их фактическое получение.

На основании изложенного, по мнению суда, Инспекция правомерно пришла к выводу о занижении ФИО1, в нарушение ст.346.14, 346.15, 346.17, 248, 249 НК РФ, при наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст.54.1 НК РФ, доходо по упрощенной системе налогообложения за 2019 год на 1 560 451 руб., за 2021 год на 784 000 руб.

Как следует из оспариваемого решения, всего по результатам проверки установлено, что ФИО1 занижены доходы, подлежащие налогообложению по упрощенной системе налогообложения за 2019 год на 2 672 159 руб., за 2020 год на 1 950 428 руб., за 2021 год на 3 152 047 руб.

В результате ФИО1 в нарушение ст.346.12 НК РФ занижен налог, подлежащий к уплате по упрощенной системе налогообложения, за 2019 год на 160 330 руб., за 2020 год на 117 026 руб., за 2021 год на 189 123 руб.

Из оспариваемого рения следует, что за неуплату налога ФИО1 привлечен к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа за 2019 год в размере 64 132 руб., за 2020 год в размере 46 810,40 руб., за 2021 год в размере 75 649,20 руб.

Данные выводы Инспекции суд признает правомерными.

Относительно доначисления налогоплательщику страховых взносов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

- лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями),

- индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

При выплате физическим лицом доходов иным физическим лицам у физического лица – источника выплат возникают обязательства налогового агента по НДФЛ и обязательства налогоплательщика по уплате страховых взносов.

Уплата страховых взносов плательщикам осуществляется с базы, которая определяется в соответствии со ст. 421 НК РФ по тарифам, установленным статьями 425 НК РФ, 427-430 НК РФ.

Проверкой установлено, что в нарушение 421, 425 НК РФ налогоплательщиком занижена база для исчисления страховых взносов на общую сумму 5 680 400 руб., в том числе: за 2019 год – 1 951 975 руб.., за 2020 год – 2 027 963 руб., за 2021 год – 1700461 руб., что привело к занижению страховых взносов на сумму 1 407 120 руб., в том числе за 2019 год – 585 593 руб., за 2020 год – 608 389 руб., за 2021 год – 510 138 руб.

В пункте 2.4 решения отражены факты перечисления ФИО1 денежных средств физическим лицам, которые квалифицированы налоговым органом как оплата труда, сверх официально задекларированных выплат (по данным 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, расчетам по страховым взносам).

Доходы выплачены работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, но не включены страхователем в объект обложения страховыми взносами.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных дополнительных документов и возражений налогоплательщика Инспекцией установлено, что ФИО1 сверх заявленных в расчетах по страховым взносам сумм перечислена оплата труда в 2019г. ФИО25, ФИО7, ФИО28, ФИО19, ФИО30, в 2020г. - ФИО9, ФИО17, ФИО66, в 2021г.- ФИО10 и ФИО17

База для исчисления страховых взносов занижена на 1 521 977 руб., в том числе за 2019 год – на 705 081 руб., за 2020 год – на 586 400 руб., за 2021 год – на 230 496 руб. 

Занижение базы в нарушение ст.420, 421, 431 НК РФ, при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст.54.1 НК РФ, привело к занижению страховых взносов на 456 953 руб. (на обязательное пенсионное страхование (далее – ПФР) – на 334 825 руб., на обязательное медицинское страхование работающего населения (далее – ФОМС) – на 77621 руб., на обязательное социальное страхование (далее – ФСС) – на 44137 руб.), в том числе за 2019 год – на 211 524 руб. (ПФР - 155 118 руб., ФОМС – 35 959 руб., ФСС – 20 447 руб.), за 2020 год – на 175 920 руб. (ПФР – 129 008 руб., ФОМС – 29 907 руб., ФСС – 17 006 руб.), за 2021 год – на 69 149 руб. (ПФР – 50 709 руб., ФОМС – 11755 руб., ФСС – 6684 руб.). (Приложение №1 к оспариваемому решению).

С учетом изложенного, Инспекция пришла к правомерному выводу о привлечении ФИО1 к ответственности, установленной п. 3 ст.122 НК РФ, за неуплату страховых взносов, в виде штрафа в размере 182 637,20 руб.

Указанные выводы налоговой Инспекции суд также признает обоснованными.

Как следует из материалов проверки, выявленное инспекцией правонарушение в виде неуплаты налогов совершено налогоплательщиком умышленно. Установленные правонарушения, являются значительными, поскольку совершались ФИО1 на протяжении всего проверяемого периода 2019-2021 гг. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского НК РФ Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о противоправных, умышленных, последовательных действиях ФИО1, направленных на уменьшение налоговой базы (сумм подлежащих уплате налогов). Налогоплательщик умышленно и незаконно пользовался денежными средствами, причитавшимися бюджету. 

На основании вышеизложенного доначисление сумм НДФЛ, УСН, страховых взносов и привлечение ИП ФИО1 к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ произведено на основании умышленных действий, направленных на неуплату обязательных платежей в бюджет. 

ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя применяет упрощенную систему налогообложения, осуществляет деятельность в области права. Также ФИО1 является членом ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» получает доходы, которые облагаются налогом на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик является субъектом профессиональной деятельности, занимается частной практикой, само по себе не является обстоятельством, исключающим либо смягчающим вину лица в совершении налогового правонарушения. 

Деятельность арбитражного управляющего имеет возмездный характер, в соответствии с положениями статей 20.1 - 20.7 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми предусмотрен порядок выплаты управляющим вознаграждения и порядок возмещения расходов на проведение конкретных организационных процедур.

При анализе счетов ФИО1 за 2019-2023 годы не установлены платежи, свидетельствующие об оказании благотворительной помощи.

Согласно данным карточки арбитражного управляющего ФИО1, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве количество завершенных процедур в 2023 году и сформированных финальных отчетов – 55, что свидетельствует о эффективной деятельности ФИО1 и получении регулярного дохода. 

Между тем при анализе налоговой отчетности ФИО1 по УСН и 3-НДФЛ установлено снижение дохода в 2022 году.

Иные обстоятельства, наличие которых может быть учтено при применении налоговых санкций, инспекцией не установлены. 

На основании изложенного, налоговым органом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признано тяжелое материальное положение физического лица, в связи с чем штрафы уменьшены в 2 раза. 

Исследовав материалы дела судом установлено, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие доходы/расходы от деятельности в качестве предпринимателя, арбитражного управляющего (на момент проверки не представлена детализация доходов за 2020 год, соответственно установить размер сумм, включенных или не включенных в доходы налоговым органом не представлялось возможным (расшифровка доходов за 2020-2021 годы, заявленных в уточненных декларациях 3-НДФЛ представлена налогоплательщиком после получения акта проверки, письмом (вх.№007363 от 05.09.2023); не представлена расшифровка включенных в расходы затрат; при указании на формирование налоговых регистров профессиональных вычетов путем создания таблиц неустановленной формы, соответствующие документы налогоплательщиком в ходе проверки и при рассмотрении ее материалов не представлены; правильность определения показателей профессиональных вычетов для отражения в налоговых декларациях по НДФЛ документально не подтверждена; в подтверждение использования его работниками подотчетных сумм на оплату поставщикам наличными денежными средствами, подтверждающие кассовые чеки, бланки строгой отчетности или иные документы, подтверждающие получение продавцами (подрядчиками, исполнителями) в счет оплаты переданных ФИО1 товаров, работ, услуг, налогоплательщиком не представлены; документы о проведении с контрагентами расчетов в неденежной форме, на проверку налогоплательщиком также не представлены; документы, свидетельствующие о том, что перечисления денежных средств ФИО1 его работниками на сумму 2509918,11 руб. (5655399,48-3145481,37) не связаны с выполнением трудовых обязанностей, не представлены; не представлены сведения по форме 2-НДФЛ о выплаченных в 2019 году доходах ФИО26).

По пункту 5 требования от 29.03.2023 №77 у налогоплательщика запрошены документы, подтверждающие включение в книгу доходов и расходов денежных средств, по которым в 1 квартале 2019 года производится возврат, поступивших на расчетные или лицевые счета ФИО1

Документы налогоплательщиком не представлены, в пояснениях не указаны налоговые регистры, в которые включены соответствующие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию), в том числе связанные с ведением реестра владельца ценных бумаг.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) по этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 Кодекса).

Лицу, у которого истребуются документы, необходимо представить все документы, относящиеся к конкретной сделке или нескольким сделкам (Письмо Минфина России от 15.10.2018 N 03-02-07/1/73833, Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 302-КГ17-15714, Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2018 N 307-КГ18-14038 по делу N А42-7751/2017, Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 310-КГ 17-3551 по делу N А09-6454/2016).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 N 307- КГ18-14038 по делу N А42-7751/2017 выражена позиция, согласно которой из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в представлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. 

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2017 по делу №А19-22283/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2019 № Ф06- 41326/2018 по делу № А55-5410/2018, Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 № 09АП-72256/2020 по делу № А40-75321/2020. Аналогичная позиция изложена и в Письме Минфина России от 15.10.2018 № 03-02-07/1/73833.

Налогоплательщики обязаны не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пп. 7 и 9 п. 1 ст. 23 НК РФ). То есть подлежат исполнению только законные требования налоговых органов. Одной из основных обязанностей налоговых органов является соблюдение законодательства о налогах и сборах (пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Ссылка заявителя на то, что расходы арбитражного управляющего зафиксированы в судебных делах и налоговый орган является участником процедуры банкротства, сведения по делам о банкротстве размещены в картотеке арбитражных дел в интернет-сервисе «kad.arbitr.ru», судом отклоняется, поскольку именно на арбитражного управляющего возложена обязанность по документальному подтверждению расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. 

Аналогичных выводов придерживается ВС РФ в определении от 03.11.2020 № 305-ЭС20-16603 по делу № А41-36476/2019, согласно которому ссылки заявителя на невозможность представить подтверждающие документы ввиду того, что они представлены в арбитражные суды в рамках дел о банкротстве, отклонены, поскольку арбитражный управляющий как участник процесса вправе получать соответствующие копии документов из дела. Кроме того, заявителем не представлены сведения о делах, на основании которых ему как арбитражному управляющему, выплачены вознаграждения.

Согласно представленной налоговым органом информации сведения о делах о банкротстве, в которых ФИО1 принимал участие в рамках деятельности арбитражного управляющего, являлись предметом исследования, однако достоверно подтвердить заявленный размер расходов, подлежащих учету в проверяемом периоде, из анализа имеющихся сведений о должниках по делам о банкротстве Инспекцией не представлялось возможным. 

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что в подтверждение заявленных расходов по публикациям в газете «Коммерсантъ» ФИО1 представлены счета по должникам, при отсутствии доходов по процедуре банкротства данных должников (возмещения расходов арбитражного управляющего) в проверяемом периоде, в связи с чем невозможно однозначно установить достоверность, относимость и полноту информации (сведений), позволяющих соотнести заявленные суммы расходов с периодом времени возникновения и возможности учета таких расходов в проверяемом периоде, указанный довод налогоплательщика подлежит отклонению.

Принимая во внимание поведение налогоплательщика, а также невозможность исчисления налога исходя из данных налогоплательщика, поскольку им не были представлены документы подтверждающие понесенные расходы, достоверность которых не вызывает сомнений, суд считает выводы Управления о доначислении НДФЛ и соответствующих сумм штрафа правомерными. 

В отношении довода налогоплательщика о неправомерном доначислении НДФЛ и страховых взносов в части перечислений ФИО1 в адрес работников, судом установлено, что ФИО1 не представлены доказательства о том, что суммы, перечисленные в адрес сотрудников в полном объеме, не являются доходом данных сотрудников, а являются подотчетными и подлежащими возврату, следовательно, оснований для освобождения указанных сумм от уплаты НДФЛ и страховых взносов у Инспекции не имелось.

При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно ст. 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ (постановления Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 и № 13510/12).

Представленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения в суде документы (отчеты конкурсного управляющего, расчеты произведенных расходов по публикациям в газете «Коммерсантъ»), которые, по его мнению, не были включены в профессиональные налоговые вычеты и учтены при доначислении НДФЛ за 2019-2021 г.г., не могут быть учтены судом, в связи с тем, что за 2019-2020 г.г. доначисление налога Инспекцией не производилось, налог доначислен только за 2021 г. 

Расходы за 2021 г. также не могут быть учтены, поскольку предпринимателем не были представлены первичные документы, подтверждающие указанные расходы. Кроме того, по представленным 7 отчетам конкурсного управляющего (дела №А19-26978/2019, №А10-6423/2020, №А45-24864/2020, №А40-244373/20-95-424, №А19-9339/2021, №А19-9338/2021, №А19-22943/2021), в которых указаны расходы на публикации на сумму 62221,71 руб. расходы в указанном размере не подтверждаются, поскольку раздельный учет таких расходов ИП ФИО1 не велся; в налоговой декларации по НДФЛ за 2021г. и представленных расшифровках расходов на опубликование в газете «Коммерсантъ» отнесена сумма 345 586 руб., что не соответствует сумме расходов, заявляемой в рамках рассмотрения дела в суде; по делам №А10-6423/2020, №А19-9339/2021, №А19-22943/2021 судебные расходы арбитражного управляющего возмещены; по делу №А19-26978/2019 публикация в газете «Коммерсантъ» датирована 28.03.2020г. в период, когда ИП ФИО1 конкурсным управляющим не являлся и не мог нести соответствующих расходов; по делам №А45-24864/2020, №А40-244373/20-95-424, №А19-9338/2021 информация в определении суда о возмещении/отказе в возмещении расходов арбитражного управляющего отсутствует; по делу №А40-244373/20-95-424 в возмещении расходов на сумму 8 579 руб. судом отказано, при этом из представленных в материалы дела документов невозможно установить, включена ли указанная сумма в сумму заявленных по декларации профессиональных налоговых вычетов. 

Довод заявителя о том, что суд, утверждая отчет конкурсного управляющего и вынося соответствующее определение, подтверждает факт несения арбитражным управляющим соответствующих расходов, судом во внимание не принимается, поскольку судебные акты не содержат сведения о суммах понесенных расходов, а также сведения о возмещении/не возмещении понесенных расходов.

Довод заявителя о несогласии с выводом налогового органа о том, что денежные средства, поступившие от ФИО5 на личные банковские счета ФИО1 (в 2020 г. в размере 475 000 руб., в 2021 г. 451 667 руб.), являются доходами ФИО1 от предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный и опровергающийся материалами дела.

Так, судом на основании материалов дела установлено, что в 2020 г. ФИО5 ИНН 

<

***> на личные счета ФИО1 перечислено 475 000 руб. (в марте, июне), в 2021 г. - 451 667 руб. (в период с марта по июнь), также в 2020 г. ФИО5 произведены перечисления на счет ИП ФИО1 в сумме 950 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 35 от 14.05.2020 за изготовление ЭЦП», в 2021 г. произведена оплата в сумме 250 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 29.11.2021 № 70 (договор об оказании юридических услуг)». 

При этом ФИО5 является учредителем и руководителем ООО «Форестер» ИНН 

<

***> (торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков) и ООО Финансово-правовая компания «Бизнес и право» ИНН 

<

***> (деятельность в области права и бухгалтерского учета), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2021 (аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом), применяет УСН и ведет деятельность, аналогичную деятельности проверяемого лица. На требование ИФНС России № 29 по г. Москве от 09.02.2023 № 30-07-Н-3220 ФИО5 представлено пояснение о том, что встречных обязательств между ним и ФИО1 не возникает, кроме как на основании договора об оказании юридических услуг от 02.09.2021, в соответствии с которым по платежному поручению от 30.11.2021 № 34 перечислены денежные средства. С данным пояснением ФИО5 представлен договор на оказание юридических услуг, счет на оплату от 29.11.2021 № 70, акт от 29.11.2021 на сумму 250 000 руб. На основании договора от 29.11.2021 б/н ФИО1 оказывает ФИО5 юридические услуги по предоставлению консультаций. 

Согласно ст. 346.15 и 346.17 НК РФ систематическое получение денежных средств физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, является доходами налогоплательщика. Кроме того, безвозмездно полученные денежные средства в силу ст. 249 НК РФ также являются доходом. 

В связи с чем, суд полагает, что доводы заявителя в указанной части являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает, что ИП ФИО1 не доказаны факты, указанные в заявлении, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Иркутской области от 20.09.2023 г. №10-10/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в сопариваемой предпринимателем части, соответствует законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает. 

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий для признания недействительным ненормативного правового акта, отсутствует, в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать. 

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            В.Ю. Чувашова