АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-16672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Хлебникова А.В.,

судей								Мальцева С.Д.,

									Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» на решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Терехина И.И., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-16672/2018 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 82, офис 313, ИНН 5405228002, ОГРН 1025401916979) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Петровская слобода», открытое акционерное общество «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод».

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее - АО «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее - ООО «Интехстрой») с иском о взыскании 30 508,24 руб. задолженности по договору от 29.10.2014 № 388 (далее – договор) за период с 01.10.2017 по 31.01.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Петровская слобода» (далее - ООО УК «Петровская слобода»), открытое акционерное общество «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (далее – ОАО «КОРМЗ»).

Решением от 08.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Интехстрой» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: фактическими пользователями услуг в многоквартирных домах, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дома 76 и 76/1 (далее – МКД), являются собственники жилых помещений данных МКД; управление и обслуживание МКД осуществляет ООО УК «Петровская слобода», поэтому оно несет обязанность по оплате принятой тепловой энергии в целях компенсации потерь; строительство МКД производилось за счет средств, полученных застройщиком по договорам участия в долевом строительстве, и тепловые сети построены согласно проектной документации и разрешениям на строительство этих домов; спорные сети в силу закону находятся в общей собственности собственников квартир, расположенных в МКД на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041845:15, которые обязаны нести бремя содержания данного имущества.

Поступившие от АО «СИБЭКО», ОАО «КОРМЗ» и ООО УК «Петровская слобода» отзывы на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства их направления в адрес участвующих в деле лиц в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с подачей отзывов и приложенных к ним документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между АО «СИБЭКО» (продавец) и ООО «Интехстрой» (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды потребителям, через тепловые сети и устройства, принадлежащие покупателю на праве собственности или ином установленном законом основании в объемах, исходя из подключенной к сетям покупателя максимальной тепловой нагрузки установленной настоящим договором (или договорами теплоснабжения, заключенных продавцом и потребителями).

Приложением № 2 к договору является акт разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании и эксплуатационной ответственности от 02.04.2014 (далее – акт разграничения тепловых сетей от 02.04.2014).

В акте разграничения тепловых сетей от 02.04.2014 определены границы владения ответчиком участком сетей, установленные в точке «т. 1» - по наружной стороне стены ТК-Ш-1а на трубопроводах Т1, Т2 2 dy150мм в сторону системы теплопотребления абонента по адресу: город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 76/1 (далее - спорный участок сетей).

АО «СИБЭКО» в период с 01.10.2017 по 31.01.2018 поставило ООО «Интехстрой» тепловую энергию.

Покупатель оплату поставленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в целях компенсации потерь не оплатил.

АО «СИБЭКО» направило ООО «Интехстрой» претензию от 26.02.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 210, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), пунктов 20, 21 Правил об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), и исходил из того, что ООО «Интехстрой» является владельцем спорного участка сети, соответственно, именно оно является лицом, обязанным оплачивать стоимость потерь, возникающих на данном участке.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что опечатка в указании периода просрочки может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ, что не привело к принятию неверного решения. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 808 по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения).

Согласно пункту 21 Правил № 808 договор теплоснабжения содержит, в том числе такие существенные условия как объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета. К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. 

Пунктом 2 Правил № 808 предусмотрено, что «акт разграничения балансовой принадлежности» - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; «акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (пункт 2 Правил № 808).

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Кроме того, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что состав общего имущества определяется, в том числе собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, состав которого определен пунктом 2 данных Правил.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание доказанность принадлежности спорного участка сетей ответчику, отсутствие решения общего собрания собственников МКД о включении спорных сетей в состав общего имущества, суды пришли к обоснованному выводу, что тепловые сети находятся на балансе ответчика, следовательно, именно на него возложена обязанность по обслуживанию данных объектов, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный участок сетей является общей собственностью собственников МКД, которые являются его фактическими пользователями, следовательно, они являются лицами, обязанными нести бремя содержания данного имущества, отклоняется судом округа по следующим мотивам.

По общему правилу, исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судами не установлено принятие решения собственниками МКД о включении спорных сетей в состав общего имущества. Исходя из того, что стороны актом разграничения тепловых сетей от 02.04.2014 определили между собой балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность по спорному участку теплотрассы, суды верно указали, что правообладателем спорного участка сетей является ответчик.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что ООО УК «Петровская слобода» является лицом, обязанным оплачивать принятую тепловую энергию в целях компенсации потерь являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Суды верно отметили, что в деле отсутствуют доказательства обращения ООО «Интехстрой» к истцу после передачи в управление объекта капитального строительства с просьбой об изменении объектов теплоснабжения, определенных договором, либо за расторжением данного договора.

В связи с вышеизложенным является правомерным вывод судов о том, что в спорный период владельцем спорного участка сетей являлосьООО «Интехстрой», и в силу положений статьи 210 ГК РФ оно обязано поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащие ему сети, обеспечивать минимизацию тепловых потерь, их учет и оплату.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что ООО «Интехстрой» при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд округа взыскивает с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16672/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									С.Д. Мальцев

										Л.В. Туленкова