АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5031/17 

Екатеринбург

12 февраля 2019 г.

 

Дело № А07-27559/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галимова Андрея Искандеровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 по делу № А07-27559/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 01.12.2015 по заявлению публичного акционерного общества«Банк Уралсиб» (далее – Банк Уралсиб) возбуждено производствопо настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Галимовой Ларисы Владимировны (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 Галимова Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура его реализации, финансовым управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.

Финансовый управляющий Молин Д.Е. обратился 06.08.2018в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении разногласий, возникших между залоговыми кредиторами – Банком Уралсиби Галимовым А.И.; утверждении дальнейшего порядка реализации залогового имущества должника в редакции, предложенной Банком Уралсиб,от 30.07.2018, о внесении следующих изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Галимовой Л.В.: начальная продажная цена имущества на публичных торгах в форме публичного предложения устанавливается в размере 12 216 500 руб., величина снижения устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи имущества должника, установленной на повторных торгах посредством публичного предложения, что составляет 610 825 руб.; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная продажная цена, устанавливается длительностью 10 календарных дней; минимальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере 40% от начальной продажной ценына повторных торгах посредством публичного предложения, что составляет4 886 600 руб.; размер задатка для участия в повторных торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах, что составляет 610 825 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанаот 10.10.2018 (судья Гумерова З.С.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.12.2018 (судьи Румянцев А.А., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.), заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Галимов А.И. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что с учётом общего размера требований кредиторов должника (свыше 30 млн. руб.) установленная начальная продажная цена залогового имуществав размере 12 216 500 руб. является заниженной, что может негативно сказаться на возможности удовлетворения требований кредиторов. Заявитель указывает, что определение Банком Уралсиб начальной цены в указанном размере ничем не подтверждено и не обусловлено, тогда как предложенная Галимовым А.И. начальная продажная цена основана на отчете об оценке от 22.06.2018 № 177-18/н, который ни финансовым управляющим, ни Банком Уралсиб не оспорен.

В отзывах на кассационную жалобу Банк Уралсиб и финансовый управляющий Молин Д.Е. считают обжалуемые судебные акты законнымии обоснованными, просят оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая позицию Галимова А.И. необоснованной, противоречащей целям настоящей процедуры банкротства,а его действия – направленными на затягивание производства по делуо банкротстве, что влечет увеличение текущих расходов на проведение процедуры.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 24.10.2016 требования Банка Уралсиб, проистекающие из кредитных договоров признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Галимовой Л.В. как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника; определением суда от 23.01.2017 частично произведена процессуальная замена кредитора – Банка Уралсиб на правопреемника Галимова А.И. (как поручителя, частично исполнившего обязательство).

Таким образом, Банк Уралсиб и Галимов А.И. являются конкурсными кредиторами должника, требования которых обеспечены залогом имущества должника (жилой дом и земельный участок), что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

В рамках настоящей процедуры банкротства проводились торгипо реализации спорного залогового имущества на основании  определенного судом порядка, условий и сроков реализации имущества должника - гражданки Галимовой Л.В. в редакции залогового кредитора Галимова А.И. от 23.10.2017 (определение суда от 23.10.2017).

Проводимые в форме аукциона первоначальные торги с ценой продажи залогового имущества в размере 24 433 000 руб. и шагом аукциона в 5%, повторные торги с начальной продажной ценой в размере 21 989 700 руб.не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Несостоявшимися признаны и последующие торги посредством публичного предложения с начальной ценой реализации имущества в размере 21 989 700 руб. и минимальной ценой предложения в 12 216 500 руб.

Галимов А.И. обратился к Банку Уралсиб и финансовому управляющему с положением об определении дальнейшего порядка, условий и сроков реализации залогового имущества должника, согласно которому продажа будет проходить в три этапа: 1) проведение торгов в форме аукционапо продаже имущества по начальной цене 34 419 000 руб.; 2) повторные торги в форме аукциона с начальной продажной ценой на 10% ниже, то есть в размере 30 977 100 руб.; 3) публичное предложение: величина снижения начальной цены – 1 548 855 руб., срок последовательного снижения цены – 14 дней; минимальная цена (цена отсечения) – 24 093 300 руб.

Финансовый управляющий и Банк Уралсиб с указанным положениемне согласились. Согласно предложенному Банком Уралсиб изменению в Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества начальная продажная цена спорного имущества на повторных торгах в форме публичного предложения подлежит установлению в размере 12 216 500 руб., шаг снижения цены – 5% (610 825 руб.), срок последовательного снижения цены – 10 дней, минимальная цена продажи имущества – 40% от начальной стоимости, то есть 4 886 600 руб.

Учитывая возникшие между залоговыми кредиторами разногласия, финансовый управляющий Молин Д.Е. передал их на разрешение арбитражного суда, полагая необходимым утвердить изменения в редакции, предложенной Банком Уралсиб.

Разрешая возникшие разногласия, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждани не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Реализация имущества гражданина регламентирована в статье 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает особый порядок реализации имущества должника посредством публичного предложенияв случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключенс их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщениио проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В данном случае, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив позиции спорящих сторон и приведенные ими аргументы, приняв во внимание, что первоначальные торги по продаже спорных жилого дома и земельного участка, проводимые в форме аукциона и публичного предложения,с продажной ценой от 24 093 300 руб. до 12 216 500 руб. оказались безрезультатными ввиду отсутствия потребительского спроса на данное имущество, суды пришли к обоснованным выводам о том, что продолжение торгов в форме публичного предложения с установлением начальной продажной цены в 12 216 500 руб. является наиболее оправданными рациональным, тогда как осуществление реализации спорного имущества на предложенных Галимовым А.И. условиях приведет к необоснованному увеличению срока процедуры реализации имущества должника и увеличению расходов на ее проведению, что повлечет ущемление прав и законных интересов кредиторов, на основании чего правомерно утвердили изменения к Положению о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника в предложенной Банком Уралсиб редакции.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствами представленным в дело доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод Галимова А.И. о том, что установленная судами начальная цена продажи имущества в размере 12 216 500 руб. является заниженной,обоснованно не принят судами во внимание, поскольку установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество, тогда как в настоящем случае первоначальные торги (первые и повторные в форме аукциона, а также торги в форме публичного предложения) объективно отразили отсутствие реального потребительского спроса на спорное имущество как по начальной цене (24 млн. руб.), так и по минимальной цене продажи (12 млн. руб.). Настаивая на необходимости дальнейшего проведения торгов по еще более высокой цене (34 млн. руб. - 24 млн. руб.), Галимов А.И. не представил в материалы спора каких-либо убедительных аргументов в пользу того, что реализация того же самого имущества на предложенных им условиях будет более привлекательна для потенциальных приобретателей и приведет к реальному результату в виде реализации спорного имущества по указанной им стоимости. В связи с этим, учитывая, что цель торгов в форме публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки, следует согласиться с позицией судов о целесообразности утверждения условий, предложенных Банком Уралсиб.

С учетом приведенных выше обстоятельств и мотивов, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а также диспозиции специальной нормы пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве суд округа отклоняет довод Галимова А.И. о том,что обоснованность его позиции относительно начальной продажной цены подтверждена отчетом оценщика, как не опровергающий выводов судовпо спорному вопросу.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное постановление являются законнымии обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018по делу № А07-27559/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Галимова Андрея Искандеровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                          О.Н. Пирская 

 

                                                                                                    О.Н. Новикова