АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17285/2019

город Вологда

05 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к обществу с ограниченной ответственностью «ПожМонтажПроект» о взыскании 983 451 рубль,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вологодские коммунальные системы»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 11.04.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 17.10.2019, 

 

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (ИНН 

<

***>, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПожМонтажПроек» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «ПожМонтажПроект») о взыскании 983 451 рубль штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 28.05.2018 № 34.

Определением суда от 11 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «Вологодские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, далее - АО «ВКС»).

Представитель Департамента в судебном заседании заявленные требования поддержал.

ООО «ПожМонтажПроект» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании требования Департамента отклонили, полагая, что указанные Департаментом нарушения были устранены добровольно. Кроме того заявили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

АО «ВКС» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании поддержал позицию ООО «ПожМонтажПроект».

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что требования Департамента подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Заказчик) и ООО «ПожМонтажПроект» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 28.05.2018 № 34, в соответствии с условиями которого Исполнитель брал на себя обязательства оказать услуги по осуществлению технического надзора и контроля за качеством выполнения работ по объекту «Капитальный ремонт тракта водоподачи из Кубенского водохранилища в целях увеличения водности водохранилища на реке Вологда вблизи дер. Михальцево. 1 этап. Выполнение работ на участке от НС Михальцево до КП 12, устройство колодцев выпусков и благоустройство НС Михальцево, а Заказчик брал на себя обязательства оплатить услуги в срок, установленный контрактом. 

Пунктом 1.4 контракта установлены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 22.11.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена контракта составляет 1 404 930 рублей.

Между Департаментом (заказчик) и АО «ВСК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.07.2018 № 64, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту тракта водоподачи из Кубенского водохранилища в целях увеличения водности водохранилища на реке Вологда вблизи дер. Михальцево. 1 этап. Выполнение работ на участке от НС Михальцево до КП 12, устройство колодцев выпусков и благоустройство НС Михальцево, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в срок, установленный контрактом.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ с даты заключения контракта до 22.11.2019, цена контракта в силу пункта 2.1 составила 93 425 584 рубля 80 копеек.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО «ПожМонтажПроект» функций по осуществлению технического надзора за выполнением работ АО «ВКС» в рамках контракта № 64, начислил ответчику штраф, предусмотренный пунктом 7.3 контракта из расчета 140 493 рубля за одно нарушение и обратился к Исполнителю с требованием уплаты данного штрафа.

Поскольку добровольно штраф не уплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу статьи 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение о порядке проведения строительного контроля), в пункте 2 которого прописано, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

По правилам пункта 3 Положения о порядке проведения строительного контроля строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно пункту 2.4 контракта № 34 технический контроль, осуществляемый исполнителем, включает в том числе: осуществление строительного контроля и технического надзора за выполняемыми Подрядчиком работами на Объекте (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями муниципального контракта и в соответствии с требованиями действующего законодательства в области строительства; осуществление приемки выполненных подрядчиком работ, проверка соответствия объемов фактически выполненных работ и предъявляемых к оплате; осуществление контроля за выполнением работ с надлежащим качеством; другие мероприятия, перечисленные в пунктах 2.4.1-2.4.19 контракта.

В рассматриваемом случае, ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства при осуществлении технического надзора за работами выполняемыми АО «ВКС» в рамках муниципального контракта № 64, а именно проверены и подписаны 7 актов выполненных АО «ВКС» работ формы КС-2 на работы, которые не были выполнены или выполнены ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о штрафе (неустойке, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 140 493 рубля.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом названных норм права и условий контракта, требование истца о возложении на ответчика ответственности за выявленный по актам формы КС-2 от 17.09.2018 № 5, от 06.11.2018 № 8, от 10.12.2018 № 11, от 22.03.2019 № 14, от 03.12.2018 № 10, от 13.12.2018 № 12, от 01.11.2018 № 7 факт завышения объемов работ является обоснованным.

Ссылка представителей ответчика и третьего лица на то, что данные нарушения были ими устранены в добровольном порядке в период действия муниципальных контрактов № 34 и № 64 не опровергают сам факт наличия нарушений и не аннулируют ответственность за данные нарушения.

Принимая во внимание согласие ответчика на все условия, включенные в контракт, в том числе в части ответственности, установленной пунктом 7.3, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

При этом, ссылка ответчика на необходимость в данном случае применения ответственности, установленной пунктом 7.5 контракта за нарушение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения судом не принимается, так как штраф начисляется за ненадлежащую проверку актов формы КС-2, которые имеют стоимостное выражение.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункту 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу ненадлежащим исполнением обязательств, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в результате предпринятых ответчиком действий подрядчиком – АО «ВКС» в добровольном порядке устранены все имевшие место нарушения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

Как следствие штраф в размере 70 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствии сто статьей 330 ГК РФ, В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать. 

При обращении с иском в суд Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки, которая составляет 1614 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПожМонтажПроект» в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды 70 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 28.05.2018 № 34. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПожМонтажПроект» федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1614 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова