ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46663/2019

Дело № А40-203020/16

г. Москва

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «БМ-Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019

по делу № А40-203020/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора АО «БМ-Банк» на правопреемника ООО «БК «ТРОПИКАНО» в размере 1 330 485 061,83 рублей в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РУСЛАЙН 2000» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «БМ-Банк» - ФИО1 по дов. №139 от 20.03.2019

от ООО «РУСЛАЙН 2000» - ФИО2 по дов. от 09.01.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 должник ЗАО «Торговый дом «Могилевский Завод «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 включены требования АО «БМ-Банк» в размере 11 549 994 654,67 руб. (основной долг), в размере 2 759 205 755,77 рублей (проценты за пользование кредитом), в размере 2 742 378 590,14 рублей (пени за просроченный основной долг), в размере 151 423 923,97 рублей (пени за просроченные проценты) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «БК «ТРОПИКАНО» о процессуальном правопреемстве кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 заменен в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора АО «БМ-Банк» на правопреемника ООО «БК «ТРОПИКАНО» в размере 1 330 485 061,83 рублей в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «БМ-Банк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-203020/16 отменить в части, разрешить вопрос по существу: определить порядок погашения требований АО «БМ-Банк» и ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО»; указать, что требования АО «БМ-Банк», включенные в реестр требований кредиторов ООО «РУСЛАЙН 2000», подлежат приоритетному погашению перед требованиями ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО».

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющие существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 включены требования АО «БМ-Банк» в размере 11 549 994 654,67 руб. (основной долг), в размере 2 759 205 755,77 рублей (проценты за пользование кредитом), в размере 2 742 378 590,14 рублей (пени за просроченный основной долг), в размере 151 423 923,97 рублей (пени за просроченные проценты) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Из заявления следует, что ООО «БК «ТРОПИКАНО» частично погасило требования АО «БМ-Банк» к ООО «РУСЛАЙН 2000» из кредитного договора № 

<

***> от 28.09.2012 в результате исполнения ООО «БК «ТРОПИКАНО» обязательств по договору ипотеки № 65-165/19/226-12-3Н/72 от 28.09.2012: требования АО «БМ-Банк» к должнику включены на сумму 17 203 002 924,55 рублей; в рамках дела о банкротстве ООО «БК «ТРОПИКАНО» АО «БМ-Банк» перечислены денежные средства в сумме 1 330 485 061,83 рублей, вырученных от реализации предмета ипотеки.

В связи с чем заявитель просит провести частично замену в порядке процессуального правопреемства кредитора АО «БМ-Банк» на правопреемника ООО «БК «ТРОПИКАНО» с требованием в размере 1 330 485 061,83 рублей в реестре требований кредиторов должника по делу № А40-203020/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РУСЛАЙН 2000».

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, договор цессии соответствует нормам главы 24 ГК РФ, регламентирующим порядок перехода прав кредитора к другому лицу, заявление о процессуальном правопреемстве в рамках данного дела правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом вышеизложенного, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство конкурсного управляющего ООО «БК «ТРОПИКАНО» о процессуальной замене конкурсного кредитора АО «БМ-Банк» на правопреемника ООО «БК «ТРОПИКАНО» подлежит удовлетворению. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования заявителя апелляционной жалобы об определении порядка погашения требований АО «БМ-Банк» и ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО», а также указании, что требования АО «БМ-Банк», включенные в реестр требований кредиторов ООО «РУСЛАЙН 2000», подлежат приоритетному погашению перед требованиями ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО», подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО «БМ-Банк» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-203020/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «БМ-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева