﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12702/2015 (7)-ГК

Дело № А50-1004/2015

18 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии: 

конкурсного управляющего Михеева С.В.,

представителя заявителя: Каменских Н.Е., паспорт, доверенность от 03.02.2020,

представителя Новиковой И.Н.: Дауберт Т.Л., паспорт, доверенность от 03.12.2019,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 марта 2020 года 

об отказе в удовлетворении требований Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 11.10.2019, и требований о взыскании с Новиковой И.Н. и Михеева С.В. убытков,

вынесенное в рамках дела № А50-1004/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания «Престиж» (ОГРН 1075911002342, ИНН 5911053398),

установил:

Решением от 08 октября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (далее – должник, ООО УК «Престиж») открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 24.10.2015.

Муниципальное казенное предприятие Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (далее – МКП «Вильва-Водоканал», кредитор) 10.01.2019 (в электронном виде) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника (дебиторской задолженности в сумме 11 379 623,75 руб.), оформленных протоколом от 11.10.2019, и с требованиями о взыскании с Новиковой Ирины Николаевны и арбитражного управляющего Михеева Сергея Владимировича убытков в размере расходов, понесенных в связи с проведением данных торгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МКП «Вильва-Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования о признании результатов торгов недействительными и о взыскании убытков удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для признания результатов торгов недействительными. По мнению заявителя жалобы, в нарушение ст. 71, 185 АПК РФ суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал представленные МКП «Вильва-Водоканал» доводы и доказательства, однозначно подтверждающие допущенные Михеевым С.В. существенные нарушения законодательства о банкротстве при проведении оспариваемых торгов, которые привели к сокращению возможного круга участников торгов и к нереализации имущества должника по максимальной цене (в том числе неразмещение Михеевым С.В. реквизитов счетов для перечисления задатков и оплаты лота, неразмещение даты и времени периодов публичного предложения, неразмещение конкретной информации о реализуемом имуществе и др.). Также в жалобе указано на то, что судом надлежащим образом не оценены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности единственного участника и победителя торгов     Новиковой И.А. к Михееву С.В., совместного злоупотребления правом данных лиц с целью вывода актива должника без фактического пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов ООО УК «Престиж». Заявитель жалобы полагает, что принятое судом первой инстанции решение делает всю многолетнюю процедуру банкротства ООО УК «Престиж» полностью бессмысленной, поскольку необоснованно лишает кредиторов ООО УК «Престиж» возможности хотя бы частичного удовлетворении своих требований за счет единственного оставшегося имущества должника.

Михеев С.В. и Новикова И.А. представили письменные отзывы на жалобу, против ее удовлетворения возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения требований кредитора.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель МКП «Вильва-Водоканал» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, жалобу удовлетворить.

Участвующие в судебном заседании Михеев С.В. и представитель Новиковой И.А. возражения, изложенные в письменных отзывах, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 20 августа 2018 года (резолютивная часть от 13 августа 2018 года) по настоящему делу Захаров Владимир Петрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Управляющая компания «Престиж» в сумме 11 379 623,75 руб.

Данное определение суда от 20.08.2018 вступило в законную силу 29.10.2018.

Конкурсным управляющим должника 12.02.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган избрал способ распоряжения правом требования к Захарову В.П. в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о чем сообщено конкурсному управляющему должника письмом от 26.02.2019 № 20-05/01555.

Решением собрания кредиторов от 20.03.2019 принято решение об уступке прав требования к Захарову В.П. в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве.

Объявление № 3742017 о проведении торгов соответствующей дебиторской задолженности в сумме 11 379 623,75 руб. опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 15.05.2019.

После опубликования данного сообщения определением суда от 28.05.2019 произведена замена взыскателя ООО УК «Престиж» на Межрайонную ИФНС России № 2 по Пермскому краю в части требования к Захарову В.П. на сумму 168 613,25 руб., выдан соответствующий исполнительный лист.

Определением суда от 10.10.2019 судом выдан исполнительный лист на взыскание с Захарова В.П. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 по делу № А50-1004/2015 в пользу ООО УК «Престиж» денежных средств на оставшуюся сумму в размере                                 11 211 010,50 руб.

Как следует из протокола подведения итогов от 11.10.2019 № 5, торги признаны несостоявшимися, принято решение признать победителем единственного участника – Новикову И.Н. и заключить с ней договор уступки права.

Сообщение о результатах торгов размещено на сайте ЕФРСБ 16.10.2019 за № 4267223.

Полагая, что названные торги проведены с нарушениями действующего законодательства, МКП «Вильва-Водоканал» обратилось в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором совокупности условий позволяющих признать результаты торгов недействительными и отсутствия доказательств причинения убытков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам данного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 1). Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из статей 110 и 111 Закона о банкротстве, реализация имущества производится путем проведения торгов.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе: сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве, возложена на организатора торгов.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия (пункт 17 статьи 10 названного Закона).

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

При этом условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, заявитель обязан доказать не только факт таких нарушений, но и то, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 101).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходит из следующего.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что объявление № 3742017 о проведении торгов в отношении соответствующей дебиторской задолженности содержало информацию, являющуюся в силу вышеприведенных норм законодательства обязательной к указанию.

В описании лота (л.д.15) прямо указано, что реализуется право требования в размере субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника в размере 11 379 623,75 руб. Соответственно, обоснованными являются указания суда первой инстанции на то, что любой из потенциальных интересантов, обладая информацией о том, что представляет собой выставленный на продажу актив, взысканный в рамках конкретного дела о несостоятельности (банкротстве), имел возможность принять решение об участии в объявленных торгах, ознакомившись с текстом соответствующего определения суда от 20.08.2018, размещенного в открытом доступе в сети Интернет, в Картотеке арбитражных дел.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что право на получение потенциальными покупателями более полной, конкретизированной информации о выставленной на торги дебиторской задолженности, обеспечивалось при проведении оспариваемой торговой процедуры в том числе посредством указания в объявлении на возможность обращения за получением соответствующих сведений к организатору торгов, на что указывалось в дополнительной информации.

Таким образом, оснований для вывода о том, что при публикации о торгах конкурсным управляющим допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, не имеется.

Довод заявителя жалобы о наличии при проведении конкурсным управляющим торгов нарушения п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве при опубликовании сообщений в ЕФРСБ 15.05.2019 г. и в газете «Коммерсантъ» 18.05.2019 г., что ограничило доступ лиц, желающих принять участие в торгах и к поиску информации об их проведении, противоречит содержанию соответствующих норм права и доказательствам, представленным в материалы дела.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить следующее.

В соответствии с п. 9 ст. 110, ст. 28 Закона о банкротстве, организатор торгов не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущественных прав должника на сайте ЕФРСБ и в официальном издании.

Общий перечень сведений, подлежащих включению в сообщение о продаже, изложен в п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

В объявлении о проведении торгов (где в одном извещении прописаны все этапы торгов, в том числе и публичное предложение) на сайте ЕФРСБ (сообщение №3742017 от 15.05.2019 г.) и в объявлении в газете «Коммерсантъ» №59030212839 от 18.05.2019 г. (опубликованном более чем за 30 дней до даты проведения торгов) в качестве лота конкурсным управляющим указано «право требования в размере субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника в размере 11 379 623,75», что позволяет установить конкретного должника.

Согласно сведениям с ЭТП Фабрикант (приобщены к материалам дела), о торговой процедуре ООО «УК «Престиж», направлено персональное приглашение 2 395 потенциальным претендентам. С торговой процедурой ознакомилось – 259 претендентов, с документами торговой процедурой (договор, положение, ценовая справка, определение суда) ознакомилось – 4 претендента. Данные обстоятельства противоречат доводам заявителя жалобы об ограниченном доступе к торговой процедуре.

Факт неуказания в сообщении о торгах Ф.И.О. дебитора и реквизитов судебного акта, которым установлена дебиторская задолженность, сам по себе, с учетом вышеизложенного о нарушениях требований действующего законодательства вопреки позиции заявителя жалобы не свидетельствует.

Также апелляционный суд учитывает указания Михеева С.В., подтвержденные представленными в дело доказательствами, на то, что проект договора уступки прав требований размещен в сообщении №3996803 от 29.07.2019 г., в сообщении №4128392 от 05.09.2019 г. на сайте ЕФРСБ и в извещениях о проведении торговой процедуры, опубликованных на электронной торговой площадке «Фабрикант» 11.06.2019 г. и 25.07.2019 г., с указанием реквизитов счёта ООО «УК «Престиж» и датами и временем приёма и окончания приёма заявок для участия в торгах.

При этом конкурсный управляющий указал перечень документов, прилагаемых к заявке, в соответствии с п. 11 ст.110 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату введения процедуры банкротства ООО «УК «Престиж».

Из материалов дела также следует и судом первой инстанции установлено, что Новикова И.Н. являлась единственным участником в оспариваемой торговой процедуре и с данным лицом по результатам признания проведенных торгов несостоявшимися вследствие отсутствия конкуренции, должником в лице конкурсного управляющего заключен договор уступки прав требования от 17.10.2019 № 15, по условиям которого дебиторская задолженность приобретена по цене 400 000 руб., которая ниже начальной цены на 80 000 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что начальную цену дебиторской задолженности, реализованной на оспариваемых торгах, МКП «Вильва-Водоканал» ранее не оспаривало, при том, что положение о продаже актива было опубликовано, с ценовой справкой, исходя из которой определялась начальная цена лота, заявитель как кредитор имел возможность своевременно с ним ознакомиться.

Ссылки заявителя на то, что изначально имелось представление о возможности реализации актива по справедливой цене, которая на торгах предполагалась к повышению, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание и не принимаются апелляционным судом, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, любой независимый кредитор, разумно изначально имея намерение получить максимальное удовлетворение своих требований, будет исходить из необходимости установления начальной цены продажи максимально приближенной к рыночной. 

При этом суд первой инстанции также обоснованно отметил, что настоящее заявление подано в суд спустя несколько месяцев после окончания торгов, и после отказа судом в признании этих же торгов недействительными по требованию Захарова В.П.

При этом, ссылаясь на реализацию актива по заниженной стоимости с указанием на перспективность взыскания долга с Захарова В.П., заявитель не пояснил причины, по которым он ранее не принимал участия в собрании кредиторов, на котором решался вопрос о распоряжении правом требования субсидиарной ответственности, и сам не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доводы  заявителя о том, что управляющий должен был представить собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника и в соответствии с п. 6 ст. 1 10. п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, начальная цена продажи имущества должна была определяться решением собрания кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, вышеизложенное не опровергают.

Ссылки МКП «Вильва-Водоканал» на заинтересованность Новиковой И.Н. по отношению к конкурсному управляющему правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются предположениями, объективными доказательствами не подтверждены.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что схожесть позиций ответчиков соответствующим доказательством сама по себе не является, поскольку совпадение возражений обусловлено тождественностью лежащих в основе предъявленных к ним требований доводов. Факт участия Новиковой И.Н. в торгах, организованных арбитражным управляющим Михеевым С.В. в 2009 году о заинтересованности Новиковой И.Н. сам по себе также свидетельствовать не может.

Ссылки жалобы на определение Верховного суда от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которому в делах о банкротстве доказывание общности интересов возможно не только через юридическую аффилированность, но и через фактическую.; фактическая аффилированность по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» предполагает наличие заинтересованности между лицами даже в том случае, когда формально критерий группы лиц в структуре управления отсутствует, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений, суд отклоняет, как необоснованные.

Вышеуказанное определение принято по иным фактическим обстоятельствам спора. В рассматриваемом споре основания признавать Новикову И.Н. заинтересованным лицом судом не установлены.

Предположения заявителя жалобы об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того обстоятельства, что оспариваемые торги проведены с нарушениями, влекущими их недействительность.

Относительно требований о взыскании с конкурсного управляющего и Новиковой И.Н. убытков суд первой инстанции обоснованно учел  следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом установленных по обособленному спору фактических обстоятельств, оснований расценивать понесенные в связи с проведением состоявшихся торгов расходов в качестве убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего и победителя торгов, исходя из тех доводов, которые приведены заявителем, судом не установлено.

Доводов, опровергающих вышеуказанные выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Более того, как указано выше, согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, заявитель обязан доказать не только факт таких нарушений, но и то, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч.1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В нарушение указанной нормы права, МКП «Вильва-Водоканал» не доказало факт нарушений конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, и, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки и в какой части его права будут восстановлены.

Иного из материалов дела не следует ,апелляционному суду не доказано.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии кредитора с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2020 года по делу № А50-1004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов