АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5162/2021

30 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Соломон» ФИО4 Сергеевны

на определение от 31.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021

по делу №  А51-25059/2019

Арбитражного суда Приморского края

по возражениям ФИО2, ФИО3

по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Соломон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Инспекция Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 22), публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>, пом. XI/18)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 принято к производству заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании общества с ограниченной ответственностью «Соломон» (далее – ООО «Соломон», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

При этом суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила параграфа 7 главы IX (Банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 04.03.2020 ООО «Соломон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 12.02.2021 поступили возражения ФИО2, ФИО3 (далее – участники строительства, кредиторы) на действия конкурсного управляющего по включению их требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Соломон» с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Соломон».

Определением суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, восстановлен срок на подачу возражений и заявления об установлении требований; признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Соломон» требование ФИО2, ФИО3 в отношении жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 9, на 3-м этаже, подъезд 1, блок – секция 4, общей площадью 58,74 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: примерно в 117 м по направлению на юго-запад, от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, 

<

...>, стоимостью 2 000 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий (далее – заявитель) просит определение суда от 31.03.2021, апелляционное постановление от 06.08.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение ввиду ошибочности выводов судов о наличии уважительных причин для восстановления кредиторам срока на подачу возражений и заявления об установлении требования, о подтвержденности исполнения обязательств по оплате жилого помещения.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ФИО2, ФИО3 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику тольков рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 указанного закона порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее – требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В пунктах 7 – 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Судами установлено, что 11.05.2017 между ООО «Соломон» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 52 в отношении жилого помещения – двухкомнатной квартиры, проектной площадью 58,74 кв.м (с учетом площади лоджии), условным № 9, расположенной на 3-м этаже многоквартирного дома с ценой 2 000 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 11.05.2017 №  52 участниками строительства представлены расписки от 20.01.2017, от 01.03.2017, от 26.04.2017, от 13.10.2017, от 14.03.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.05.2017 № 41. Должник свои обязательства по передаче квартиры не исполнил.

На направленное конкурсному управляющему заявление о включении требования о передаче квартиры в реестр требований участников строительства получен ответ о признании его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений, однако размер исполненных обязательств кредиторами перед должником, подтвержденный документально, признан равным сумме 0 руб., размер неисполненных обязательств ФИО2 – 1 000 000 руб., ФИО3 – 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения участников строительства в арбитражный суд с рассматриваемыми возражениями.

Вывод судов о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока на подачу возражений с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, от 15.07.2014 № 4100/14, об отсутствии негативных последствий пропуска установленного статьей 201.13 Закона о банкротстве срока, а также направленности специальных правил о банкротстве застройщиков на обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств спора, необходимости соблюдения прав граждан, инвестировавших собственные денежные средства в строительство будущего жилья и не получивших ни жилого помещения, ни возврата денежных средств, учитывая содержание полученного ответа конкурсного управляющего, а также отсутствие у ФИО2, ФИО3 специальных знаний как у непрофессиональных инвесторов, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего с оценкой судами установленных обстоятельств и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности сделанного ими вывода; оснований для иной оценки уважительности причин пропуска ФИО2, ФИО3 срока на подачу возражений с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений у суда округа не имеется.

Признавая требование ФИО2, ФИО3 обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из представленныхв материалы обособленного спора доказательств оплаты жилого помещения по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 11.05.2017 №  52: расписок,  квитанции к приходному кассовому ордеру, а также раскрытия источника поступления денежных средств для их передачи ООО «Соломон» в условиях неисполнения обязательств со стороны должника.

Оснований для вывода о неподтверждении факта внесения денежных средств в счет исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 11.05.2017 №  52 в материалах обособленного спора не содержится: о фальсификации доказательств конкурсным управляющим не заявлялось; доказательства недобросовестного поведения кредиторов при совершении указанной сделки не установлено.

В данном случае необходимо учитывать, что граждане-участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка оплаты, равно как и контролировать дальнейшее движение переданных застройщику денежных средств. В связи с чем ненадлежащее оформление расписок, платежного документа не является достаточным аргументом против требования ФИО2, ФИО3, поскольку само по себе ненадлежащее поведение должника как застройщика не может быть поставлено в вину гражданам, передающим денежные средства в оплату строящегося жилого помещения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2015 № 28-П.

Таким образом, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 31.03.2021, апелляционного постановления от 06.08.2021в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021по делу №  А51-25059/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин