ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38537/2020-ГК

дело № А40-65900/20

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ПЛЮС БАНК" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 

по делу № А40-65900/20-83-344, принятое судьей Сорокина В.П. 

по иску ПАО "ПЛЮС БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "КЛАССИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2020г.; диплом номер ВСВ0398222 от 11.03.2005, 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество  "ПЛЮС БАНК" (далее – истец, Банк)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "КЛАССИКА" (далее – ответчик) о взыскании    сумму задолженности в размере 13.062.314 руб. 05 руб. и суммы просроченной задолженности в размере 3.000.000 руб. в связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате цены договора цессии от 02.02.2018 №2018/01-Ц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу №А40-65900/20 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3.000.000 руб. просроченной задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым   удовлетворить  исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по изложены в жалобе основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 02.02.2018   между Банком (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии)   №2018/01-Ц   (далее – Договор), в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял права требование задолженности к третьему лицу, в размере 22.913.078  руб.20 коп.

В соответствии с условиями Договора цессии у цессионария возникло обязательство по оплате цеденту денежной суммы в размере 21.767.424 руб. 29 коп. в счет оплаты за принятое право требования долга к должнику.

Согласно п.2.4. дополнительного соглашения №1 от 08.08.2019  к Договору  стороны определили следующий порядок расчетов по Договору: 

- 217.674 руб. 24 руб. – в течении 30 дней с даты заключения договора; 

- 5.487.436 руб. - до 02.07.2019г.;

- 3.000.000 руб. – до 29.11.2019г.; 

- 13.062.314 руб.05 коп. – в период с 30.06.2020 г. по 31.12.2020г. ежемесячно равными частями не позднее последнего календарного дня месяца.  

Как следует из содержания иска ответчик не оплатил на 29.11.2019 сумму в размере  3.000.000 руб. , в связи с чем на стороне  последнего возникла задолженность в вышеуказанном объеме.

Также, по мнению Банка в связи с длительной просрочкой исполнения обязательств, у цедента возникло права досрочного требования  оплаты оставшейся цены цессии в размере 13.062.314 руб.  05 коп. 

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик сумму долга не оплатил, Банк  обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства в подтверждение оплаты по Договору в размере 3.000.000 руб. со стороны ответчика,  в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска первой инстанции исходил из того, что начальный срок наступления платежа (30.06.2020 г.) не настал ни на дату обращения с иском, ни на дату разрешения спора. Доказательств отказа от Договора, в порядке п. 2.5 дополнительного соглашения №1 от 08.08.2019г. к Договору суду не представлено. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии условиями договором цессии передаваемые права требования считаются переданными с момента оплаты.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

Как верно указал суд первой инстанции, начальный срок наступления платежа (30.06.2020 г.) не настал ни на дату обращения с иском, ни на дату разрешения спора, следовательно, оснований для взыскания спорной суммы у суда не имелось.

При этом как подтвердил представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции  и как следует из текста Договора,  права требования досрочной оплаты по Договору  за цедентом условиями соглашения не закреплено.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-65900/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков 

Судьи: А.И. Проценко

Н.И. Панкратова