СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск

Дело № А03-327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.,    

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (№07АП-6659/2019(12)) на определение от 11.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-327/2019 (судья Ивина И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2019 по делу № А03-327/2019.

При участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 10.04.2021, паспорт;

от ООО «РНГО»: ФИО5 по доверенности от 02.04.2021, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

11 января 2019 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО», г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, требования ООО «РНГО», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Магнат НСК» в следующем составе и размере: 29 461 239,21 руб. основного долга в третью очередь реестра.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019) ООО «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением от 17.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 требование ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» включено в реестр требований кредиторов ООО «Магнат НСК» в следующем составе и размере: 547 592 404,37 руб. основного долга в третью очередь реестра, 1 965 511,66 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 отменено определение арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2020 об отказе в пересмотре судебного акта от 07.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворено заявление ООО «РНГО» о пересмотре, определение суда от 07.06.2019 отменено, вопрос обоснованности требований ООО «КА «Брокер Консалт» к ООО «Магнат НСК» направлен на рассмотрение в арбитражный суд Алтайского края (на момент настоящего рассмотрения спор не разрешен).

07.07.2020 в суд поступило заявление ООО «КА «Брокер Консалт» о пересмотре определения от 04.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-327/2019 по новым обстоятельствам.

По результатам рассмотрения заявления судом принято определение от 11.01.2021 об отказе о пересмотре определения от 04.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу  №А03-327/2019  по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений и отмене определения суда от 04.03.2019.

В обоснование жалобы апеллянт – ООО «Компания ИнфоТех» указывает на нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции уклонялся от рассмотрения спора по существу, чем попустительствовал недобросовестным действиям ООО «РНГО» и Банка Зенит, являющимися контролирующими лицами должника. Судом первой инстанции не обеспечена возможность принять участие в судебном заедании представителю ООО «Компания ИнфоТех», судом фактически пропущены последовательные стадии рассмотрения дела, в том числе исследование материалов дела.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается на несоответствие выводов суд обстоятельствам дела, а также что судом первой инстанции не учтены доводы приводимые апеллянтом  в суде первой инстанции. Указывает, что удом первой инстанции не учтены обстоятельства, изложенные в постановлении от 29.06.2020  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу  №А45-21270/2018.

14.04.2021 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании, мотивированное представлением возможности ознакомления с дополнительными документами, а также обеспечением участия представителя в судебном заседании.

Апелляционная коллегия, приняв во внимание позицию лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, находит его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из характера спора, сформированной по нему доказательственной базы.

Однако в рассматриваемом случае приведенное кредитором основание для отложения судебного заседания, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку факт направления поступивших в апелляционный суд документов подтвержден квитанцией об отправки.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны.

Более того, в Седьмом арбитражном апелляционном суде доступен сервис ознакомления с материалами дела в электронном виде дистанционно в режиме ограниченного доступа, дающие сторонам возможность знакомиться со всеми материалами дела. Таким правом ООО «КА «Брокер Консалт» не воспользовался.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) от ООО «РНГО», от и.о. конкурсного управляющего ООО «Магнит НСК» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми общество и конкурсный управляющий возражают против доводов апеллянта, указывают на их необоснованность, полагают, что определение вынесено судом в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела. 

От апеллянта поступили письменные возражения на отзыв ООО «РНГО»

Принявшие в судебном заседании представители настаивали на своих позициях.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при существующей явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Обращаясь с заявлением ООО КА «Брокер-Консалт» в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра определения от 04.03.2019, указало на наличие фактической аффилированности ПАО Банк Зенит (правопредшественника ООО «РНГО») с должником и его активное участие в едином производственном и (или) сбытовом проекте с должником; на кредитование банком должника как лица, входящего в ГК НТС в условиях финансового кризиса и осведомленности о неплатежеспособности всей группы, что в последствии было скрыто ООО «РНГО» в рамках настоящего дела и представляет собой злоупотребление правом в целях избегания наиболее высокого стандарта доказывания с предоставлением доказательств, исключающих любые разумные сомнения в обоснованности его требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими судебными актами: 

1. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу №А45-21270/2018, которым оставлено без изменений определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 21270/2018 о признании недействительным Соглашения №1 о переводе долга от 30.06.2016. 

2. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 по делу №А45-21270/2018, которым были отменены определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу №А45-21270/2018, обособленный спор по включению требований ООО «РНГО» по обязательствам ООО «Альфа Ритейл Компани» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

3. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу №А03-20597/2015, об отмене определения от 24.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20597/2015 (определение об утверждении мирового соглашения от 16.03.2016, заключенное между ООО «Магнат-ИСК» и ООО «Новосибирск-Торг» в рамках прекращения спора по арбитражному делу №А03- 20597/2015 с взыскании 1 200 000 000 руб. задолженности по договору перевода долга от 27.03.2014, с последующим прекращением производства по делу).

Из определения от 04.03.2019 следует, что, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Магнат НСК» требования ООО «РНГО» включены в реестр требований кредиторов должника на основании Договора от 17.05.2011 № 011/НСК/11-HKЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 27.06.2011, № 2 от 28.11.2014, № 3 от 26.12.2016, № 4 от 26.04.2018, заключенных между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «Магнат НСК».

По условиям Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 117 200 000,00 руб., а Заемщик обязался возвратить кредит с учетом положений дополнительного соглашения № 4 от 26.04.2018 в срок до 31.08.2018. 

Пункт 3.1 Кредитного договора и п.3.2 Кредитного договора устанавливали основные проценты за пользование кредитом в размере 8% годовых, с определением порядка их уплаты

Пунктом 2.8 Кредитного договора предусмотрено погашение основного долга перед погашением просроченных процентов за пользование кредитными средствами. 

Обязательства Заемщика по Кредитному договору были исполнены частично - остаток задолженности составил 29 461 239,21 руб., в том числе: 1 000 руб. - основной долг; 29 460 239,21 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

27.08.2018 года между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «РНГО» заключен договор уступки прав (требования) № 032/РНГО, согласно которому Банк уступил ООО «РНГО» все права (требования) кредитора к Заемщику, вытекающие из Кредитного договора, а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Заемщика. Неотъемлемой частью заключенного договора уступки прав (требования) № 032/РНГО был расчет задолженности ООО «Магнат НСК» перед ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитному договору 

<

***> от 17.05.2011 года по состоянию на 27.08.2018 года (дата уступки).

Так, суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя о наличии обстоятельств для пересмотра судебного акта в связи с принятием указанных в заявлении судебных актов по иным делам, в которых подтверждена аффилированность ПАО Банка «Зенит» (правопредшественника ООО «РНГО»), пришел к правомерному  выводу об их отклонении.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 по делу №А45-21270/2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2020 о признании недействительным Соглашения №1 о переводе долга от 30.06.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (в настоящее время спор не рассмотрен).

Соответственно, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, которое отменено вышестоящим судом, не может рассматриваться как основание для пересмотра судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу №А03-20597/2015 отменено определение от 24.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20597/2015 об утверждении мирового соглашения от 16.03.2016, заключенное между ООО «Магнат-НСК» и ООО «Новосибирск-Торг», дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (определением от 07.12.2020 иск оставлен без рассмотрения).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 по делу №А45-21270/2018 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А45-21270/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 1 843 763 508,65 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Ритейл Центр» (поручитель по обязательствам ООО «Альфа Ритейл Компани») отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (в настоящее время спор не рассмотрен).

При указанных обстоятельствах, с учетом содержания указанных судебных актов, суд первой инстанции верно указал, что они не являются окончательными судебными актами по спору и не устанавливают наличие аффилированности Банка Зенит, а указывают на необходимость оценки при новом рассмотрении споров отношений Банка с участниками группы компаний НТС, оценки мирового соглашения как подозрительной сделки. При таких обстоятельствах, по мнению суда, данные постановления также не могут рассматриваться как основания для пересмотра судебного акта в настоящем деле.  

Кроме того, вопреки доводам ООО КА «Брокер Консалт» в настоящее время имеющее значение для дела существенное обстоятельство - статус ПАО Банк «Зенит» как контролирующего лица по отношению к Группе компаний НТС не установлено. Отсутствуют и вступившие в законную силу судебные акты, которые устанавливали бы афиллированность ПАО Банка «Зенит» (правопредшественника ООО «РНГО»), действия Банка со злоупотреблением правом во вред иным кредиторам ООО «Магнат НСК», а также мнимость договора уступки прав требований к должнику, заключенного между Банком и ООО «РНГО». 

В настоящее время данные обстоятельства не установлены ни в одном деле о банкротстве должников, входящих в ГК НТС.

Ссылки заявителя на иные обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, мнимость договора уступки, аффилированность Банка и должника, статус Банка как контролирующего должника лица и др., являются новыми доказательствами, которые, по смыслу приведенных выше нормативных положений, не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта от 04.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Вместе с тем, указанные доказательства, в числе прочих, представлены суду и подлежат оценке как при новых рассмотрениях названных выше споров в суде первой инстанции, так и при рассмотрении иных требований ООО «РНГО» к ООО «Магнат НСК» (как к поручителю по обязательствам иных лиц) в настоящем деле, которое на данный момент не завершено.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на тот факт, что требования ООО «РНГО», признанные обоснованными определением от 04.03.2019, рассматривались судом без участия иных кредиторов и без оценки их возражений (поскольку были заявлены в рамках заявления о признании ООО «Магнат НСК» банкротом), не является основанием для пересмотра судебного акта. 

Таким образом,  у возражающих кредиторов имелась возможность обжалования судебного акта о включении требований в реестр, в том числе, с восстановлением пропущенного срока на такое обжалование.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые указывается заявителем как на основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Вместе с тем, несогласие заявителя с судебным актом, с оценкой обстоятельств, приведенных в нем, и выводами суда, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта и не может подменять собой стадию проверки законности и обоснованности вынесенного судебного акта.

Доводы о наличии нарушений норм процессуального и материального права не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                    

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

                                                                                                          ФИО1