Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1311/2024

Дело № А33-5906/2023

06 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 -  ФИО2 (доверенность от 07.02.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2023 года по делу № А33-5906/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 603 831 рубля ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 12 000 рублей расходов на оплату досудебной экспертизы, 15 077 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), страховое публичное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2023 года по делу № А33-5906/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 603 831 рубля ущерба, 12 000 рублей расходов на оплату досудебной экспертизы, 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 077 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия между ФИО1 и ФИО4 трудовых или гражданско-правовых отношений и отсутствие в связи с этим оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в соответствии со статей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что в момент ДТП ФИО4 использовал автомобиль в личных целях, что подтверждается его отзывом на апелляционную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2022 около 22 часов 00 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством HYUNDAI H-1 государственный регистрационный номер 

<

***> и допустил столкновение передней частью автомобиля с задней частью автобуса НЕФАЗ-5299-0000030-42 государственный регистрационный номер 

<

***>, который двигался в попутном направлении под управлением водителя ФИО5

Постановлением инспектора ДПС от 27.05.2022 № 18810324221080001860 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автобус НЕФАЗ-5299-0000030-42, государственный регистрационный номер 

<

***>, получил механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО4 от 03.10.2022 в собственности ФИО1 имеется автомобиль HYUNDAI H-1 г/н 

<

***>, которым ФИО4 управлял на основании простой рукописной доверенности. В дату ДТП 23.04.2022 в машине находился один, без пассажиров. Свою вину в ДТП ФИО4 признал

Постановлением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска по делу № 5-728/163/2022 от 25.05.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ (управление ТС в состоянии алкогольного опьянения) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно карточке учёта транспортного средства МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» владельцем ТС HYUNDAI H-1 г/н 

<

***> (СТС 99 13 394009) является ФИО1 Владельцем автобуса НЕФАЗ-5299-0000030-42 г/н 

<

***> (СТС 

<

...>) является ФИО3

Гражданская ответственность водителя автомобиля HYUNDAI H-1 ФИО4 (допущен к управлению ТС), а также его собственника – ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ТТТ7014756769, в полисе отмечена цель использования – такси.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № 0211795736 (в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению).

19.12.2022 ООО «Автобусдеталь» выставило ИП ФИО3 счёт на оплату № 1409 подлежащих к замене запчастей на сумму 999 836 рублей.

Истец обратился в ООО Центр Независимых Экспертиз «Профи». Согласно экспертному заключению № 7607/2022 от 26.12.2022 размер восстановительных расходов на ремонт автобуса без учета физического износа составил 1 003 831 рубль, с учётом физического износа составил 442 552 рубля.

Согласно акту и счёту на оплату от 05.05.2022 стоимость услуг ООО Центр Независимых Экспертиз «Профи» по проведению оценки составила 12 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме платёжным поручением № 247 от 13.05.2022.

19.01.2023 истец обратился в Красноярский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставил страховщику  необходимые документы для производства страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 019149292 от 30.01.2023, подготовленному по запросу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ремонта ТС HYUNDAI H-1 составила 493 816 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составил 270 300 рублей.

03.02.2023 на расчетный счет ФИО3 от ПАО СК «Росгосстрах» поступила выплата страхового возмещения в размере 270 300 рублей платёжным поручением № 710385.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 04.02.2023 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложенным заключением независимой экспертизы с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 129 700 рублей.

20.02.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило поданную претензию и на расчетный счет ФИО3 поступила доплата страхового возмещения в размере 129 700 рублей платёжным поручением № 747255.

Поскольку суммы страхового возмещения не хватило для приведения поврежденного автобуса в доаварийное состояние, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, на основании оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 1064. 1068, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о несении ответчиком как собственником транспортного средства, допустившим ФИО4 к управлению,   ответственности за вред, причиненный в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

С учетом установления судами факта выдачи предпринимателю ФИО1 в отношении транспортного средства HYUNDAI H-1 разрешения сроком действия с 10.08.2017 по 10.08.2023 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, указания на цель использования транспортного средства в качестве такси в страховом полисе № ТТТ 7014756769, указания ФИО4 вместе с иными лицами в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на основании вышеуказанного правового регулирования суды пришли к правильному выводу о несении собственником автомобиля, допустившим ФИО4 к управлению автомобилем для целей перевозки пассажиров и багажа легковым такси, имущественной ответственности за причиненный автомобилю истца в результате ДТП вред, не покрытый выплатой страхового возмещения в размере 400 000 рублей (лимит страховой выплаты установлен в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Указывая, что владельцем транспортного средства, несущим имущественную ответственность за причиненный в результате ДТП вред является ФИО4, ответчик не доказал, что ФИО4 не являлся лицом, осуществляющим по заданию и в интересах ответчика перевозку пассажиров и багажа легковым такси, и эксплуатировал транспортное средство на иных основаниях, освобождающих ответчика как собственника транспортного средства от ответственности.

Пояснения ответчика в ходе рассмотрения дела и пояснения ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу, а также доводы кассационной жалобы о недоказанности характера правоотношений между ответчиком и ФИО4 противоречат совокупности представленных в дело доказательств, в связи с чем не опровергают правильность выводов судов.

Бремя доказывания судами распределено правильно, доводы кассационной жалобы о недоказанности характера правоотношений между собственником автомобиля и лицом, управлявшим автомобилем, являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку судов.

С учетом обстоятельств дела передача ответчиком автомобиля в техническое управление иному лицу не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Размер ущерба документально подтвержден и не опровергнут.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы на экспертизу, оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2023 года по делу № А33-5906/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

Н.А. Курц

В.А. Ламанский