ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3004/2019

г. Киров

20 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 по делу № А82-3004/2019 Б/126

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцстрой-Рыбинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере  2 935 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсоцстрой-Рыбинск» (далее - ООО «Жилсоцстрой-Рыбинск», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан», должник) требования в размере 2 935 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан» в составе третьей очереди требование ООО «Жилсоцстрой-Рыбинск» в сумме 2 935 000 руб., в том числе 2 900 000 руб. основного долга и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Жилсоцстрой-Рыбинск» отказать.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом), то суду при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На необходимость применения повышенных стандартов доказывания при рассмотрении дел с участием лиц, находящихся в процедуре банкротства, неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации. По мнению конкурсного управляющего имеющихся документов (договор купли-продажи и товарная накладная) недостаточно для того, чтобы установить, что имущество, указанное в договоре купли-продажи № 1 от 12.10.2015, имелось в наличии у продавца и в действительности было передано покупателю. Конкурсный управляющий обращал внимание суда, что судебный акт об утверждении мирового соглашения всё же отличается от судебного акта, вынесенного по существу спора. Утверждая мировое соглашение в рамках дела № А82-22454/2019, суд не устанавливал того факта, было ли действительно передано имущество по договору купли-продажи в пользу ООО «Меридиан». Суд, утвердив мировое соглашение, лишь установил, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Конкурсный управляющий полагает, что при отсутствии документов, достоверно свидетельствующих о наличии у ООО «Жилсоцстрой-Рыбинск» в собственности товара и, как следствие, об исполнении обязанности по передаче товара по договору купли-продажи в пользу ООО «Меридиан», заявление ООО «Жилсоцстрой-Рыбинск» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан» нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене. Суд первой инстанции также необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего генерального директора ООО «Меридиан» ФИО4. В случае привлечения ФИО4 к участию в деле суд мог обязать её представить пояснения о том, в действительности ли ООО «Жилсоцстрой-Рыбинск» было передано ООО «Меридиан» имущество, указанное в договоре купли-продажи № 1 от 12.10.2015.

Также конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между ООО «Жилсоцстрой-Рыбинск»  (продавец) и ООО «Меридиан» (покупатель) был заключен договор №1 купли-продажи материалов.

Пунктом 3.2 договора установлена цена договора  в сумме 2 900 000 руб.

Товар был передан должнику согласно товарной накладной №1 от 12.10.2015.

В связи с неисполнением ООО «Меридиан» обязанности по уплате денежных средств по договору ООО «Жилсоцстрой-Рыбинск»   обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 по делу №А82-22454/2018 утверждено мировое соглашение между ООО «Жилсоцстрой-Рыбинск» и ООО «Меридиан» на следующих условиях: ООО «Меридиан» уплачивает ООО «Жилсоцстрой-Рыбинск» денежные средства в размере 2 900 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019 ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Поскольку должником мировое соглашение не было исполнено, ООО «Жилсоцстрой-Рыбинск» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 по делу № А82-22454/2018.

Размер существующего долга апеллянт не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данного судебного акта суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Жилсоцстрой-Рыбинск» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 935 000 руб. у арбитражного суда не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не установлении судом при утверждении мирового соглашения фактических обстоятельств  отклоняются.

Как указывалось ранее, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды принимают судебные акты в том числе в форме определений.

Таким образом, на требование ООО «Жилсоцстрой-Рыбинск» с учетом положений статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений распространяется правовой режим, установленный абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Определение суда об утверждении мирового соглашения представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержание гражданско-правовой сделки; с момента утверждения мирового соглашения судом оно приобретает юридическую силу и влечет для сторон соответствующие правовые последствия.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО4 в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности ФИО4, требования заявителя вытекают из вступившего в законную силу судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об обязании ООО «Жилсоцстрой-Рыбинск» предоставления дополнительных документов, поскольку имеющиеся материалы по рассматриваемому спору являлись достаточными для разрешения спора по существу. 

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 по делу № А82-3004/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1