ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-31699/2020

Дело №А40-38838/20

г.Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу № А40-38838/20, 

по иску АО ЦНТУ «ДИНИМИКА» (ОГРН 

<

***>; 140184, 

<

...>) 

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>; 119160, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.03.2015 № Н/4/4/2-15-ДОГОЗ в размере 181 820 238,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 429 374,55 руб. 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.12.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27.05.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по государственному контракту от 26.03.2015 №1518187327092010104001421/Н/4/4/2-15-ДОГОЗ в размере 181.820.238,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.429.374,55 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 200.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетоерния требований о взыскании процентов, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названной части исковых требований, считает, что истец безосновательно истребовал проценты.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 1.714.687,28 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка и внедрение перспективных технических решений создания учебно-тренировочных комплексов, включающих тренажеры на динамической платформе вертолетов Ми-28Н, Ка-226В, Ми-8МТВ-5-1, Ми-8АМТШ, Ми-26Т2 и АНСАТ-У» (шифр темы «Подвижность-ВВС») для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2018 годах.

По условиям Контракта Истец обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать Ответчику ее результат, а Ответчик обязуется принять и оплатить такой результат.

ОКР по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемой ОКР потребностям Заказчика, должен соответствовать требованиям Контракта, ТТЗ на ОКР, являющегося неотъемлемой частью Контракта, ГОСТ.

Истец с надлежащим качеством выполнил свои обязательства по 4 и 5 этапам Контракта и сдал результаты ОКР Ответчику, что подтверждается соответствующими Актами сдачи-приемки 4 и 5 этапов, Итоговым актом приемки выполненной ОКР, которые являются основанием для окончательного расчета по Контракту (Приложения № 9, № 10, № 11).

Аванс со стороны Ответчика на выполнение 4 и 5 этапов Контракта не выплачивался.

Стоимость работ по 4 этапу, согласно Протокола согласования цены 4 этапа составляет 143 445 963 (сто сорок три миллиона четыреста сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 93 копейки.

Стоимость работ по 5 этапу, согласно Протокола согласования цены 5 этапа составляет 38 347 274 (тридцать восемь миллионов триста сорок семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Согласно п. 6.5. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29.09.2015) оплата работ производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной ОКР (этапа ОКР), оформленной Итоговым актом приемки выполненной ОКР (Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР), осуществляется с лицевого счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя, открытый в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у Исполнителя с таким банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета Заказчика.

По условиям п. 6.13. Контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней, с даты подписания Заказчиком Итогового акта приемки выполненной ОКР (Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР) с учетом ранее выплаченного аванса. Общая сумма выплаченных Исполнителю в качестве авансов и по Актам сдачи-приемки выполненного этапа ОКР денежных средств до подписания Заказчиком Итогового акта приемки выполненной ОКР является предоплатой и не может превышать размера, указанного в п. 6.6 Контракта. Для оплаты ОКР (этапа ОКР) Исполнитель направляет Заказчику следующие документы:

-счет в 2 (двух) экземплярах;

-Итоговый акт приемки выполненной ОКР по форме, установленной Контрактом (акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР) в 2 (двух) экземплярах;

-удостоверение ВП о соответствии результата ОКР (этапа ОКР) условиям Контракта в 2 (двух) экземплярах.

Таким образом, для получения окончательного расчета со стороны Истца должно было быть исполнено три обязательства: выполнены работы, заключен договор с уполномоченным банком и представлен необходимый комплект документов Письмом Исх.№ Д-27-4012 от 20.12.2019.

Все три обязательства были исполнены надлежащим образом, однако Ответчик окончательный расчет не произвел, сведений о предполагаемых датах осуществления выплаты не представил.

Следовательно, на момент обращения с настоящим исковым заявлением в Суд общий размер задолженности Ответчика перед Истцом за выполненные работы по 4 и 5 этапам Контракта составлял 181.820.238,81 рублей 81.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.429.374,55 рублей.

Истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Так, в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу №А40-294780/2019 упомянуто, что:

«Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО «ЦНТУ «Динамика» о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 26 марта 2015 г. № 151818732709201010104001421/Н/4/4/2-15-ДОГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы шифр темы «Подвижность-ВМФ».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд установил следующее.

Факт нарушения АО «ЦНТУ «Динамика» обязательств по Контракту подтверждается материалами дела.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в связи с тем, что противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Просрочка Исполнителем сроков выполнения этапов ОКР произошла в связи с ненадлежащей организацией работы с соисполнителями, что не освобождается Ответчика от предусмотренной контрактом меры ответственности.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за просрочку выполнения работ по этапам ОКР по государственному контракту.».

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в судебном акте выводы носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15.2 Контракта, обязательства Исполнителя по предоставлению Заказчику документов на оплату должны быть исполнены не позднее 5 декабря 2018 г.

А исходя из содержания п.15.3 Контракта, окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон по Контракту.

При этом, фактически Исполнителем этап № 5 ОКР выполнен 19.12.2019, что подтверждается Актом сдачи-приемки этапа № 5 ОКР от 19.12.2019.

Помимо этого, согласно положениям п. 15.1 Контракта, он вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31 декабря 2018 г.

На момент рассмотрения дела Судом первой инстанции, согласно положениям ст.408 ГК РФ, условиям контракта, действующими остались не исполненные обязательства, в частности по выплате окончательного расчета со стороны Ответчика, что подтверждается подписанным Сторонами Итоговым актом, приложенным к материалам дела.

Однако, в соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 01 июня 2015 года. С учетом того, что Контракт заключен сторонами 26.03.2015, то есть до 01.06.2015, следовательно судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Ответчика в этой части, как безосновательные.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом, признан верным. Доводы ответчика в отношении неверного расчета судом отклоняются, также как и ссылка на применение в данном случае п. 4 ст. 395 ГК РФ. Так, период расчета процентов ответчиком произведен с учетом прекращения действия государственного контракта на основании ст. 431 ГК РФ.

С учетом выше установленных обстоятельств, достоверно свидетельствующих о не своевременном исполнении истцом договорных обязательств (несвоевременное выполнение работ вызванная ненадлежащей организацией работы с соисполнителями), документально, последним, не опровергнутых, как и документов подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер по своевременному исполнению контрактных обязательств (направление и составление документации по оплате в установленный контрактом срок с учетом бюджетного финансирования), суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае задержка оплаты в рамках контракта произошла по обоюдной вине его сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив размер подлежащих уплате процентов в сумме 1.714.687,28 рублей с учетом применения ст.404 ГК РФ (50% от заявленного истцом размера).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу №А40-38838/20 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>) в пользу АО ЦНТУ «ДИНИМИКА» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 714 687 (один миллион семьсот четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 28 (двадцать восемь) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 198 149 (сто девяносто восемь тысяч сто сорок девять) руб. 

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:             В.Я. Гончаров 

Судьи:     И.А. Титова 

          О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.