АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14290/2017

01 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2017  года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Пузановой,  рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-14290/2017 по  иску  Общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ИНН 3444202117, ОГРН 1153443010016)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания  "РОСГОССТРАХ"(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о  взыскании 71764 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора,  ФИО2, ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен, ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено и удовлетворено,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

          Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

ООО "АРМАДА" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО  СК "РОСГОССТРАХ" с требованием о взыскании неустойки  за просрочку исполнения условий договора страхования и финансовой санкции  за несоблюдение  срока направления  потерпевшему  мотивированного отказа в размере 71764 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя – денежные  средства в сумме 20000 руб. 00 коп..

Определением суда от 06.04.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

          24.05.2017 г. от истца в суд поступили  дополнительные  документы, которые судом приобщены к материалам дела.

         Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, истец просил взыскать с  ответчика судебные расходы в сумме 532 руб. 02 коп. Данное ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         07.06.2017 г. от ответчика поступил отзыв, ответчик с требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела с приложениями.

         08.06.2017г. от истца поступило заявление, в котором истец настаивает на исковых требованиях. Заявление приобщено к материалам дела.

         В судебном заседании 07.08.2017 года стороны явку не обеспечили.

установил:

24 сентября  2016 года  около деревни Поварня на пересечение улиц Ленина-Патрушева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием, транспортного средства Деу Матиз , г.р.з. 

<

***> (водитель ФИО2), и транспортного средства  ВАЗ 21140 г.р.з. 

<

***> (собственник ФИО4).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21140 г.р.з. 

<

***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО  СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 03609845402.

В силу  ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный  в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в силу обязательности его страхования по договору обязательного  страхования гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств в соответствии с Федеральным законом  «Об обязательном   страховании  гражданской ответственности   владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от  25.04.2002г., в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший получил право требования возмещения вреда непосредственно со своего страховщика ООО "СК "Согласие" на основании закона (ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном   страховании  гражданской ответственности   владельцев транспортных средств»).

27 сентября  2016 года между ФИО4 и ООО  «Армада» был заключен договор уступки права требования.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования, в том числе неустойки, к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

29 сентября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомлением о состоявшейся цессии и уведомлением о проведении осмотра транспортного средства 01.12.2016 г. в 

<

...>. 

По результатам осмотра транспортного средства, был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта № 0261-Е-2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 764 рублей. За услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта ООО «Армада» оплатило 18 000 рублей.

11 октября 2016 года на расчетный счет ООО «Армада» поступила выплата в размере 47 700 рублей.

23 ноября 2016 года  в адрес ответчика была направлена претензия. 

02 декабря 2016 года на расчетный счет ООО «Армада» поступила выплата в размере 16 700  рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 года по делу А60-59462/2016 исковые требования удовлетворены. 

Ввиду того, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В связи с тем, что страховой полис серии ЕЕЕ № 0360985402 был выдан страховщиком после 01 сентября 2014 года, следовательно, подлежат применению нормы статей 12-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №. 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно. 

Таким образом, исчисление неустойки за период с 20 октября  2016 года по 01 марта 2017  года (133 дней), производится в соответствии с требованиями п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Между тем,  как указал ответчик в письменном отзыве, расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку он произведен от общей суммы ущерба в размере 71 764 руб., несмотря на то, что ответчиком 02.12.2016г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 16 700 руб. 00 коп., в связи с чем неустойка в данном случае должна рассчитываться следующим образом: 

-период с 20.10.2016 (21-й день с момента подачи заявления о наступлении страхового случая) по 02.12.2016: 24 064 руб. (стоимость ремонта 71 764 руб. - произведенная выплата 47 700 руб.) * 0,01 * 43 дня (с учетом выходного праздничного дня 04.11.2016) = 10 347 руб. 52 коп.

-период с 02.12.2016 по 01.03.2017: 7 364 руб. (с учетом произведенной выплаты 16 700 руб.) * 0,01 * 86 дней (с учетом выходных праздничных дней 01.01.2017, 07.01.2017 и 23.02.2017) = 6 333 руб. 04 коп.

Общая сумма неустойки составляет 10 347 руб. 52 коп. + 6 333 руб. 04 коп. = 16680 руб. 56 коп.

Произведя перерасчет, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 20.10.2016г. по 01.03.2017 г. составляет 16 680 руб.56 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 16 680 руб. 56 коп.  на основании п. 21  ст. 12 Закона Об ОСАГО.

При таких обстоятельствах требования в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки  на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из   следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, суд, исследовав материалы дела, не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки, посчитав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.  

Кроме того, на основании абз. 3 ч. 21  ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ истец начислил ответчику финансовую санкцию в размере 26 600 руб. за период с 20.10.2016г. по 01.03.2017 г. (133 дней), исходя из расчета: 400 000 000 х 0,05% х 133 дней.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Суд, проверив расчет финансовой санкции, приходит к выводу, что данный расчет произведен верно.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему финансовую санкцию в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, исчисление финансовой санкции за период с 20 октября  2016 года по 01 марта 2017 года (133 дней), производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 400 000,00 рублей (предельная страховая сумма) * 0,05 % *133 дней = 26 600 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит финансовая санкция в размере 26 600 руб. на основании абз. 3 ч. 21  ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом принято также во внимание, то, что истец заявляя требование о взыскании неустойки и финансовой санкции за период с 20.10.2016 г. по 01.03.2017 г. в размере 71 764 руб.00 коп., уменьшил совокупный размер неустойки и финансовой санкции  до суммы страховой выплаты по страховому случаю от 24.09.2016 г., что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

 В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

  В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.03.2017г., расходный кассовый ордер от 06.03.2017г. на сумму 20 000 руб. 00 коп. Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.

   Между тем,  необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, полагает их неразумными и завышенными применительно к категории спора, объему оказанных услуг, бесспорности требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации,  и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма в размере 20 000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.  

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения и финансовой санкции. Возражений по существу спора, размеру возмещения, с точки зрения нормативно-правового обоснования заявленных требований и представленных доказательств, ответчиком не заявлено. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.  Таким образом, представление интересов истца заключалось в подготовке иска. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключает высокую  трудозатратность спора. В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

 С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, а также учитывая частичное удовлетворение требований, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 5 000 руб.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., является чрезмерной и не соответствует критерию разумности.  При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае, взысканию подлежит сумма в размере 5 000 руб. 00 коп.  с учетом распределения расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Оснований для взыскания судебных издержек в остальной сумме  с учетом изложенного не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 532 руб. 02 коп. в возмещение почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде (п.1 ст.110, ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие у истца указанных расходов, в том числе факт их несения, документально подтвержден представленными в материалы дела накладными (расписки экспедитора), свидетельствующих о направлении в адрес ответчика и третьих лиц копии искового заявления, претензии, уведомления об уступке права (требования), подтверждающими стоимость оказанных услуг по доставке корреспонденции в размере 532 руб. 02 коп.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, почтовые расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме  319  руб. 21 коп. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 309, 310, 330, 382, 384, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания  "РОСГОССТРАХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА"   неустойку в сумме 16680 руб. 56 коп., финансовую санкцию  в  размере  26 600 руб. 00 коп., 2 000  руб. 00 коп. -  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 5 000 руб.  00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 319  руб. 21  коп. -  в возмещение почтовых расходов.

  В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.А. Павлова