АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-413/2024

г. Владивосток

19 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грантек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.04.2016) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконными решений от 21.07.2020 №РКТ-10702070-20/001153 о классификации товара №6 по декларации на товары № 10702070/200720/0161901, от 28.07.2020 об отказе в выпуске товара №6 по декларации на товары № 10702070/200720/0161901 в виде отметки «Отказано в выпуске» в графе «С» по товару №6, а также выраженное в документе «Служебные отметки ДТ» в виде отметки «Отказано в выпуске», о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

при участии: от заявителя – путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО2 (по доверенности 30.11.2023 № б/н), от таможенного органа – представителя ФИО3 (по доверенности от 19.02.2024 №32), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грантек» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «Грантек») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными решений от 21.07.2020 №РКТ-10702070-20/001153 о классификации товара №6 по декларации на товары № 10702070/200720/0161901, от 28.07.2020 об отказе в выпуске товара №6 по декларации на товары № 10702070/200720/0161901 в виде отметки «Отказано в выпуске» в графе «С» по товару №6, а также выраженное в документе «Служебные отметки ДТ» в виде отметки «Отказано в выпуске», о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что обоснованно классифицировало ввезенный товар – машины дорожные для трамбования или уплотнения несамоходные (вибрационные  катки) по коду 8430 61 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, однако таможенный орган изменил классификацию товара № 6, указанного  в  ДТ № 10702070/200720/0161901, принял решение об отказе в его выпуске, что повлекло необходимость декларирования товара через иной таможенный орган, а также начисление в отношении спорного товара утилизационного сбора. Заявитель полагает, что таможней товарная субпозиция 8429 40 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС избрана неправильно, поскольку ввезенный товар не относится  к самоходным  машинам.

Владивостокская таможня возразила по заявленному требованию, считает, что заявителем пропущен  срок на обращение в суд, решения о классификации и отказе  в выпуске являлись законными и обоснованными.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконными решений таможни от 21.07.2020 и от 28.07.2020, указав, что оспариваемые решения таможней в адрес заявителя не направлялись, о нарушении прав и законных интересов общество узнало после вступления в законную силу решения по делу № А82-12771/2022, которым таможне отказано в удовлетворении  требования  о взыскании с общества утилизационного  сбора по товарам, аналогичным спорному, по иной ДТ. Уважительность причин пропуска срока общество также обосновывает длительными судебными разбирательствами  с таможенным органом по делу № А82-12771/2022.

Таможня по ходатайству возразила, указав, что решения о классификации товара и об отказе в выпуске товара № 6, задекларированного в  спорной  ДТ,  приняты  ВТП ЦЭД 21.07.2020 и 28.07.2020 соответственно и в тот же день посредством   электронного обмена сообщениями в ЕИС «АИСТ» направлены декларанту; после получения решения о классификации товара от 21.07.2020 декларант самостоятельно представил обращение о внесении изменений в код ТНВЭД, и после его изменения таможенный орган 28.07.2020 принял решение об отказе в выпуске товара; после этого в отношении спорного товара декларант подал другую ДТ в Центральную акцизную таможни, по которой товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом. 

По мнению таможни, уважительных причин пропуска срока на обжалование оспариваемых решений заявитель не привёл, доказательств наличия препятствий для обращения в суд в пределах установленного срока не представил. 

Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено следующее.

ООО «Грантек» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее - ВТП) на товары, поступившие во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2016 № GTR/COD-2016/12, заключенного с компанией «Nanjing Codeal Corp.Ltd», подана ДТ № 10702070/200720/0161901.

В графе 31 спорной ДТ в отношении товара № 6 заявлены следующие сведения: машины  дорожные для трамбования или уплотнения, несамоходные, каток  вибрационный, изготовитель Manjing Codeal Corp.Ltd.

В графе 33 спорной ДТ декларантом в отношении товара № 6 заявлен классификационный код 8430 61 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - «Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные: - машины  и механизмы несамоходные прочие: -- машины  и  механизмы для трамбования или  уплотнения» (ставка таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости, НДС-20%).

21.07.2020 ВТП Владивостокской таможни принято решение № РКТ-10702070-20/001153 о классификации товара № 6, задекларированного в ДТ № 10702070/200720/0161901, в товарной подсубпозиции 8429 40 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Бульдозеры с неповоротным или поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные, - машины  трамбовочные и катки  дорожные: -- катки  дорожные:---вибрационные».

Обществу  выставлено  требование  о внесении  изменений (дополнений)  в сведения, заявленные  в графах 31, 33 спорной ДТ от  21.07.2020.

21.07.2020  в адрес  декларанта  таможней посредством   электронного обмена  сообщениями в ЕИС «АИСТ-М» направлено  уведомление  о продлении срока  выпуска товаров в  связи  с необходимостью  выполнения  указанного требования.

23.07.2020 декларант   посредством    электронного обмена  сообщениями в ЕИС «АИСТ-М» направил таможне корректировку декларации на товары с изменённым кодом ТЕ ВЭД, уведомление о выбранном  способе  обеспечения.

24.07.2020 в  адрес общества  таможней  посредством электронного обмена  сообщениями в ЕИС «АИСТ-М» направлено  уведомление  о продлении срока  выпуска товаров в  связи  с  запросом  документов  или сведений, связанных с проверкой  таможенной  стоимости при  контроле стоимости ввозимых товаров.

28.07.2020 в  соответствии  с подпунктом  9 пункта  1 статьи 125 ТК ЕАЭС принято решение  об отказе  в выпуске товаров.

Не согласившись с решениями Владивостокской таможни от 21.07.2020 о классификации товара и от 28.07.2020 об отказе в выпуске, общество 12.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением, ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ  «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд, и поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Как следует из материалов дела, спорная ДТ подана в порядке электронного декларирования, оспариваемые решения вынесены таможенным органом 21.07.2020 и  28.07.2020 и направлены в информационную систему декларанта в те же дни, в связи с чем сроки на их обжалование в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ истекли, соответственно, 21.10.2020 и 28.10.2020. 

В арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением о признании незаконным решения от 28.07.2020 об отказе в выпуске общество обратилось только 12.01.2024, а с ходатайством об уточнении требований и признании незаконным решения от 21.07.2020 о классификации товара – только в судебном заседании 13.02.2024, что превышает трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ с учётом приведённых правил исчисления срока. 

Ходатайство  мотивировано  заявителем неполучение  оспариваемых решений, что опровергается представленными таможенным органом скриншотами электронного обмена  сообщениями сторон в ЕИС «АИСТ-М». Кроме того, суд принимает во внимание, что  обществом с  заявлением  подан документ «Служебные отметки  ДТ принятие  решения по  ДТ №  10702070/200720/0161901» по состоянию на  17.10.2020, в котором  оспариваемые решения отражены.

Ссылка общества на наличие препятствий для обращения в суд в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ярославской области дела №А82-12771/2022 судом отклоняется, поскольку из решения суда по названному делу следуют иные фактические обстоятельства, связанные с  декларированием товаров  по  ДТ № 10009100/060820/0064338, и ведение такого спора само по себе не препятствовало заявителю в оспаривании в Арбитражном суде Приморского края решений от 21.07.2020 и  от 28.07.2020.

Исходя из  указанного, суд  считает, что каких-либо причин, не позволивших ООО «Грантек» обратиться в арбитражный суд как в пределах установленного законом срока, обществом в материалы дела не представлено, ходатайство заявителя о восстановлении срока не мотивировано, уважительных причин пропуска срока заявитель не привел, документально в порядке части 1, части 2 статьи 117, части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил. Судом такие обстоятельства по материалам дела не установлены.  

По изложенному суд приходит к выводу, что общество обратилось с заявлением об оспаривании решений от 21.07.2020 и  от 28.07.2020 за пределами процессуального срока на их обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований ООО «Грантек» суд  отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на  заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Грантек» о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Грантек» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                        Судья                                                                          Фокина А.А.