АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28271/2019

г. Новосибирск

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к 1) Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>), 2) Министерству строительства Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 3) обществу с ограниченной ответственностью «СГ «Меридиан» (ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,

о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона, недействительным контракта, обязании совершить действия,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.08.2020, паспорт, диплом),

от ответчиков: 1) ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом); 2) ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.01.2020 №13); 3)  ФИО4 (паспорт, доверенность № 21 от 11.09.2020, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее – ООО «ПромЖилСтрой», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ НСО «УКС», ответчик), Министерству строительства Новосибирской области (далее - Министерство, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Строительная группа «Меридиан» (далее - ООО СГ «Меридиан», ответчик) о признании недействительным решения Единой комиссии по осуществлению закупок Министерства, принятого по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0151200006019000183, оформленного в виде протокола подведения итогов электронного аукциона № 0151200006019000183 от 11.07.2019; признании недействительным контракта, заключенного между ГКУ НСО «УКС» и ООО СГ «Меридиан», по результатам рассмотрения вторых частей заявок электронного аукциона № 0151200006019000183; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон по данной сделке в положение, предшествующее заключению контракта по результатам рассмотрения вторых частей заявок электронного аукциона № 0151200006019000183 и обязании Министерства, ГКУ НСО «УКС» повторно рассмотреть вторые части заявок закупки № 0151200006019000183, проводимой в форме электронного аукциона. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области. 

Решением от 10.10.2019 арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, решение Единой комиссии по осуществлению закупок Министерства, принятое по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0151200006019000183, оформленное в виде протокола подведения итогов электронного аукциона № 0151200006019000183 от 11.07.2019, признано недействительным; признан недействительным контракт № 01512000060190001830001 от 29.07.2019, заключенный ГКУ НСО «УКС» и ООО СГ «Меридиан»; применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно контракта № 01512000060190001830001 от 29.07.2019, заключенного ГКУ НСО «УКС» и ООО СГ «Меридиан», путем возврата сторон по данной сделке в положение, предшествующее заключению контракта по результатам рассмотрения вторых частей заявок электронного аукциона; суд обязал Министерство и ГКУ НСО «УКС» повторно рассмотреть вторые части заявок участников закупки № 0151200006019000183, проводимой в форме электронного аукциона.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 решение арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А45-28271/2019 отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: контракта № 01512000060190001830001 от 29.07.2019, заключенного Государственным казенным учреждением Новосибирской области «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью СГ «Меридиан» путем возврата сторон по данной сделке в положение, предшествующее заключению Контракта по результатам рассмотрения вторых частей заявок электронного аукциона, а также в части обязания Министерства строительства Новосибирской области, Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» повторно рассмотреть вторые части заявок участников закупки № 0151200006019000183, проводимой в форме электронного аукциона, и в части распределения судебных расходов, дело  в указанных частях направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты,  арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать правовую квалификацию требованиям истца в части обязания Министерства повторно рассмотреть вторые части заявок участников закупки, исследовать обстоятельства, связанные с объемом исполнения контракта № 01512000060190001830001 от 29.07.2019, возможности и целесообразности применения последствий недействительности сделки, а также восстановления в результате применения последствий прав истца.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, какие-либо дополнительные доказательства не представил.

Остальные участники судебного разбирательства также поддержали свои правовые позиции, изложенные в отзывах, и просили в удовлетворении требований отказать. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Министерство строительства Новосибирской области разместило на сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона №0151200006019000183 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Здание детского сада-яслей в р.п. Кольцово". 

По результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок к участию в аукционе были допущены ООО «ПромЖилСтрой» и ООО СГ «Меридиан» (протокол единой комиссии от 5 июля 2019 года).

По результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок протоколом единой комиссии от 11 июля 2019 года заявка ООО «ПромЖилСтрой» была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. 

В обоснование принятого решения единая комиссия указала, что заявка ООО «ПромЖилСтрой» не соответствует требованиям п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее – Закон № 44-ФЗ) и пп. 12.2.5 п. 12.2 ч. 12 документации об электронном аукционе, поскольку заявка не содержит документы (или копии этих документов), подтверждающие соответствие участника ч. 2 ст. 31 Закон № 44-ФЗ (документы представлены не в полном объеме), а именно, представленный в составе заявки муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство детского сада в с. Северном Северного района от 17.05.2017 №01512000060170000_104023 не содержит локально - сметные расчеты, являющиеся неотъемлемой частью приложения №1 к муниципальному контракту.

Заказчиком принято решение о заключении государственного контракта с ООО СГ «Меридиан».

29.07.2019 между ГКУ НСО «УКС» и ООО СГ «Меридиан» заключен государственный контракт.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 суд признал решение Единой комиссии по осуществлению закупок Министерства строительства Новосибирской области, принятое по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе №0151200006019000183, оформленное в виде протокола подведения итогов электронного аукциона № 0151200006019000183 от 11 июля 2019 года, недействительным; признал контракт № 01512000060190001830001 от 29.07.2019, заключенный Государственным казенным учреждением Новосибирской области "Управление капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью СГ "Меридиан", недействительным.

В указанной части решение суда оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции указал, что суд правомерно удовлетворил требования ООО "Промжилстрой", признав оспариваемый им протокол подведения итогов аукциона и заключенный по результатам аукциона контракт не соответствующим положениям Закона N 44-ФЗ, поскольку при проведении торгов и отклонении заявки общества от участия в аукционе единой комиссией допущены существенные нарушения, приведшие к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, что противоречит основополагающим принципам контрактной системы в сфере закупок, что выразилось в недопуске к участию в конкурсе лица, отвечающего требованиям аукционной документации.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). Таким образом, целью предъявления истцом данного требования является не восстановление публичного интереса, а намерения восстановить собственные права.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи истец обязан представить суду доказательства, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса, то есть истец должен указать конкретные права, которые реально будут восстановлены вследствие применения реституции.

Как установлено судом, ООО «Промжилстрой» в нарушение указанной процессуальной обязанности в материалы дела не представило каких-либо доказательств безусловной возможности восстановления его права в результате применения реституции.

Применительно к рассматриваемой ситуации, по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие недействительности контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Требование о применении последствий недействительности сделки по своей сути является требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, с возвратом каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке. При этом двусторонняя реституция предусматривает одновременность исполнения обеими сторонами своих реституционных обязательств друг перед другом. В ином случае, если возврат исполненного осуществляет только одна из сторон, баланс интересов нарушается.

Так, после вынесения решения суда от 10.10.2019, стороны спорного контракта продолжили его исполнение и к моменту вступления решения арбитражного суда от 10.10.2019 в законную силу исполнили контракт на сумму 83 677 756,17 рублей, также выплачен аванс на сумму 49 476 043,83 рубле, который в последствии был возращен подрядчиком заказчику. 

При этом, согласно информации, размещенной  на сайте: zakupki.gov.ru, контракт, заключенный  с ООО  СГ «Меридиан» был расторгнут.  

Применение такого последствия недействительности сделки как возврат сторон в предшествующее заключению Контракта по результатам рассмотрения вторых частей заявок электронного аукциона, не приведет стороны в первоначальное положение и не восстановит права истца, поскольку его интерес заключается именно в выполнении работ по строительству всего объекта, тогда как спорный объект уже возведен в значительной степени и находится в распоряжении заказчика.

Оспариваемый контракт был заключен для удовлетворения нужд р.п. Кольцово в строительстве детского сада, то есть объекта являющегося социально-значимым, направленным на удовлетворение соответствующих нужд.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Вместе с тем, поскольку контракт был частично исполнен, и реституция по нему невозможна, потребности заказчика в предмете сделки удовлетворены частично, то проведение торгов с этим же объектом  проводиться не будут, в связи с этим имущественные права других лиц, не будут восстановлены.

Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность привести исполнителя ничтожной сделки в первоначальное положение. Демонтаж незавершённого строительством объекта – детского сада, также повлечет изменение первоначального предмета сделки, а, следовательно, убытки.

Следовательно, в рассматриваемом случае применение последствий недействительности сделки противоречит общественным интересам и основам правопорядка.

Рассматривая требования истца об обязании Министерства, ГКУ НСО «УКС» повторно рассмотреть вторые части заявок закупки № 0151200006019000183, проводимой в форме электронного аукциона, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ, работы, предусмотренные спорным контрактом, выполнены в значительной части, следовательно, повторное рассмотрение вторых частей заявок и заключение контракта с заявителем приведет к неэффективному использованию бюджетных средств, что противоречит целям, установленным статьей 1 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4. контракта срок выполнения обязательств подрядчиком  установлен – 01.06.2020. На настоящий момент данный срок истек, что приведет к невозможности исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на Министерство, ГКУ НСО «УКС» обязанности повторно рассмотреть вторые части заявок в соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требований об  обязании Министерства строительства Новосибирской области, Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" повторно рассмотреть вторые части заявок участников закупки № 0151200006019000183, проводимой в форме электронного аукциона, при новом рассмотрении было отказано судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по указанному требованию подлежат взысканию с истца в доход бюджета.

Также, судом кассационной инстанции было указано на необходимость распределения судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Так, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций ООО  «СГ «Меридиан» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы соответственно (всего – 6 000 рублей).

Согласно абз. 2 п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Принимая во внимание, что исковые требования по данному делу являются неимущественными и судом они удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ООО «СГ «Меридиан» в полном объеме (Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 301-ЭС18-1653).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно контракта № 01512000060190001830001 от 29.07.2019, заключенного Государственным казенным учреждением Новосибирской области "Управление капитального строительства" и  обществом с ограниченной ответственностью СГ "Меридиан", путем возврата сторон по данной сделке в положение, предшествующее заключению Контракта по результатам рассмотрения вторых частей заявок электронного аукциона; обязании Министерства строительства Новосибирской области, Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" повторно рассмотреть вторые части заявок участников закупки № 0151200006019000183, проводимой в форме электронного аукциона, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова