СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А27-18231/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» (№ 07АП-12092/22 (2)) на определение от 28.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Язова М.А.) по делу № А27-18231/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 652845, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Кузнецкая, д. 3, кв. 61) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» об отмене обеспечительных мер.

 Суд

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стимул» 11.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании убытков, в котором просил:

1) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стимул» солидарно ФИО4, ООО «Промбетон» (ИНН 

<

***>), ФИО5;

2) взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Стимул» 378 499,98 рублей убытков.

В рамках рассмотрения обособленного спора определением суда от 14.12.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе, в виде будущих поступлений, и на иное движимое и недвижимое имущество, имущественные права, доли участия в юридических лицах без ограничения права пользования и его изъятия, принадлежащие ООО «Промбетон» (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 15 264 198,32 рублей.

Определением суда от 20.12.2022 принято к производству ходатайство ООО «Промбетон» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.12.2022. В обоснование ходатайства ООО «Промбетон» указывало на блокирование деятельности общества, в подтверждении чего приложило ряд документов (т. 8, л.д. 25, 15.12.2022 в 21:19 МСК), а именно: договор подряда от 27.06.2022, договор поставки от 09.01.2020, сведения о застрахованных лицах, договор лизинга от 21.10.2022, договор лизинга от 14.11.2022, договор лизинга от 13.10.2022, договор лизинга от 03.06.2022, договор лизинга от 30.05.2022, оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 2022 год, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2022 года, уведомление от ПАО «Кузбассэнергосбыт» о необходимости произвести оплату электроэнергии, сводка начислений за 2022 год.

Определением от 28.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Промбетон» просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие уведомления ООО «Промбетон» о судебном заседании по заявлению об отмене обеспечительных мер. Суд первой инстанции не исследовал приложенные к ходатайству документы, подтверждающие наличие длительных контрактов и обязательств общества перед контрагентами.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий ФИО6 считает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, исходил из необходимости в их сохранении с целью обеспечения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично без извещения сторон.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Промбетон» не было уведомлено о времени рассмотрения ходатайства подлежит отклонению, поскольку обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, нормами АПК РФ не предусмотрено; оно является правом, а не обязанностью суда. 

Определением от 20.12.2022 арбитражный суд первой инстанции назначил судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства в судебном заседании 21.12.2022 в 13 час. 00 мин. Данное определение опубликовано 21.12.2022 в 07:36:45 МСК, то есть информация о судебном заседании появилась в КАД Арбитр до его начала (11:36:45 местного времени).

Поскольку законодателем не установлена обязанность суда при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер извещать стороны о рассмотрении заявления, следовательно, не имеется оснований считать нарушением норм процессуального права рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отмене обеспечительной меры в отсутствие сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того заявление ООО «Промбетон» об отмене обеспечительных мер было рассмотрено в судебном заседании с участием директора ООО «Промбетон» о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции в предусмотренном законом порядке и в установленные сроки рассмотрел соответствующее заявление.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановление № 55). 

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305- ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). 

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. 

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из содержания статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. 

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения настоящего ходатайства заявление о привлечении контролирующих должника лиц и взыскании убытков не разрешено по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться, как нарушение баланса интересов сторон спора.

Ссылка на документы, представленные вместе с ходатайством в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку из них не следует, что договоры с контрагентами являются долгосрочными, более того, были заключены после принятия заявления конкурсного управляющего ФИО3 

ООО «Промбетон» не раскрыло информация о размере дохода организации и понесенных ею расходов, а также сведений о движимом и недвижимом имуществе, за счет которого возможно впоследствии исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Тогда как ООО «Промбетон» вправе было обратиться с заявлением о замене обеспечительных мер на другие.

Арест на денежные средства наложен только в пределах суммы заявленных требований, в связи с чем, принятые судом обеспечительные меры не препятствуют ООО «Промбетон» распоряжаться денежными средствами сверх указанной суммы.

Вопреки доводам ООО «Промбетон» о невозможности выплаты заработной платы и налогов в случае непринятия обеспечительных мер, на основании пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность списания денежных средств со счета, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, списание денежных средств осуществляется в установленной очередности. 

При наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика банк исполняет исполнительные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору.

Кроме того, ООО «Промбетон» не представлено доказательств того, что расчеты за коммунальные услуги, уплата налогов возможны только с использованием банковской карты, как и не представлено доказательств того, что общество были лишены возможности осуществления таких расчетов.

Таким образом, доводы о возможных негативных последствиях для общества в виде материального ущерба, нарушения сроков выплаты заработной платы, текущих налоговых платежей и платежей за потребляемую электроэнергию, являются предположительными, и не свидетельствуют о том, что принятые обеспечительные меры могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба ООО «Промбетон». 

При этом, отказ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер не препятствует ООО «Промбетон» повторно обратиться в суд с заявлением об их отмене или замене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              В.С. Дубовик

 

                                                                                                          ФИО1