Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-6807/2015

«18»

декабря

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«10»

декабря

2018 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«18»

 декабря

2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола  заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  Открытого акционерного общества «Калининградская пригородная пассажирская компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к  Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 232 503 760,27руб. 

третьи лица: Правительство Калининградской области (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>), Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии: 

от истца: ФИО2, ФИО3- представители по доверенностям и удостоверениям

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности и паспорту

от Правительства Калининградской области:  ФИО5- представитель по доверенности и паспорту

от  Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области: ФИО6- представитель по доверенности и паспорту

установил:

Открытое акционерное общество «Калининградская пригородная пассажирская компания» ( далее – Истец, ОАО «КППК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области (далее- Ответчик, Министерство финансов) за счет казны Калининградской области  суммы 232 503 760,27руб.   убытков за 2012г., вызванных государственным регулированием  тарифа на перевозки  пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Калининградской области. При этом Истец сослался на ст.ст. 15, 16, 309, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3 статьи 8 Федерального закона  от 10.01.2003г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

  В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Истец привлек Правительство Калининградской области (далее- Правительство), Службу по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее- Служба по тарифам).

  В ходе судебного разбирательства Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения     наличия и размера убытков за 2012г., вызванных государственным регулированием  тарифа на перевозки  пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Калининградской области (т.III, л.д.89- 90).

    Определением суда от 15.04.2016г. ходатайство  Истца удовлетворено.   Проведение экспертизы  поручено  эксперту ООО «НЦ  «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» ФИО7.

 Экспертом представлено заключение ЭЗ-1470-2016 от 11.07.2016г.. 

    В ходе судебного разбирательства от Истца поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

  Ответчик и третьи лица  заявили возражения против проведения повторной экспертизы, считая заключение эксперта полным и обоснованным.

  Определением суда от 04.12.2017г.  по тем же вопросам была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам Калининградского филиала Акционерного общества «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» ФИО8 и  ФИО9.

    28.04.2018г. в суд поступило экспертное заключение №254/18/00 по результатам повторной экспертизы.

    Определением суда от 20.06.2018г. производство по делу возобновлено.

   В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в заявленной сумме убытков. При этом Истец не согласился с выводами проведенной по делу экспертизы и подал  свои возражения и пояснения по экспертизе.

 Ответчик и третьи лица возражают против  заявленных требований Истца и просят суд отказать в их удовлетворении по основаниям , изложенным в отзывах на иск, пояснениях и дополнениях. 

  Обществом представлены письменные возражения на отзывы, пояснения Ответчика и третьих лиц.

     Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

   Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ), судом установлено следующее.

   ОАО «КППК» является  специализированной компанией - пригородным перевозчиком, созданным в рамках структурной реформы железнодорожного транспорта Российской Федерации , имеющей лицензию на право осуществления перевозок  пассажиров и багажа железнодорожным транспортом от 24.12.2010г. серии ППБ №3905701 сроком действия до 24.12.2015г.,  и заключившей с ОАО «Российские железные дороги» обязательные для перевозчика  договоры на аренду подвижного состава с экипажем  от 30.12.2010г. №611-НЮ, №21-НЮ, № 610-НЮ и об оказании услуг  по использованию инфраструктуры  железнодорожного транспорта общего пользования от 30.12.2010г. №609-НЮ. 

  Между Правительством и Обществом  заключено Соглашение от 11.02.2011г. на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калининградской области(далее- Соглашение от 11.02.2011г.) сроком действия с 01.01.2011г. по 31.12.2013г..

   Из условий Соглашения от 11.02.2011г. следует, что Правительство приняло на себя обязательство осуществлять государственное регулирование  тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в рамках параметров расписания движения пригородных поездов по территории Калининградской области, определенных на календарный год; в пределах полномочий  организовать разработку нормативных правовых актов по организации перевозок отдельных категорий граждан, имеющих право на льготы по провозной плате в соответствии с действующим законодательством, а также  порядок  возмещения потерь в доходах ОАО «КППК» по перевозке льготных категорий граждан; подготовить Соглашение о предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов ОАО «КППК» в связи с оказанием услуг  по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения и установлением льгот по тарифам на проезд отдельной категории граждан.

    Обязанности ОАО «КППК» предусмотрены в пункте 3.1  Соглашения от 11.02.2011г., где кроме прочего, Общество обязалось  предоставить Правительству данные, необходимые  для расчета экономически обоснованного уровня  тарифов. 

   Приказом Службы по тарифам №74-01н/11 от 25.07.2011г. с последующими изменениями на оказываемые ОАО «КППК» услуги по перевозке пассажиров в пригородном сообщении булл установлен тариф в размере12 руб. за одну тарифную зону(до 10 пассажиро - километров включительно).

  Истец указывает, что при осуществлении тарифного регулирования в отношении ОАО «КППК» не были определены меры по компенсации потерь в доходах.

 В связи с применением в 2012г. установленных тарифов на территории Калининградской  области Истец считает, что Общество понесло убытки в размере 282 503 760,27руб.. С учетом суммы субсидии, выделенной в 2012г. Обществу  из бюджета Калининградской области в размере 50 000 000,00руб., сумма некомпенсированного убытка составила 232 503 760,27руб..

 Общество также указало, что  фактически за 2012г. экономически обоснованный тариф за одну тарифную зону до 10км составил -51,73руб., экономически обоснованный тариф за один километр  расстояния перевозки одного пассажира-5,17руб..

  При этом Общество сослалось  на данные бухгалтерской отчетности ОАО «КППК» за 2012г., расчет суммы убытков,  аудиторское заключение от 31.10.2014г., подготовленное аудиторской фирмой «СФО ОЦЕНКА-АУДИТ», представленные расчеты и первичные документы.

   Поскольку Истцу  Калининградской областью в лице Министерства финансов Калининградской области  не возмещена сумма некомпенсированного убытка в размере  232 503 760,27руб., Истец обратился в суд с настоящим иском.

  Суд считает, что исковые требования являются необоснованными и  не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

  Согласно положениям статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ  в рамках рассмотрения дела о взыскании убытков истец должен доказать наступление убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и этими действиями (бездействием). Кроме того, истцу следует представить доказательства принятия всех зависящих от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием.

 Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ  в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

  Подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

  Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

  В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

  В области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (статья 4 Закона № 17-ФЗ).

  Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации.

  Как предусмотрено пунктами 1, 3, 4 и 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

  Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 № 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение № 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика расчета экономических затрат, учитываемых при формировании цен(тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок  пассажиров  железнодорожным транспортом  общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации ( утверждена  Приказом Федеральной службы по тарифам от 28 сентября 2010 года № 235-т/1(далее- Методика №235-т/1).

  Пунктом 13 Положения № 643 установлено, что основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Таким образом, указанное Положение допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011г. № 2-П. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

   При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

  В данном случае, заявленные по настоящему делу убытки, Истец обосновывает тем обстоятельством, что  для ОАО «КППК»  на 2012г.  Службой по тарифам приказом №74-01н/11 от 25.07.2011г.  с последующими изменениями  (приказы Службы по тарифам №130-01н/11 от 23.12.2011г., №08-01н/12 от 25.01.2012г., №19-01н/12 от 22.02.2012г., №28-01н/12 от 23.03.2012г., №37-01н/12 от 23.04.2012г., №44-01н/12 от 24.05.2012г., №53-01н/12 от 25.06.2012г., №61-01н/12 от 25.07.2012г., №69-01н/12 от 23.08.2012г., №83-01н/12 от 25.09.2012г., №92-01н/12 от 25.10.2012г., №104-01н/12 от 23.11.2012г.) был установлен  тариф в размере 12руб. за одну тарифную зону( до 10 пассажиро-километров включительно), что по мнению Истца ниже экономически обоснованного и  не обеспечило Обществу  возмещение экономически обоснованных затрат перевозчика.

   Суд полагает, что данный довод Истца опровергается  собранными по делу доказательствами и  необоснованным.   

  Во исполнение обязательств по Соглашению от 11.02.2011г. Правительством было принято постановление от 01.06.2012г. №385 «О порядке предоставления  в 2012году  субсидий на  возмещение недополученных  доходов ОАО «КППК».

   Согласно п. 6 указанного постановления  недополученные  доходы ОАО «КППК»   подлежат возмещению  за счет бюджета Калининградской области  в пределах объема бюджетных ассигнований, предусмотренных в областном бюджете на указанные цели, из расчета 0,67руб.  за один пассажиро-километр без учета  некомпенсируемых льготников.

    Между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (плательщик), ОАО «КППК» (Перевозчик) и  Службой по тарифам(Служба)  заключено Соглашение от 25.12.2012г. №899/2012 «О предоставлении в 2012году  субсидии на  возмещение неполученных доходов в связи с оказанием  услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения», условиями  которого предусмотрено предоставление субсидий при наличии  недополученных доходов от  осуществления перевозок пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения  по территории Калининградской области  по регулируемым тарифам, установленным Службой (п.2.2.1 Соглашения).

   При этом предоставление Перевозчику субсидии  производится Плательщиком на основании предоставленных Перевозчиком  документов, подтверждающих , в том числе и наличие  недополученных доходов  на основании счета, справки-расчета, в которой Перевозчиком  указывается размер ожидаемой и/или фактической  суммы недополученных доходов по форме  согласно приложению №1 к Порядку  утвержденному постановлением, согласованной со Службой( п.п.3.1, 2.1.1, 3.1.2, 3.2 Соглашения от 25.12.2012г. №899/2012).  

   Условия Соглашения от 25.12.2012г. №899/2012 исполнены , справка-расчет ОАО «КППК»    на сумму 50 000 000,00руб.  была представлена и платежным поручением №1684973 от 26.12.2012г. согласованная сторонами  Соглашения от 25.12.2012г. №899/2012 сумма 50 000 000,00руб.  перечислена на счет Истца.

   Таким образом,  согласно достигнутым договоренностям, Истцу были компенсированы  из областного бюджета недополученные доходы за 2012год.  

   В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

  В установленном порядке Обществом, ни иными заинтересованными лицами, вышеуказанный тариф на 2012 год не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным (незаконным).

  Между тем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

   Органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, и одновременно обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования (пункт 15 Постановления № 643, пункты 13, 14, 16 Методики № 235-т/1).

  В Концепции развития пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 587р, отражено, что убытки перевозчика, не покрываемые средствами, предусмотренными контрактами, и возникшие вследствие его неэффективной деятельности, не подлежат компенсации со стороны субъекта Российской Федерации.

  Согласно пунктам 19, 20, 21.2 Методики № 235-т/1 в состав экономически обоснованных затрат включаются, в том числе расходы на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при организации пассажирских перевозок в пригородных поездах, расходы по использованию железнодорожного подвижного состава (если компания не является собственником подвижного состава и использует указанные объекты основных средств на основе договоров аренды или лизинга), а также расходы на выполнение работ (услуг) в рамках действующего законодательства.

  Методикой № 235-т/1 предусмотрено, что в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.

   В данном случае, Общество вправе заявлять требование о взыскании убытков, представляющих собой разницу между суммой дохода, которую он мог получить при применении экономически обоснованного тарифа, но в пределах фактически понесенных экономически оправданных затрат, и суммой дохода, полученного с применением установленного тарифа, а также полученных сумм субсидий по льготным категориям потребителей.

 Истец должен доказать, что его затраты являются экономически обоснованными и могут быть отнесены к расходам, связанным с регулируемым видом деятельности.

 Из исковых требований и расчета  к иску следует, что фактически Общество просит взыскать с публично-правового образования убытки в размере 232 503 760,27руб., понесенные при осуществлении хозяйственной деятельности в 2012 году. Размер убытков определен Обществом как разница между суммой фактических расходов Общества – 394 860 396,88руб., связанных с организацией транспортного обслуживания,  суммой полученного дохода  от этой деятельности - 112 356 636,61руб. и полученной компенсации выпадающих  доходов из бюджета Калининградской области  доходов в размере 50 000 000,00руб. (394 860 396,88руб.- 112 356 636,61руб. -  50 000 000,00руб.).

 Общество   просит фактически взыскать с публично-правового образования убытки от всей  своей хозяйственной деятельности за 2012год, а не межтарифную разницу.

  Обязательства уполномоченных органов и организаций по возмещению Обществу суммы межтарифной разницы следуют не из факта причинения Обществу ущерба такими органами и организациями, а из установленных норм действующего законодательства. Межтарифная разница не является мерой гражданско-правовой ответственности и не связана с наличием или отсутствием вины уполномоченной организации, на которую возложена обязанность по ее выплате. Отношения по возмещению межтарифной разницы не являются деликтными, поскольку связаны с реализацией публично-правового механизма защиты прав участников гражданского оборота.

  В ходе судебного разбирательства Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения     наличия и размера убытков за 2012г., вызванных государственным регулированием  тарифа на перевозки  пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Калининградской области , которое было удовлетворено судом.

  На экспертизу были поставлены следующие вопросы:

  1). Какова величина  экономически обоснованных  затрат и величина  экономически обоснованного тарифа ОАО «КППК» на  услуги по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении  на территории Калининградской области  в период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г., рассчитанного в соответствии с Методикой расчета экономических затрат, учитываемых при формировании цен(тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок  пассажиров  железнодорожным транспортом  общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной  Приказом Федеральной службы по тарифам от 28 сентября 2010 года № 235-т/1(далее- Методика №235-т/1) с учетом норм Постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 844 «Об установлении льготного исключительного тарифа на услуги по использованию инфраструктуры  железнодорожного транспорта  общего пользования  и утверждения правил предоставлений субсидий из Федерального Бюджета ОАО «Российские железные дороги» на компенсацию потерь  в доходах, возникающих в результате  государственного регулирования  тарифов на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта  общего пользования, оказываемые при осуществлении перевозки пассажиров в пригородном сообщении»  (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.12.2011 № 1249, от 27.12.2012 № 1415, от 24.12.2013 № 1239, от 05.01.2015 № 8,от 25.02.2015 № 166, от 11.06.2015 № 583, от 12.12.2015 № 1375)?

2). Определить сумму экономически обоснованных  расходов и доходов  ОАО «КППК» на  услуги по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении  на территории Калининградской области  в период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г..

3). Соответствуют ли фактические расходы и доходы   ОАО «КППК»   на  услуги по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении  на территории Калининградской области  в период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. Методике №235-т/1?

 4). Если  у ОАО «КППК»  при  оказании   услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении  на территории Калининградской области  в период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. имелись неполученные доходы в результате установления тарифа  ниже экономически обоснованного, определить размер недополученных ОАО «КППК» доходов при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении  на территории Калининградской области  в период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г.  в результате установления тарифа ниже экономически обоснованного.

5). В случае если для ОАО «КППК» тариф на  услуги по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении  на территории Калининградской области  на 2012год был установлен неправильно: определить фактический  размер убытков ОАО «КППК» в 2012году  в результате установления тарифа ниже экономически обоснованного.

  По делу было проведено две экспертизы: первая  экспертиза проведена экспертом  ООО «НЦ  «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» ФИО7 и повторная экспертом Калининградского филиала Акционерного общества «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» (далее- БТИ) ФИО8.

  Повторная экспертиза была также поручена эксперту  ФИО9. ФИО9    выполняла экспертизу на основании  гражданско-правового договора от 10.12.2017г. №7, заключенного ФИО9 и БТИ, который был расторгнут сторонами 02.03.2018г.. Поэтому  экспертизу выполнила и заключение подписала эксперт ФИО8.

   Вместе с тем письмом  от 18.07.2018г. ФИО9     подтвердила  обоснованность, полноту заключения эксперта ФИО8.

   Из материалов дела следует, что  повторная экспертиза проведена исследованием методом сопоставления представленных Истцом  в материалы дела документов с нормативными документами и справочной литературой(методы исследования указаны на стр. 9- 10 заключения №254/18/00).

    При этом эксперты установили, что   величина экономического обоснованного тарифа для Общества на 2012год  составляет 12руб. за одну тарифную зону до 10 пассажиро-километров включительно.

   В заключении №254/18/00  указано, что:

- величина экономически обоснованных затрат ОАО «КППК» в 2012г. для целей формирования тарифа на 2012год составила 169 989 000,00руб.;

- величина экономически обоснованных расходов на период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г.  составляет 169 989 000,00руб., величина экономически обоснованных  доходов - 169 989 000,00руб.;

- фактически  расходы ОАО «КППК» в 2012г. не соответствуют Методике № 235-т/1;

- в целях финансирования недополученных доходов от регулируемой деятельности  из бюджета Калининградской области выделена и выплачена  субсидия в размере 50 000 000,00руб., сумма которой обеспечила полную компенсацию Обществу всех экономически обоснованных расходов.

  Экспертом подтверждено, что на 2012год Обществу был установлен тариф не ниже экономически обоснованного в соответствии с Методикой №235-т/1 и другими нормативными актами, таким образом определять размер убытков нет необходимости.

  Эксперт ФИО8 по ходатайству Истца была вызвана в судебное заседание и дала пояснения на поставленные вопросы.

   Истец  представил отзыв от 19.09.2018г. исх. №1028 на  заключение эксперта №254/18/00, в котором изложил свое несогласие с заключением. Истец считает заключение неполным и необоснованным.

   Ответчик и третьи лица считают обе проведенные по делу экспертизы обоснованными и достоверными.

    03.12.2018г. эксперт ФИО8 представила в суд  письменные пояснения к заключению, в котором дала пояснения по возражениям Истца, изложенным в отзыве на экспертное заключение.

  Пояснения исследованы  в судебном заседании. Представители Истца выразили несогласие  с данными экспертом пояснениями.

   Оценив вышеназванное экспертное заключение, с учетом  устных и письменных пояснений эксперта, по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принимает  заключение эксперта №254/18/00 в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

  При этом суд считает, что   эксперт в пояснениях к заключению обоснованно отклонил замечания Истца по результатам проведенной экспертизы.

  Экспертное заключение составлено в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

  Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

  Само по себе несогласие Истца с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела Истцом не представлены.

   Суд не усматривает оснований для назначения по делу еще одной экспертизы, поскольку результаты двух экспертных заключений по сути тождественны, выводы экспертов раскрыты и совпадают.

  В данном случае  затраты, предъявленные Обществом в качестве убытков, являются исключительно результатом его финансово-экономической деятельности; доказательства, позволяющие выявить экономически обоснованные и неучтенные при установлении тарифов на 2012год расходы, Истец не представил, тогда как в качестве экономически обоснованных не могут быть приняты все затраты, понесенные перевозчиком и отраженные им в бухгалтерском учете.

  Таким образом,  Истцом доказательств экономической необоснованности тарифа, утвержденного в установленном порядке, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ  не представлено,  проведенные по делу экспертизы подтвердили обоснованность  величины экономического обоснованного тарифа для Общества на 2012год, установленного Службой по тарифам, который   составляет 12руб. за одну тарифную зону до 10 пассажиро-километров включительно.

   Суд считает, что Истцом не доказано, что понесенные им расходы относятся к регулируемому виду деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

 Учитывая изложенное, руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                  Судья                                                   О.М.Педченко