ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17440/2020

Дело № А40-90809/18

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судейН.ФИО1,  ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ОАО «Ильюшин Финанс Ко.»на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов,по делу No А40-90809/18, вынесенное судьей ФИО4,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, 

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №178(6416) от 29.09.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.02.2020 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Ильюшин Финанс Ко.» о включении требований в размере 3 661 445 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Ильюшин Финанс Ко.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по настоящему делу включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО «Ильюшин Финанс Ко.» в размере 3 661 445 руб. 69 коп. Данное требование подтверждалось вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу № 02-382/18.

14.05.2019 апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14.05.2019 № 33-13563 решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу № 02-382/18 было отменено. Исковое заявление ОАО «Ильюшин Финанс Ко.» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 суд отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу №А40-90809/18 о включении требования ОАО «Ильюшин Финанс Ко.» в размере 3 661 445 руб. 69 коп. по новым обстоятельствам.

Таким образом, в суде первой инстанции рассматривалось заявление ОАО «Ильюшин Финанс Ко.» о включении требований в размере 3 661 445 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что требования основаны на договоре уступки прав требования (цессии) от 11.07.2016, заключенном между должником и ОАО «Ильюшин Финанс Ко.».

11 июля 2016 года между ФИО7 и ОАО «Ильюшин Финанс Ко» заключен договор № 77АВ1075069, в соответствии с которым ОАО «Изьюшин Финанс Ко» (далее «Цедент») передает Глыбину Владимиру-Анатольевичу (далее «Цессионарий») право требования к ООО «АККО» Общая сумма уступаемых требований составила 63 546 000 рублей. В счет оплаты прав требований Цессионарий передаст Цеденту долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Узмень». Стоимость доли по соглашению сторон составляет 63 546 000 рублей.

Приложением 2 указанного договора финансовое состояние ООО «Узмень» к договору от 11.07.2016 № 77АВ1075069 ФИО7 гарантирует, что кредиторская задолженность ООО «Узмень» не превышает следующих сумм: -Задолженность перед ООО «Системный Софт» 1855 530,69 рублей; -Задолженность перед ООО «ПрофиБух» 60 000 рублей; -Задолженность по договорам аренды №48,155,259. 312, 313 - 163 449,51 рубль; - Задолженность перед ООО «Техцентр Авионика» - 885 025,39 рублей; -Задолженность по уплате налогов и сборов 1 443 463.93 рубля; -Задолженность перед персоналом 247 400,86 рублей.

Кроме того, Цессионарий гарантирует отсутствие иной просроченной задолженности. Цессионарии обязуется погасить задолженность по помеченным «•» (Задолженность по уплате налогов и сборов; Задолженность перед персоналом) пунктам в течение 30 дней со дня подписания соглашения.

Истцом полностью выполнена обязанность по передаче ответчику прав требования к ООО «АККО». Ответчик передал Истцу долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Узмень», однако задолженность по уплате налогов и сборов, а также задолженность перед персоналом в общей сумме 1 443 463,93+ 247 400,86=1 690 864.79 рублей ФИО7 до сих пор не погашена.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности устанавливаются, изменяются и прекращаются на основании сделки.

Как следует из условий договора, цедент (ОАО «Ильюшин Финанс Ко.») передает цессионарию (ФИО7) право требования к ООО «АККО» по договорным обязательствам, должником по которым является ООО «АККО» (п. 1 договора цессии), а именно: - по договору займа № Фин/251 от 10.11.2014, заключенному между ООО «АККО» и ОАО «Ильюшин Финанс Ко.» в части суммы займа в размере 4 500 000 руб., процентов в размере 1 181 219 руб. 30 коп.; - по договору № 01/07/08-79 от 11.08.2008 об изготовлении и поставки пассажирских кресел для самолетов Ан-148, заключенному между ООО «АККО» и ОАО «Ильюшин Финанс Ко.»Ю в части аванса в размере 57 864 780 руб. 70 коп. 

Таким образом, общая сумма уступаемых должнику требований составляет 63 546 000 руб.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения основного обязательства, которое впоследствии было передано ФИО7 по договору цессии (не представлен договоры займа, расписки и платежные поручения к нему; не представлены договор № 01/07/08-79 от 11.08.2008 об изготовлении и поставки пассажирских кресел для самолетов Ан-148 с первичной документацией к нему), а также иные документы, подтверждающие существование заемных отношений и договора изготовления и поставки, в связи с чем у суда отсутствует возможность установления действительности права, переданного по договору цессии кредитору.

Право требования, переданное ФИО7 по договору уступки прав требования, не подтверждается соответствующими документами.

Из содержания договора цессии не следует, что документы, подтверждающие задолженность ООО «АККО», передавались цессионарию (должнику). Предусмотренная п. 11 договора цессии обязанность передать кредитора должнику документы, удостоверяющие право требования, без их конкретизации, не свидетельствуют о фактическом исполнении такой обязанности; в то время как, напротив, договором цессии исчерпывающе перечислены документы, подтверждающие факт принадлежности уступаемой доли цессионарию (п. 5.1 договора), а также содержатся четыре приложения, конкретизирующие сведения об ООО «Узмень», 100% доля в котором переходит к ОАО «Ильюшин Финанс Ко», а именно: общие сведения об ООО «Узмень», финансовое состояние ООО «Узмень», финансовая отчётность ООО «Узмень», дополнительные обязательства цессионария.

Доказательства передачи документации ФИО7 в материалы дела не представлены.

В результате совершения сделки отчуждено ликвидное имущество – доля 100% в уставном капитале ООО «Узмень», которому согласно приложению 1 к договору цессии принадлежат следующие объекты, находящиеся в д. Узмень Тверская область, Фировский район: 1. 3 гостиницы - общая площадь 1 404 м2, способны обеспечить проживание до 94 человек: 2. Коттедж домовладение общей площадью 102,5 кв.м, в т.ч. жилой 48,6 кв.м., 3. Конюшня с. левадой - площадь 320 м2, содержание 8 лошадей, двухкомнатная квартира для семьи конюха. Здание 50% готовности. 4. Здание «Дом охраны». Здание 50% готовности. 5. Сауна площадь 98 м2; 6. Дом-контора базы площадь 279 м2. Здание 100% готовности. 7. Гаражный комплекс - площадь 432 м2, 16 машиномест; 8. 2 пруда общая площадь 2 га; 9. Вертолетная площадка площадь 100 м2; 10 Роликовая дорожка, беседки, скамейки, вольеры для собак; 11. 2 легковых автомобиля , 5 пластиковых весельных лодок, 4 надувных рафта; 12. Проходная. Кроме того, существуют земельные участки, находящиеся в аренде ООО «Узмень»: Земельный участок площадью 7 803 кв.м.; Земельный участок площадью 1 500 кв.м.,; Земельный участок площадью 7 358 кв.м.; Земельный участок площадью 29 276 кв.м.; Земельный у участок площадью 3 591 кв.м.

Как следует из условий договора цессии, должнику было уступлено право требования к ООО «АККО» на общую сумму 63 546 000 руб. (п. 2 договора цессии), взамен должником в счёт оплаты уступленных ему прав требований была передана 100 % доля в ООО «Узмень», стоимость которой также была оценена в 63 546 000 руб. (п. 5.4 договора цессии).

При этом п. 12.7 договора цессии предусмотрено, что должник (цессионарий) гарантирует отсутствие налоговых претензий, а также других требований цессионария, аффилированных и связанных с ним лиц к ООО «Узмень», помимо уступленных Цеденту по настоящему договору и указанных в Приложении № 2.

Из изложенного пункта следует, что к Цеденту ОАО «Ильюшин Финанс Ко» перешли налоговые претензии к ООО «Узмень», указанные в Приложении № 2 к договору цессии.

Однако в приложении № 2 указано на обязанность цессионария (ФИО7) погасить задолженность по уплате налогов и сборов в размере 1 443 463 руб. 93 коп., задолженность перед персоналом в размере 247 400 руб. 86 коп (всего 1 690 864 руб. 79 коп.). 

Из изложенного следует, что взамен уступленного должнику права требования к ООО «АККО» в общей сумме 63 546 000 руб. должник принял на себя обязательство передать кредитору 100 % долю в ООО «Узмень», стоимость которой также была оценена в 63 546 000 руб., а также ещё дополнительно оплатить 1 690 864 руб. 79 коп. в счет погашения задолженности ООО «Узмень» по уплате налогов и сборов и перед персоналом.

Т.е. должник принял на себя обязательство, превышающее на 1 690 864 руб. 79 коп. стоимости уступленных должнику прав требования к ООО «АККО» в отсутствие в материалах дела доказательств реальности переданных должнику прав требований к ООО «АККО» по договору займа № Фин/251 от 10.11.2014, заключенному между ООО «АККО» и ОАО «Ильюшин Финанс Ко.»; по договору № 01/07/08-79 от 11.08.2008 об изготовлении и поставки пассажирских кресел для самолетов Ан-148, заключенному между ООО «АККО» и ОАО «Ильюшин Финанс Ко.».

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, неисполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем в материалы дела не представлены соответствующие договоры, первичные документы, подтверждающие факт образования спорной задолженности.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ОАО «Ильюшин Финанс Ко.», суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-90809/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            О.И. Шведко 

Судьи:А.ФИО8

                                                                                                                                ФИО9