АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-15127/2020 

 

Дата принятия решения в полном объеме –  10 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-Д", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 145 413 рублей 79 копеек долга по договору поставки, 4 362 рублей 41 копейки неустойки,      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-Д" (далее - ответчик) о взыскании 145 413 рублей 79 копеек долга по договору поставки, 4 362 рублей 41 копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил оригиналы документов, приложенных к иску.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.08.2020 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

03.09.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела,  судом установлено следующее.

01.08.2011 между сторонами заключен договор поставки № 4, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется поставлять товары ответчику (покупателю по договору), а покупатель - принимать и оплачивать их согласно сформированным Покупателем Заказам (Приложение №1). Заказы формируются на основании согласованной Сторонами Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение №2). Заказ подлежит обязательному исполнению. Отказ поставщика от исполнения согласованного Заказа является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного по заказам покупателя товара за весь период действия договора.

В силу п. 2.3 договора оплата Покупателем за поставленный поставщиком товар осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

1)   продовольственные Товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 (десять) дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 10 (десять) рабочих дней с момента подписания Покупателем Акта о приемке товара (с учетом условий, предусмотренных п.2.4. и договора; по ценам, указанным в Спецификации;

2) продовольственные Товары, на которые срок годности установлен от 10 (десяти) до 30 (тридцати) дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Покупателем Акта о приемке товара (с учетом условий, предусмотренных п.2.4 договора) по ценам, указанным в Спецификации;

3)  продовольственные Товары, на которые срок годности установлен свыше 30 (тридцати) дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Феде 1ации, подлежит оплате в срок не позднее чем 45 (сорок пять) календарных дней с момента подписания Покупателем Акта о приемке товара (с учетом условий, предусмотренных п.2.4. договора) по иенам, указанным в Спецификации. Затраты Поставщика, связанные с доставкой Товара по адресу, указанному в Заказе Покупателя. включены в цену Товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом был поставлен товар ответчику на общую сумму 148 821 рубль, что подтверждается  товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний по качеству, количеству и стоимости товара: № 14375 от 31.01.2020           на сумму 13 938 рублей 60 копеек, № 16166 от 04.02.2020 на сумму 1 820 рублей 50 копеек, № 16266 от 04.02.2020 на сумму 2 511 рублей 60 копеек, № 18978 от 07.02.2020 на сумму 3 656 рублей 20 копеек, № 19096 от     07.02.2020 на сумму 4 964 рубля 40 копеек, № 21507 от 11.02.2020 на сумму 3 656 рублей 20 копеек, № 23640 от 13.02.2020 на сумму 4 652 рубля 50 копеек, № 23431 от 15.02.2020 на сумму 10 551 рубль 60 копеек, № 26795 от 19.02.2020 на сумму 6 108 рублей 60 копеек, № 28239 от 19.02.2020 на сумму 2 400 рублей, № 30326 от 20.02.2020 на сумму 2 278 рублей, № 31214 от 21.02.2020 на сумму 2 533 рубля, № 34446 от 26.02.2020 на сумму 5 657 рублей 60 копеек, № 35280 от 27.02.2020 на сумму 12 756 рублей, № 35782 от 28.02.2020 на сумму 7 312 рублей 40 копеек, № 38239 от 04.03.2020 на сумму 5 628 рублей 80 копеек, № 39514 от 04.03.2020 на сумму 7 252 рубля 60 копеек, № 39502 от 05.03.2020 на сумму 15 935 рублей 30 копеек, № 40789 от 07.03.2020 на сумму 920 рублей 80 копеек, № 45371 от 11.03.2020 на сумму 3 326 рублей 20 копеек, № 47358 от 13.03.2020 на сумму 7 399 рублей 40 копеек, № 49369 от 17.03.2020 на сумму 13 645 рублей 70 копеек, № 52987 от 20.03.2020 на сумму 9 915 рублей.

В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара  исполнил частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 145 413 рублей 79 копеек.

14.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы долга.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара истцом подтверждается материалами дела,  ответчиком факт получения товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам подтвержден; об этом также свидетельствуют и представленный отзыв на иск.

Ответчик факт поставки товара не оспаривал. Возражая относительно предъявленных исковых требований ответчик указал, что товарно-транспортные накладные № 14375 от 31.01.2020 и № 16266 от 04.02.2020 были оплачены по платежным поручениям от 17.03.2020 и 04.02.2020 соответственно. Кроме того, дополнительными соглашениями к договору предусмотрена премия покупателя по ставке 10 % от суммы поставленного товара. Также ответчиком за недопоставку товара выставлен штраф на основании п. 7.3 договора. По расчету ответчика сумма долга по спорным накладным составляет 8 879 рублей 46 копеек.

Проанализировав материалы дела, суд полагает обоснованными доводы ответчика о погашении долга по товарно-транспортным накладным № 14375 от 31.01.2020 на сумму 13 938 рублей 60 копеек и № 16266 от 04.02.2020 на сумму 2 511 рублей 60 копеек по платежным поручениям № 27584 от 17.03.2020 и № 27604 от 20.03.2020 соответственно.

При этом, ссылка истца на ранее имеющуюся задолженность ответчика перед истцом и зачет перечисленных денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям в счет погашения данной задолженности судом признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что в качестве назначения платежа указана «оплата по договору № 4 от 01.08.2011».

Таким образом, основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате в рамках которых выражена ответчиком в назначении платежа однозначно.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Более того, истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика по иным поставкам, в предмет настоящего спора наличие задолженности по другим товарно-транспортным накладным не входит.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору от 01.08.2011, согласно которому истец выплачивает вознаграждение (премию) ответчику в связи с приобретением ответчиком у истца определенного количества Товаров.   Размер премии определяется в следующем порядке: Если объем закупок Покупателя у Поставщика по настоящему Договору превысит 1 000 руб. с НДС руб. в месяц, Поставщик выплачивает Покупателю премию в размере 10% от стоимости поставленного товара за соответствующий период. Ответчик производит расчет премии от цены объема закупленного Товара с НДС и направляет Поставщику Дебет-ноту на выдачу премии (Приложение №1 к дополнительному соглашению), после чего ответчик вправе уменьшить (на основании ст.410 ГК РФ) свою кредиторскую задолженность перед истцом на сумму премии и произвести расчет с истцом с учетом премии.

Воспользовавшись представленным ответчиком правом на получение премии и уменьшении суммы долга, ответчиком вручены истцу дебет-ноты: № 1294 от 31.01.2020 на сумму 4 454 рубля 82 копейки за январь 2020 (получена истцом 14.02.2020), № 1300 от 29.02.2020 на сумму 7 085 рублей 58 копеек за февраль 2020 года (получена 20.03.2020), № 1320 от 31.03.2020 на сумму 6 402 рубля 21 копейка за март 2020 года (получена 28.05.2020). 

Истцом факт вручения дебет-нот, равно как и право ответчика на уменьшение кредиторской задолженности на основании дополнительного соглашения к договору, не оспаривались. Таким образом, сумма премии ответчика за период с января по март 2020 года составила 17 942 рубля 61 копейка. 

 Уменьшение ответчиком суммы долга на указанную сумму суд полагает правомерным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Возражая относительно оставшейся суммы долга ответчик заявил о прекращении зачетом обязательств перед истцом зачетом встречных однородных требований по претензии от 15.07.2020 о выплате штрафа за несоответствие уровня сервиса исполнения заказов.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных в прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, зачет может быть проведен судом лишь при наличии встречного иска. Если имеется заявление о зачете встречных однородных требований, предъявленное истцу до обращения в суд с иском, суд может отказать в удовлетворении иска на сумму зачета.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд установил, что о зачете однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ ответчиком до подачи иска 30.06.2020 не заявлялось.

Поданный встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела возвращен ответчику определением от 19.08.2020, поскольку ответчиком произведен расчет неустойки по поставкам, не являющимся предметом рассмотрения первоначального иска. Принимая во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, суд пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора. Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Также суд отмечает, что ответчик может реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска о взыскании суммы штрафа.

На основании изложенного, учитывая, что истцом поставка товара по спорным товарно-транспортным наклданым произведена в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил частично, доказательств оплаты денежных средств в заявленном истцом размере не представил, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 114 428 рублей 19 копеек, из расчета: 148 821 рубль (общая сумма поставленного товара) – 13 938 рублей 60 копеек (оплата ТТН № 14375 от 31.01.2020) – 2 511 рублей 60 копеек (оплата ТТН № 16266 от 04.02.2020) – 17 942 рубля 61 копейка (сумма премии за период с января по март 2020 года).

Истцом заявлено требование о взыскании 4 362 рублей 41 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 7.2 договора в редакции протокола согласования разногласий в случае задержки Покупателем оплаты за поставленный товар, Поставщик имеет право требовать с Покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% (трех процентов) от стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Поскольку сумма неустойки за заявленный истцом период с 11.03.2020 по 29.06.2020 превышает трехпроцентный предел, установленный договором, размер неустойки составит 3 432 рубля 85 копеек, из расчета: 114 428 рублей 19 копеек Х 3%.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не представлено. Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной соглашением сторон, у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению частично в сумме 3 432 рубля 85 копеек. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 323 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Д", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 114 428 рублей 19 копеек долга по договору поставки № 4 от 01.08.2011 (товарно-транспортные накладные № 16166 от 04.02.2020, № 18978 от 07.02.2020, № 19096 от 07.02.2020, № 21507 от 11.02.2020, № 23640 от 13.02.2020, № 23431 от 15.02.2020, № 26795 от 19.02.2020, № 28239 от 19.02.2020, 30326 от 20.02.2020, № 31214 от 21.02.2020, № 34446 от 26.02.2020, № 35280 от 27.02.2020, № 35782 от 28.02.2020, № 38239 от 04.03.2020, № 39514 от 04.03.2020, № 39502 от 05.03.2020, № 40789 от 07.03.2020, № 45371 от 11.03.2020, № 47358 от 13.03.2020, № 49369 от 17.03.2020, № 52987 от 20.03.2020), 3 432 рубля 85 копеек неустойки за период с 11.03.2020 по 29.06.2020, 4 323 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

 

                   Судья                                                                                          Коротенко С.И.