ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59440/2023

08 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «СтройКом» - ФИО2 (доверенность от 13.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1088/2024) общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-59440/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; 

третье лицо: ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

об оспаривании ненормативного правового акта,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 15.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера №405608/22/78013-ИП и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Решением арбитражного суда от 11.12.2023 ООО «СтройКом» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 15.06.2023 о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера №405608/22/78013-ИП и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа. Суд освободил ООО «СтройКом» от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 15.06.2023 по исполнительному производству №405608/22/78013-ИП.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, поскольку исполнительский сбор и установление нового срока для исполнения исполнительного документа являются исполнительными действиями, а на момент вынесения спорного постановления действовала отсрочка исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель не имел полномочий принимать оспариваемое постановление.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2023 судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства № 405608/22/78013-ИП от 24.11.2022, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 037625810 от 12.10.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-89169/2019 о возложении на ООО «СтройКом» обязанности в течение 3 недель со дня, следующего за днем получения соответствующего уведомления от ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за свой счет устранить недостатки работ по государственному контракту от 08.11.2017 № 154/2017, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. 

ООО «СтройКом», не согласившись с принятым постановлением, ссылаясь на предоставление отсрочки исполнения решения от 20.10.2021 по делу №А56-89169/2019, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению Общества, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя заявителя, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В исследуемом случае определением арбитражного суда от 25.02.2023 обществу предоставлена отсрочка исполнения решения от 20.10.2021 по делу №А56-89169/2019. 

При этом конкретная дата, до наступления которой должник вправе не исполнять требования исполнительного документа, судом указана не была, при том, что общество заявляло об отсрочке до наступления в Санкт-Петербурге среднесуточной температуры + 5 °C, но не ранее начала агротехнического периода. 

Об исполнении требований исполнительного документа по наступлении заявленных условий отсрочки (превышение среднесуточной температуры + 5 °C после начала агротехнического периода, установленного Технологическим Регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге (Распоряжение Комитета по благоустройству от 28.03.2022 №74-р), – 16 апреля 2023 года) должник не уведомил судебного пристава-исполнителя. 

Анализируя спорную ситуацию, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания обстоятельством, что на дату вынесения постановления от 15.06.2023 о взыскании с заявителя исполнительского сбора, должностное лицо о принятии арбитражным судом определения от 25.02.2023 по делу №А56- 89169/2019 и предоставлении обществу отсрочки исполнения решения суда извещено не было, сам должник не информировал судебного пристава об этом, судебный акт об отсрочке исполнения не предоставил.

Из определения суда от 25.02.2023 следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не являлся лицом, участвующим в деле, в судебном заседании не присутствовал. Суждения апеллянта об обратном, не имеют документарного подтверждения. 

При таком положении, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований к признанию оспариваемого постановления незаконным, апелляционный суд находит, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, принимая постановление, действовал в рамках предоставленных ему Законом № 229-ФЗ полномочий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 названного Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001  № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении исполнительского сбора. 

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, счел возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда правильным, поскольку действия ООО «СтройКом» свидетельствуют о наличии у него объективных причин по неисполнению судебного акта в связи с предоставленной судом отсрочкой его исполнения, что является основанием для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2023 по делу №  А56-59440/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

Д.С. Геворкян

 

 М.Л. Згурская