ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3531/2016

г. Киров

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО Фермерское хозяйство «Туношна» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.1.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего агропроизводственным кооперативом «Туношна» ФИО4 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2019 по делу № А82-3531/2016, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего агропроизводственным кооперативом «Туношна» ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Туношна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью фермерское хозяйство «Туношна» возвратить в конкурсную массу должника переданное недвижимое имущество, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) агропроизводственного кооператива «Туношна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий агропроизводственным кооперативом «Туношна» (далее – должник, АПК «Туношна», кооператив) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фермерское хозяйство «Туношна» (далее – ООО Фермерское хозяйство «Туношна», общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО Фермерское хозяйство «Туношна» возвратить в конкурсную массу должника переданное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, назначить повторную экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества:

коровник на 200 голов, назначение нежилое, площадью 1565,8 кв.м, кадастровый номер 76:17:115201:3126, расположенный по адресу: РФ, Ярославская обл., Ярославский р-н, в районе д.ФИО6, здание 1;

коровник на 200 голов, назначение нежилое, площадью 1560 кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер: 76:17:1 15201:3133, расположенный по адресу: РФ, Ярославская обл., Ярославский р-н, в районе д.ФИО6, здание 2;

коровник на 200 голов, назначение нежилое, площадью 1565, кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер 76:17:115201:3136, расположенный по адресу: РФ, Ярославская обл., Ярославский р-н, в районе д.ФИО6, здание 3;

коровник на 200 толов, назначение нежилое, площадью 1567,2, кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер: 76:17:115201:3134, расположенный по адресу: РФ, Ярославская обл., Ярославский р-н, в районе д.ФИО6, здание 4;

молочный блок, назначение нежилое, площадью 383 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 76:17:115201:313, расположенный по адресу: РФ, Ярославская обл., Ярославский р-н, в районе д.ФИО6, здание 6;

молочный блок, назначение нежилое, площадью 384,8 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 76:17:1 15201:3132, расположенный по адресу: РФ, Ярославская обл., Ярославский р-н, в районе д.ФИО6, здание 5;

пункт искусственного осеменения, назначение нежилое, площадью 118,8 кв.м, кадастровый номер 76:17:115201:3127, расположенный по адресу: РФ, Ярославская обл., Ярославский р-н, в районе д.ФИО6, здание 10;

родильная 96 голов, назначение нежилое, площадью 1199,4 кв.м, кадастровый номер 76:16.1 15201:3125, расположенный по адресу: РФ, Ярославская обл., Ярославский р-н, в районе д.ФИО6, здание 7;

ветеринарный пункт, назначение нежилое, площадью 208,4 кв.м, кадастровый номер 76:17:115201:3130, расположенный по адресу: РФ, Ярославская обл., Ярославский р-н, в районе д.ФИО6, здание 9;

ветеринарно-санитарный пропускник, назначение нежилое, площадью 478,7 кв.м, кадастровый номер 76:17:115201:3129, расположенный по адресу: РФ, Ярославская обл., Ярославский р-н, в районе д.ФИО6, здание 9;

блок кормоцех со складом корнеплодохранилищем, назначение нежилое, площадью 1310,3 кв.м, кадастровый номер 76:17:115201:3128, расположенный по адресу: РФ, Ярославская обл., Ярославский р-н, в районе д.ФИО6, здание 11;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 74495 кв.м, кадастровый номер: 76:17:115201:3077, расположенный по адресу: Ярославская область, р-н Ярославский, на территории Туношенского сельского округа, в районе деревень: Орлово, Малышево, ФИО6, Большая, Дмитриево и с.Туношна.

Поставить перед экспертом следующий вопрос: определить рыночную стоимость по состоянию на 30.10.2016 (на дату заключения договора купли-продажи от 31.10.2016) недвижимого имущества, имеющего следующие характеристики:

коровник на 200 голов, назначение нежилое, площадью 1565,8 кв.м, кадастровый номер 76:17:1 15201:3126, расположенный по адресу: РФ, Ярославская обл., Ярославский р-н, в районе д.ФИО6, здание 1;

коровник на 200 голов, назначение нежилое, площадью 1560 кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер: 76:17:115201:3133, расположенный по адресу: РФ, Ярославская обл., Ярославский р-н, в районе д.ФИО6, здание 2;

коровник на 200 голов, назначение нежилое, площадью 1565, кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер: 76:17:115201:3136, расположенный по адресу: РФ, Ярославская обл., Ярославский р-н, в районе д.ФИО6, здание 3;

коровник на 200 голов, назначение нежилое, площадью 1567,2, кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер: 76:17:115201.3134, расположенный по адресу: РФ, Ярославская обл., Ярославский р-н, в районе д.ФИО6, здание 4;

молочный блок, назначение нежилое, площадью 383 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 76:17:115201:3131, расположенный по адресу: РФ, Ярославская обл., Ярославский р-н, в районе д.ФИО6, здание 6;

молочный блок, назначение нежилое, площадью 384,8 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 76:17:115201:3132, расположенный по адресу: РФ, Ярославская обл., Ярославский р-н, в районе д.ФИО6, здание 5;

пункт искусственного осеменения, назначение нежилое, площадью 118,8 кв.м, кадастровый номер 76:17:115201:3127, расположенный по адресу: РФ, Ярославская обл., Ярославский р-н, в районе д.ФИО6, здание 10;

родильная 96 голов, назначение нежилое, площадью 1199,4 кв.м, кадастровый номер 76:16:115201:3125, расположенный по адресу: РФ, Ярославская обл., Ярославский р-н, в районе д.ФИО6, здание 7;

ветеринарный пункт, назначение нежилое, площадью 208,4 кв.м, кадастровый номер 76:17:1 15201.3130, расположенный по адресу: РФ, Ярославская обл., Ярославский р-н, в районе д.ФИО6, здание 9;

ветеринарно-санитарный пропускник, назначение нежилое, площадью 478,7 кв.м, кадастровый номер 76:17:115201:3129, расположенный по адресу: РФ, Ярославская обл., Ярославский р-н, в районе д.ФИО6, здание 9:

блок кормоцех со складом корнеплодохранилищем, назначение нежилое, площадью 1310,3 кв.м, кадастровый номер 76:17:15201:3128, расположенный по адресу: РФ, Ярославская обл., Ярославский р-н, в районе д.ФИО6, здание 11;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 74495 кв.м, кадастровый номер: 76:17:115201:3077, расположенный по адресу: Ярославская область, р-н Ярославский, на территории Туношенского сельского округа, в районе деревень: Орлово, ФИО5, ФИО6, Большая, ФИО7 н с.Туношна.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение ЗАО «Ярославский центр недвижимости» выполнено ненадлежащим образом. Согласно рецензии от 20.05.2019 № 30-19, выполненной экспертом ООО «ЭстиКом» ФИО8 по результатам анализа заключения эксперта, назначенного определением от 10.10.2018 Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3531/2016, экспертное заключение ЗАО «Ярославский центр недвижимости» (далее – заключение) имеет следующие замечания. Согласно актам приемки выполненных работ, указанных в таблице (стр.24-25) заключения, дата подписания следующих актов указана ранее, чем дата оценки 31.10.2016:- акт    № 1 от 25.10.2016 (общестроительные работы, ремонт ВС пропускника); акт     № 2 от 25.10.2016 (ремонт кровли и стен молочного блока); акт № 3 от 25.10.2016 (ремонт кровли и блока кормоцеха); акт № 10 от 31.10.2016 (ремонтные работы 1 двор); на дату оценки 31.10.2016 по объектам уже выполнен ряд работ, которые экспертом не учтены, так как присвоено неудовлетворительное состояние объектов недвижимости (стр.34). В рамках затратного подхода (стр.33) ко всем новым объектам недвижимости применена дополнительная понижающая корректировка 25 %, что существенно снижает их рыночную стоимость. Следует отметить, что валютный кризис в России произошел в 2014-2015гг., в 2016 году рынок недвижимости продолжил испытывать на себе негативные последствия событий последних двух лет, однако отчетливо просматривается замедление негативных процессов, а также рост ряда показателей, которые говорят о возможном начале восстановления отрасли в ближайшем будущем. При расчете физического износа (стр.35) экспертом применена шкала экспертных оценок и присвоен износ из предположения удовлетворительного или неудовлетворительного состояния объектов, при этом, при ретроспективной оценке осмотр объекта провести не представляется возможным, данный показатель износа является не обоснованным и влияет на итоговую величину рыночной стоимости. При расчете внешнего (экономического) устаревания (стр.35) приведен уровень средней заработной платы на июнь 2016 года, тогда как дата оценки 31.10.2016, что влияет на итоговую величину рыночной стоимости. При расчете земельного участка в рамках сравнительного подхода, при подборе аналога (стр.38) в объявлениях значительно расходятся данные о площади земельного участка, что приводит к неоднозначному трактованию стоимости квадратного метра данного аналога, что влияет на итоговую величину рыночной стоимости. Таким образом, при проведении исследований представленного заключения эксперта от 15.02.2019 выявлены замечания, которые влияют на итоговую величину рыночной стоимости. В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2019, по результатам которого вынесен обжалуемый судебный акт, судом не было представлено АПК «Туношна» возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Также не было возможности подготовить в установленном порядке рецензию на приобщенное к материалам дела экспертное заключение об определении рыночной стоимости объекта. Необходимо в рамках настоящего дела назначить повторную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по спорному договору купли-продажи.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО Фермерское хозяйство «Туношна» с доводами жалобы не согласилась, считает определение законным и обоснованным, возражает против назначения повторной экспертизы, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2016 между АПК «Туношна» (продавец) в лице председателя ФИО9 и ООО Фермерское хозяйство «Туношна» (покупатель) в лице генерального директора ФИО10, заключен договор купли-продажи (далее – договор) (Т.1, л.д.-44, 45), согласно которому продавец продал, а покупатель купил:

коровник на 200 голов, кадастровый номер 76:17:115201:3126;

коровник на 200 голов, кадастровый номер 76:17:115201:3133;

коровник на 200 голов, кадастровый номер 76:17:115201:3136;

коровник на 200 голов, кадастровый номер 76:17:115201:3134;

молочный блок, кадастровый номер 76:17:115201:3131;

молочный блок, кадастровый номер 76:17:115201:3132;

пункт искусственного осеменения, кадастровый номер 76:17:115201:3127;

родильная 96 голов, кадастровый номер 76:16:115201:3125;

ветеринарный пункт, кадастровый номер 76:17:115201:3130;

ветеринарно-санитарный пропускник, кадастровый номер 76:17:115201:3129;

блок кормоцех со складом корнеплодохранилищем, кадастровый номер 76:17:115201:3128;

земельный участок, кадастровый номер 76:17:115201:3077.

По пункту 2 договора стоимость недвижимого имущества составила 9 890 000 руб.

31.10.2016 продавец передал покупателю спорное имущество по передаточному акту к указанному выше договору купли-продажи (Т.1, л.д.-46).

Конкурсный управляющий, посчитав вышеуказанный договор недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 13.07.2017 (резолютивная часть оглашена 11.07.2017) АПК «Туношна» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как установлено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2018 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО «Ярославский центр недвижимости» ФИО11.

18.02.2019 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заключение эксперта от ЗАО «Ярославский центр недвижимости» по проведенной экспертизе (Т.4, л.д.-9-51), согласно которому общая стоимость спорных объектов определена в размере 10 794 000 руб.

Как ранее указывалось, пунктом 2 договора установлено, что стоимость недвижимого имущества составила 9 890 000 руб.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) следует, что повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В силу статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Как указано в статье 86 АПК РФ и статье 25 Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с абзацем 3 статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) оценщик обязан соблюдать требования Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно статье 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В пункте 7 главы II ФСО № 1 указано, что подход к оценке определяется как совокупность методов оценки, объединенных общей методологией.

Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Пунктом 24 главы V «Требования к проведению оценки ФСО № 1» установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно пункту 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Пунктом 11 главы III ФСО № 1 установлено, что при выборе используемых при проведении оценки объекта подходов экспертом учитывалась не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полнота и достоверность исходной информации.

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ определено, что отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 12 Постановления № 23 разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта (ЗАО «Ярославский центр недвижимости»), пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, признал разумной и обоснованной определенную в них рыночную стоимость указанных выше объектов.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Сама по себе ссылка на наличие недостатков в данном заключении эксперта не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Применение понижающей корректировки в размере 25 % обосновано экспертом положением на рынках недвижимости, вызванным кризисным состоянием.

Конкурсным управляющим не представлено надлежащего подтверждения того, что указанный коэффициент не соответствует состоянию рынка недвижимости в спорный период.

Доводы заявителя жалобы в данной части носят предположительный характер.

Применение экспертом при расчете физического износа шкалы экспертных оценок и присвоение износа аргументировано.

Данные выводы эксперта документально не опровергнуты.

Доказательств того, что спорные объекты находились в ином состоянии, конкурсным управляющим также не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на проведение части ремонтных работ до совершения сделки надлежащим образом документально не обоснованы, кроме того, не опровергают выводов эксперта.

Применение при расчете внешнего (экономического) устаревания средней зарплаты за июнь 2016 года не опровергает выводы эксперта, поскольку доказательства того, что средняя заработная плата по состоянию на 31.10.2016 значительно отличалась от средней заработной платы, указанной в заключении, отсутствуют.

Расхождение в размере площадей аналогов земельных участков, которые использовались экспертом, также не опровергает показатели рыночной стоимости спорного земельного участка, кроме того, стоимость определялась за квадратный метр, а документального подтверждения того, что стоимость квадратного метра, указанная в рассматриваемом заключении не соответствует рыночной стоимости, не представлено.

Таким образом, заявитель жалобы не представил доказательств недостоверности определенной стоимости спорного имущества, наличия в данном заключении существенных противоречий, способных повлиять на результат определения рыночной стоимости объектов.

Кроме того, в материалах делах дела отсутствует документальное подтверждение существования аналогов с более высокой ценой.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в обоснованности выводов в указанном заключении, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от ЗАО «Ярославский центр недвижимости» соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта, а также наличие у конкурсного управляющего сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Соответствующие доводы заявителя не подтверждены иными надлежащими доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов, указанных в заключении.

В заключении эксперта (ЗАО «Ярославский центр недвижимости») изложены основания, по которым методы оценки были применены либо не применены, приведены экспертом в заключении, также в достаточной степени мотивирована необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Применение той или иной методики исследования, оценки результатов исследования относится к области специальных познаний, в силу необходимости в которых и была назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта стоимость объектов оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости недвижимого имущества. В заключении подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, а также приведен анализ существенных факторов.

В заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом надлежащих доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При подготовке экспертом соблюдены требования Закона № 135-ФЗ, выводы последовательны и непротиворечивы. Порядок проведения экспертизы изложен в исследовательской части экспертизы.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупрежден арбитражным судом и дал подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Заключение эксперта от ЗАО «Ярославский центр недвижимости» является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Оценщик, проводивший исследования, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется, в выводах заключения отсутствуют противоречия.

Данные выводы документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Также у суда отсутствуют основания сомневаться в беспристрастности оценщика.

При таких обстоятельствах, оценив представленное заключение эксперта от ЗАО «Ярославский центр недвижимости» по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции указанное заключение обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка заявителя жалобы на рецензию от 20.05.2019 № 30-19, выполненную экспертом – ООО «ЭстиКом» ФИО8, отклоняется апелляционным судом, поскольку данная рецензия не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ), а, кроме того, рецензия изготовлена после вынесения обжалуемого определения.

Исходя из сказанного, а также вышеизложенных норм права, у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по делу.

Разница между ценой, по которой была заключена оспариваемая сделка, и установленной в заключении эксперта, не является существенной.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от ответчика, заявителем, иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что в результате оспариваемой сделки должник не получил равноценное встречное исполнение со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Ранее указано, что стоимость, по которой была заключена оспариваемая сделка, соответствовала рыночной.

Документальное подтверждение того, что стороны договора при его заключении действовали недобросовестно или неразумно, отсутствует.

Иных доказательств того, что спорный договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов либо в результате его кредиторам должника причинен вред, не представлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2019 по делу № А82-3531/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего агропроизводственным кооперативом «Туношна» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с агропроизводственного кооператива «Туношна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО12

ФИО1