Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«14» февраля 2017 г.

Дело № А12-71875/16

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заедании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК-ЮГ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 347900 обл. Ростовская 

<

...>) к Администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 404180 обл. Волгоградская р-н Светлоярский 

<

...>), третье лицо –"Слава" (347900, 

<

...> д 92, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 637 565, 57 руб., и по встречному иску Администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области к общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК-ЮГ" о признании договоров уступки права требования № 22-03-2016/1 от 22.03.2016 г., № 03-2016/2 от 22.03.2016 г. недействительными,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КОММУНАЛЬЩИК-ЮГ" – не явился, извещен;

от Администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области  -   ФИО1, доверенность от 09.01.2017 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) о взыскании основного долга в сумме 585 018 руб., пени в размере 44071,36 руб., обеспечение в сумме 8476,21 руб.   

В свою очередь Администрация Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района обратилась в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Юг" о признании договоров уступки права требования от№22-03-2016/1 от 22.03.2016г. и № 22-03-2016/2 от 22.03.2016г.

Представитель общества, третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель администрации заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречные исковые требования.

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

 Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Коммунальщик Центр», именуемый в дальнейшем Подрядчик и Администрация Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, именуемое в дальнейшем Заказчик, заключили путем проведения электронного аукциона муниципальный контракт № 0129300037215000426-0119975-02 от 01.12.2015г.

ООО «Коммунальщик Центр» согласно п. 1.1 муниципального контракта № 0129300037215000426-0119975-02 от 01.12.2015г принял на себя обязательства по приобретению, доставке и установке малых архитектурных форм на детской игровой площадке в с. Ивановка Светлоярского муниципального района Волгоградской области, а Заказчик принять и оплатить выполненые работы.

Цена контракта составляет 585 018 руб. Оплата выполненых работ производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 30 дней с момента приемки работ при условии подписания сторонами форм КС-2, КС-3, согласно п.2.4 контракта.

Срок выполнения работ, прописан в п. 3.1 контракта и составляет 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Исполнение обязательств по контракту, согласно п. 14.1, обеспечивается передачей Заказчику денежных средств в обеспечение исполнения контракта в размере 58670,75руб, данная сумма не включена в стоимость контракта и перечисляется на счет Заказчика из собственных денежных средств Подрядчика. 

В соответствии с п. 14.1 контракта ООО «Коммунальщик Центр» 27.11.2015г перечислил Заказчику, платежным поручением №1550 обеспечение исполнения контракта в размере 58670,75руб.

18.03.2016г Администрация Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области осуществило прием выполненых работ подписав акты КС-2, КС-3, акт сдачи-приема работ.

22.03.2016г между ООО «Коммунальщик Центр» и ООО «Коммунальщик Юг» были заключены договора уступки права требования №22-03-2016/1, №22-03-2016/2, согласно которых ООО «Коммунальщик Центр» уступило ООО «Коммунальщик Юг» право требования долга с Администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области возникшего по муниципальному контракту № 0129300037215000426-0119975-02 от 01.12.2015г, в размере 585 018руб и соответствующих пеней (неустоек), а также обеспечение контракта. 

В адрес Администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области ООО «Коммунальщик Центр» направил ценным письмом с описью вложения экземпляры договоров №22-03-2016/1, №22-03-2016/2 от 22.03.16 и уведомление о состоявшейся уступке. 

Согласно договора уступки №22-03-2016/1 от 22.03.16г ООО «Коммунальщик Центр» уступил право требования долга к Администрации Кировского сельского поселения Волгоградской области по муниципальному контракту № 0129300037215000426-0119975-02 от 01.12.2015г на сумму 585018руб, а также соответствующие пени и неустойки. 

Согласно договора уступки № 22-03-2016/2 от 22.03.16г ООО «Коммунальщик Центр» уступил право требования долга к Администрации Кировского сельского поселения Волгоградской области по муниципальному контракту № 0129300037215000426-0119975-02 от 01.12.2015г по возврату обеспечения в размере 58670,75руб.

В исх.№538 от 30.03.2016г Администрация Кировского сельского поселения пояснила, что учитывать в рамках муниципального контракта № 0129300037215000426-0119975-02 от 01.12.2015г договора уступки права требования не будет, ссылаясь на Письмо Минэкономразвития РФ от 28.01.2015 № Д28и-151 в котором сказано, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика.

До настоящего времени Администрация Кировского сельского поселения не выполнила свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ и возврату обеспечения согласно муниципального контракта № 0129300037215000426-0119975-02 от 01.12.2015г.

В свою очередь ООО «Коммунальщик Центр» свои обязательства по контракту перед Администрацией Кировского сельского поселения выполнил в полном объеме.

Денежные обязательства возникшие у Администрации Кировского сельского поселения по муниципальному контракту № 0129300037215000426-0119975-02 от 01.12.2015г перед ООО «Коммунальщик Центр», последний согласно договоров №22-03-2016/1, №22-03- 2016/2 от 22.03.2016г уступил ООО «Коммунальщик Юг».

ООО «Коммунальщик Юг» является надлежащим взыскателем залолженног,ти обеспечения и пени (неустойки) по муниципальному контракту № 0129300037215000426- 0119975-02 от 01.12.2015г с Администрации Кировского сельского поселения.

Учитывая, что согласно платежного поручения № 1550 от 27.11.2015г ООО «Коммунальщик Центр» оплатил обеспечение исполнения контракта в сумме 58670,75руб, а согласно решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-16619/2016 обращено взыскание на обеспечение в размере 50194,54, то сумма обеспечения 8 476,21 руб. подлежит возврату ООО «Коммунальщик Юг».

Согласно ч. 3 ст. 96 ЗК РФ исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015, вступила в силу с 01 июня 2015 года) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Обеспечение контракта является залогом по своей правовой природе. Залог подлежит возврату исполнением обязательства, обеспеченного залогом.

Таким образом, обеспечительный платеж (залог) вносится именно в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств поставщиком. Обязанность у заказчика вернуть внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств денежные средства возникает по окончании срока исполнения основного обязательства и после исполнения основного обязательства исполнителем.

Так как документально работы по муниципальному контракту № 0129300037215000426- 0119975-02 от 01.12.2015г были приняты 18.03.2016г, то согласно п.2.4 контракта Администрация должна была оплатить выполненные работы не позднее 18.04.2016г, а также вернуть обеспечение.

Согласно п. 13.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы.

Истец произвел расчет пени за период с 18.04.2016г по 30.11.2016г, что составляет 226 дней - пеня составит: 585018*226* 1/300* 10%=44071,36руб.

Расчет произведен верно судом проверен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение надлежащего исполнения выполненных работ истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.  

Ответчик   выполненные работы  не оплатил,   задолженность составила 585 018 руб.  

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).

 При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.  

   Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по последующим основаниям.

В обоснование встречных исковых требований администрация указывает, что договора уступки права требования долга № 22-03-2016/1, 22-03-2016/2 от 22.03.2016г, заключенные между ООО «Коммунальщик Центр» и ООО «Коммунальщик Юг» - незаконны. 

Свои выводы ответчик основывает на Письме ФИО2 от 28.01.2015г № Д28-151 «О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 5 апреля 2013г №44- ФЗ» и на основании ч. 5 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013г №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», где указывается, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик является правопреемником поставщика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме слияния или присоединения. А также руководствуясь ст. 166-168 ГК РФ указывает на то, что договора № 22-03-2016/1, 22-03- 2016/2 от 22.03.2016г являются ничтожными.

18.03.2016г ООО «Коммунальщик Центр» обязательства по муниципальный контракт № 0129300037215000426-0119975-02 от 01.12.2015г перед Администрацией Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области выполнило в полном объеме. Замены поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта ООО «Коммунальщик Центр» не допускало, а соответственно и не нарушало ФЗ №44 от 05.04.2013г.

На основании исполнения обязательств 18.03.2016г по муниципальному контракту № 0129300037215000426-0119975-02 от 01.12.2015г у ООО «Коммунальщик Центр» появилось право требования денежного долга (задолжености) с Администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

22.03.2016г были заключены договора уступки права требования долга между ООО «Коммунальщик Центр» и ООО «Коммунальщик Юг» № 22-03-2016/1, 22-03-2016/2 в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 383 ГК РФ право требования долга на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 383 ГК РФ права, которые не могут переходить к другим лицам: переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В данном случае таких обстоятельств не было.

В соответствии со   ст. 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

 Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта подрядчиком, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Перемены подрядчика, стороны по контракту в данном случае не произошло, по договору цессии передано право требования оплаты за выполненные по контракту работы. Сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты не нарушается.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171 АПК РФ АПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

  Взыскать с Администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 404180 обл. Волгоградская р-н Светлоярский 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК-ЮГ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 347900 обл. Ростовская 

<

...>) основной долг в сумме 585 018 руб., пени в сумме 44 071,36 руб., обеспечение в сумме 8476,21 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 764 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

         В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

          Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

          В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области. 

          Судья                                                                                                   Л.А. Кремс