ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5662/2019

г.Самара

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсного управляющего ООО «Полимер-Пенза» ФИО2 - лично (паспорт);

от АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Полимер-Пенза» ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2021 года о частичном удовлетворении жалобы АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, взыскании убытков по делу №А49-5662/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полимер-Пенза» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полимер-Пенза» было возбуждено по заявлению ООО «Электросветсервис».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019 года) заявление ООО «Электросветсервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Полимер-Пенза» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве АО «АктивКапиталБанк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Полимер-Пенза» ФИО2, выразившиеся в привлечении ФИО4 для оказания юридических услуг, услуг по сопровождению и техническому обеспечению процедуры банкротства; в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) должника; в непредоставлении финансового анализа должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Одновременно заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Полимер-Пенза» убытков в размере 1 440 321,95 руб.

Определением арбитражного жалоба конкурсного кредитора принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2021 г. по делу № А49-5662/2019 жалоба АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Полимер-Пенза» ФИО2, выразившиеся:

- в привлечении ФИО4 для оказания юридических услуг, для сопровождения и технического обеспечения процедуры банкротства по договорам: № 27 от 17.12.2019, размер вознаграждения 50 000 руб./мес., № 28 от 17.12.2019, размер вознаграждения 50 000 руб./мес., № 27 от 17.12.2019, размер вознаграждения 35 000 руб./мес., № 28 от 17.12.2019, размер вознаграждения 35 000 руб./мес.;

- в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) ООО «Полимер-Пенза»;

- в непредоставлении финансового анализа ООО «Полимер-Пенза», заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Полимер-Пенза» убытки в размере 111 174 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Полимер-Пенза» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требований жалобы АО «АктивКапиталБанк».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22 февраля 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 февраля 2021 г. конкурсный управляющий ООО «Полимер-Пенза» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если обжалуемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

Из материалов данного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в отношении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что 17.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Полимер-Пенза» ФИО2 - «Заказчик» был заключен договор № 27 на оказание юридических услуг с ИП ФИО4 - «Исполнитель». В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, а Заказчик оплатить следующие юридические услуги: услуги-функции юрисконсульта 1 категории предприятия-должника; оказание профессиональных юридических консультаций с учетом последней практики применения Закона о банкротстве в рамках ведения банкротного процесса; представление профессиональным юристом интересов Должника и Заказчика во всех судах судебной системы и государственных органах и организациях, подготовка заявлений, обращений, предложений, возражений, жалоб, писем, участие в переговорной работе; подготовка юридических заключений по вопросам взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок, привлечения к субсидиарной и иной ответственности; ведение претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности; изучение материалов требований кредиторов, подготовка позиции по отзывам кредиторов и т.д. Стоимость услуг стороны определили в размере 50 000 руб. в месяц (п. 5.1. договора). По согласованию сторон Исполнитель обязуется по заданию  Заказчика  оказать  дополнительные услуги, перечень  которых определяется заданием Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить дополнительные услуги (п. 1.2 договора). За нарушение сроков оплаты услуг, дополнительных услуг, стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг.

Также, 17.12.2019 г. между конкурсным управляющим ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор № 28 на сопровождение процедуры банкротства. В соответствии с условиями данного договора Исполнитель обязался оказать услуги по анализу и систематизации первичных документов должника, данных базы 1С должника, формировать акты сверки, направлять запросы по получению первичных бухгалтерских документов должника, сверку с контрагентами; предоставить в пользование Заказчику разработанную Исполнителем единую электронную систему банкротного делопроизводства, единую систему хранения данных на базе серверов Исполнителя; сопровождение инвентаризации имущества и обязательств с целью обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; изучение и научно-техническую обработку всех документов по делу о банкротстве должника и т.д. Стоимость оплаты услуг составила 50 000 руб. в месяц (п. 5.1. договора). Договором стороны также предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату услуг в виде неустойки.

Из условий изложенных в дополнительных соглашениях № 1 к вышеуказанным договорам, заключенным 31.01.2020, следует, что в случае отсутствия денежных средств на расчетном счете должника, и в связи с допущенной неоплатой договора, оплата по договору допускается арбитражным управляющим. По усмотрению плательщика или по согласованию сторон возможна оплата и иным способом.

Также, дополнительными соглашениями № 2 к договорам стороны согласовали, что, начиная с 17.03.2020 стоимость услуг по договорам № 27 за оказание юридических услуг и № 28 на сопровождение процедуры банкротства, составляет 35 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств в материалы дела были представлены промежуточные акты к договорам.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, и др.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 названной статьи.

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий должника в своих возражениях и в апелляционной жалобе необходимость привлечения ИП ФИО4 обосновывает большим объемом проделанной последним работы, а также тем, что стоимость услуг привлеченного лица не превысила установленных Законом о банкротстве лимитов.

Вместе с тем, как было установлено решением арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2019 по делу № А49-5662/2019, при введении в отношении ООО «Полимер-Пенза» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, последний по адресу регистрации не располагается. По данным регистрирующих органов за должником не значится недвижимое имущество, транспортные средства и иная техника, другое имущество, хозяйственная деятельность не осуществляется.

Также, конкурсным управляющим в обоснование своих доводов, в отношении необходимости привлечения специалиста, указывается на то, что в ходе процедуры банкротства было установлено искажение официальной отчетности должником за 2018 г. (единственный активный год деятельности организации) основным активом числились запасы в сумме 66 598 тыс. руб., которые реально отсутствовали и переданы не были. О недостоверности финансовой отчетности свидетельствовало и то, что должником в налоговый орган была предоставлена полностью нулевая отчетность за 2018 год по всем показателям, в т.ч. кредиторской задолженности (при наличии решений суда).

Фактически единственным активом должника является дебиторская задолженность. Вместе с тем, доказательств реальности её взыскания в полном объеме не имеется, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 05.08.2021.

Таким образом, вопрос о привлечении специалиста в пределах лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, не был доказан конкурсным управляющим, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 5 ст. 20.3. Закона о банкротстве, согласно которому полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Перечень услуг оказываемых ИП ФИО4 фактически дублирует обязанности конкурсного управляющего в процедуре банкротства.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что мероприятия по юридической проверке требований кредиторов, оспариванию 4 сделок должника, ведению претензионной работы, инициирование процедур банкротства и т.д. выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий, обладающий как арбитражный управляющий всеми необходимыми познаниями в юридической сфере, области бухгалтерского учета и финансового анализа, фактически переложил выполнение названных функций на привлеченное лицо.

В материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно выполнить все те действия, выполнение которых он поручил привлеченному специалисту, с учетом того, что должник не ведет никакой деятельности, не имеет работников и какого-либо имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что в силу заключенных дополнительных соглашений услуги привлеченного лица могут быть оплачены арбитражным управляющим обоснованно был отклонён судом первой инстанции, так как установлено что, отчет конкурсного управляющего от 05.08.2021 содержит сведения о текущих расходах на проведение конкурсного производства и, в частности, услуги по юридической поддержке (привлеченные специалисты) в размере 1 440,322 тыс. руб. В отчете от 05.11.2021 данная сумма расходов составила уже 1 650,322 тыс. руб. Привлеченному лицу за счет денежных средств должника было выплачено 111 174 руб. При этом в конкурсную массу должника за период процедуры банкротства поступило 504 394 руб., тогда как размер требований кредиторов, включенных в реестр, составил 74 650 726 руб.

На основании изложенного, с учетом отсутствия особой сложности в подготовке вышеуказанных документов для арбитражных управляющих, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов осуществляются за счет средств конкурсной массы в приоритетном порядке по отношению к кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, имеющих право на соразмерное их удовлетворение, при отсутствии доказательств того, арбитражный управляющий не может выполнить указанные обязанности самостоятельно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста.

Как следствие, в соответствии с положениями п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата управляющим должнику необоснованно израсходованных денежных средств, денежные средства в размере 111 174 руб. подлежат взысканию с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника.

Из материалов дела следует, что 25.09.2020 г. состоялось собрание кредиторов ООО «Полимер-Пенза» в форме заочного голосования, на котором было принято решение о проведении собраний кредиторов один раз в 3 месяца. Кроме того, собрание постановило принятие решений по вопросам, не относящимся к исключительной компетенции собрания, возложить на комитет кредиторов. Итоги собрания и принятые решения опубликованы на сайте ЕФРСБ 30.09.2020 № 5545435.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В рассматриваемом случае кредиторами иной срок установлен не был.

Представление отчета о ходе процедуры банкротства собранию кредиторов является способом обеспечения контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы.

Исходя из вышеизложенного, собрания кредиторов должника должны были быть проведены 25.12.2020, 25.03.2021, 25.06.2021. Однако собрания были проведены 29.12.2020, 07.04.2021, больше собрания кредиторов не проводились. 13.08.2021 конкурсный управляющий направил членам комитета кредиторов отчет посредством электронной почты.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности носит ознакомительный характер и не является голосующим, в связи с чем конкурсный управляющий посчитал целесообразным направить отчет членам комитета кредиторов посредством электронной почты без проведения собрания не могут служить основанием для признания действий конкурсного управляющего правомерными, поскольку арбитражный управляющий не вправе самостоятельно изменять сроки установленные Законом о банкротстве и собранием кредиторов. Спорный отчет, на который ссылается управляющий, был направлен арбитражным управляющим кредитору АО «АктивКапиталБанк» с нарушением установленной собранием кредиторов должника периодичностью.

Доказательства направления отчетов комитету кредиторов с периодичностью, предусмотренной абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, также представлены не были.

Удовлетворяя требования жалобы касающиеся не предоставления конкурсным управляющим финансового анализа деятельности должника, заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Полимер-Пенза» суд первой инстанции верно и обоснованно исходил из следующего.

Конкурсным управляющим в обоснование своей позиции по данному требованию жалобы указано на то, что процедура конкурсного производства не предусматривает проведение анализа финансового состояния должника. Кроме того, Закон о банкротстве не содержит указаний о сроках подготовки вышеуказанных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур.

В ст. 129 Закона о банкротстве, определяющей обязанности конкурсного управляющего, не названы такие, как анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Однако конкурсный управляющий обязан исполнять и те обязанности, которые предусмотрены общими положениями Закона о банкротстве, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В связи с тем что наблюдение в отношении должника не проводилось, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее -Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Конкурсным управляющим должника в обоснование своей позиции указано на то, что искажение финансовой отчетности, осуществление должником хозяйственной деятельности всего один год, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о невозможности получить реальные, неискаженные данные динамики развития коэффициентов для финансового анализа.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий должника не был лишен возможности провести анализ расчетных счетов должника и операций по ним, направить запросы контрагентам, проанализировать бухгалтерские документы должника, отчетность должника на основании сведений из ФНС.

В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника, дополнительного оспаривания сделок должника.

От того, насколько оперативно и тщательно будет проведен анализ сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, зависит наполнение конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов в разумные сроки. Данные выводы находят свое отражение в Определении Верховного суда РФ № 310-ЭС17-15048 (2) от 29 апреля 2019.

Длительное (с 11.12.2019), ничем не оправданное бездействие конкурсного управляющего в указанной части, не свидетельствует о законности его действий и выполнению всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2021 г. по делу № А49-5662/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2021 года по делу №А49-5662/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Л.Р. Гадеева

 

Д.К. Гольдштейн