АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-22182/2022 

«24» июля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.07.2023. Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, Иркутская область, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ БАЙКАЛЬСКАЯ, Д. 295/1),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКЛЕС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 162250, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛ., ХАРОВСКИЙ

М.Р-Н, ХАРОВСК Г., ГОРОД ХАРОВСК Г.П., ХАРОВСК Г., АРХАНГЕЛЬСКАЯ УЛ., Д.

56А, ОФИС 5)

о взыскании 319 887 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 24.01.2023, паспорт, диплом, 

третье лицо ООО "ВОСТОКЛЕС": не явилось, извещено,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (далее, истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" (далее, ответчик, ООО "ВЕЛЕС") с требованием о взыскании денежных средств в размере 319 887 руб. 00 коп. в качестве компенсации материального ущерба. 

Определением суда от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКЛЕС" (далее - ООО "ВОСТОКЛЕС").

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились, ходатайств не заявили. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил, пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> во владении ответчика не находится. 

Третье лицо, в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку место дорожно-транспортного происшествия определить не возможно, в процессе исследования проезда по территории участка металлическая труба не обнаружена. 

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.  

Как указал истец, 08.04.2022 на территории обособленного подразделения ООО "ВЕЛЕС", расположенной по адресу: 

<

...>, в результате наезда на торчащую из земли металлическую трубу, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а именно: пробито правое переднее колесо, пробит топливный бак, сломано крепление топливного бака.

Претензией от 28.04.2022 ИП ФИО2 обратился к ООО "ВЕЛЕС" с требованием оплатить материальный ущерб в размере 31 887 руб. 00 коп. 

Ответчик оставил претензию истца без внимания, требования об оплате материальный ущерб без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

 Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

В обоснование исковых требований истец указал, что около 18 час. 20 мин. на территории обособленного подразделения ООО "ВЕЛЕС", расположенной по адресу: 

<

...>, водитель принадлежащего истцу на праве собственности грузового автомобиля "ВОЛЬВО" гос. peг. знак 

<

***> допустил наезд на торчащую из земли металлическую трубу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: пробито правое переднее колесо, пробит топливный бак, сломано крепление топливного бака.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на материалы проверки по факту ДТП: сообщением КУСП № 669 от 08.04.2022; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 08.04.2022; схему места совершения административного правонарушения от 08.04.2022; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2022.

Согласно расчету истца размер причиненного истцу материального ущерба составляет 319 887 руб. 00 коп. и включает в себя:

- 268 987 руб. 00 коп. - топливный бак, лента крепления бака (предварительный счёт № С0000005290 от 25.04.2022 ООО "Сервис-Транс");

- 6 900 руб. 00 коп. - работы по замене топливного бака и кронштейна топливного бака (счет на оплату № С0000003358 от 25.04.2022 ООО "Сервис-Транс");

- 44 000 руб. 00 коп. - автошина и услуги шиномонтажа (счет на оплату № 215 от 25.04.2022 ООО "Авто-Альянс").

Обосновывая правомерность выставления требования к ООО "ВЕЛЕС", ИП ФИО2 указал, что вкопанная в землю металлическая труба находилась на площадке, предназначенной  для погрузки-разгрузки грузового транспорта, прибывшего в ООО "ВЕЛЕС", то есть на прилегающей территории, движение по которой осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Пункт 1.2 данных Правил устанавливает, что "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Являясь арендатором производственной площадки, ООО "ВЕЛЕС", по мнению истца, в силу положений пунктов 2.2.16, 3.3.1, 5.4.1 Правил дорожного движения, должно поддерживать арендованное имущество в надлежащем состоянии, то есть в состоянии безопасном для граждан и участников дорожного движения. 

Оценив данный довод истца в совокупности с представленными в дело документами, включая предоставленные Управлением ГИБДД МВД России по Вологодской области по запросу суда материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что из дела не следует, что спорный земельный участок в данном случае является прилегающей территорией, в связи с чем и возникшие в этой связи отношения не следует признавать общественными отношениями в области дорожного движения.

Более того, из буквального толкования условий договора аренды производственной площадки, заключенного 09.01.2022 между ООО "ВОСТОКЛЕС" (арендодатель) и ООО "ВЕЛЕС" (арендатор), следует, что последнему передана во временное пользование производственная площадка (навес и бетонное основание) под установку оборудования (2 пилорамы), складирование (хранение) пиломатериалов, складирование (хранение) леса, расположенную на земельном участке по адресу: г. Харовск Вологодской области, ул. Архангельская, д. 56, с кадастровым номером 35:12:0102002:163, общей площадью 1400 кв.м, в том числе:

- площадь производственной площадки под навесом, бетонное основание - 400 кв.м, 

- площадь площадки под складирование (хранение) леса - 500 кв.м, 

- площадь площадки под складирование (хранение) пиломатериалов - 500 кв.м.

Иные объекты, включая земельный участок, какая-либо отдельная его часть (за исключением той, на которой расположено арендованное имущество), ответчику не передавались, в связи с чем оснований полагать, что ответственным за содержание спорного участка земли является именно ответчик, у суда не имеется. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям вышеуказанной нормы права истец не представил доказательств вины ответчика в возникновении у него убытков, а также - причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО "ВЕЛЕС" убытков в размере 319 887 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении искового заявления судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова