ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36183/2014

12 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.

судей: Стрельникова А.И. и  Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 29.03.2017 № 7-д)       

от ответчика: ФИО2 (дов. от 08.06.2016 № 08.06.2016 № 13)   

от третьего лица:

рассмотрев 05 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Северная строительно-инвестиционная компания»

на решение от 21 марта 2016 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 21 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО «Трансснаб» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга,

встречный иск о снижении стоимости работ, 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (ООО "Трансснаб") к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" (ООО "Севстройинвест") о взыскании 82 754 984 руб. 78 коп. задолженности за выполненные по договору от 5 июня 2011 года N 0/11-С/6 работы, 8 822 174 руб. 37 коп. договорной пени по состоянию на 19 февраля 2013 года.

ООО "Севстройинвест" предъявлен встречный иск к ООО "Трансснаб" (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о снижении стоимости работ на 345 605 509 руб. 82 коп.

Решением от 21 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы требования подрядчика удовлетворены (с заказчика в пользу подрядчика взыскан истребованный долг, неустойка), встречные требования заказчика удовлетворены частично (снижена стоимость предъявленных заказчику по договору работ на 197 156 928 руб. 69 коп), произведен зачет, в результате которого с подрядчика в пользу заказчика взыскано 90 620 669 руб. 65 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-36183/14 изменено.

Взыскано с ООО "СЕВСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "ТРАНССНАБ"          57 508 986  руб. 11 коп., из них: долг в сумме 49 027 268  руб. 40 коп., неустойка в сумме 8 481 717 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании долга и неустойки отказано.

Взыскано с ООО "СЕВСТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 125 597  руб.

Встречный иск ООО "СЕВСТРОЙИНВЕСТ" удовлетворен в полном объеме.

Снижена стоимость предъявленных ООО "ТРАНССНАБ" к оплате работ по договору N 0/11-С/6 от 05 июня 2011 года на 345 605 509 руб. 82 коп.

Взысканы с ООО "ТРАНССНАБ" в пользу ООО "СЕВСТРОЙИНВЕСТ" судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по встречному иску в сумме 200 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., судебные расходы, связанные с назначением судебной экспертизы в сумме 1 904 979 руб.

Возвращена ООО "СЕВСТРОЙИНВЕСТ" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску в сумме 5 289 руб.

В результате зачета в удовлетворении первоначального иска ООО "ТРАНССНАБ" отказано в полном объеме, встречный иск ООО "СЕВСТРОЙИНВЕСТ" удовлетворен в полном объеме".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2016 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по делу N А40-36183/14 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением от 21 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор, предметом которого является выполнение работ в соответствии с проектной документацией на Объекте: "Апарт-отель категории 4 звезды на 200 номеров в Имеретинской низменности" по адресу Краснодарский края, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность участок "Н2" (далее - Объект).

Между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 - 9 к договору подряда.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, чтостоимость выполненных (за предъявляемый к оплате период с 01 июля по 13 ноября 2013 года) по договору работ составила 136 947 929 руб. 69 коп. С учетом частичной оплаты в сумме 54 192 944 руб. 91 коп., задолженность составляет              82 754 984 руб. 78 коп.

В подтверждение наличия вышеуказанной задолженности истец представил в материалы дела, подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 24 декабря 2013 года задолженность ответчика перед истцом составляет 82 754 984 руб. 78 коп., а также подписанные обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указал, что фактически выполненные объемы работ не соответствуют актам приемки выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик представил надлежащие доказательства выполнения работ по договору за предъявляемый к оплате период с 01 июля по 13 ноября 2013 года, которая составила 82 754 984 78 руб. с учетом частичной оплаты в сумме 54 192 944 руб. 91 коп, которая не оплачена заказчиком, отметил, что факт выполнения работ подтвержден проведенной экспертизой, которая выявила в том числе выполнение работ с нарушением по качеству, фактическое невыполнение части работ, предусмотренных договором, в связи с чем требования заказчика удовлетворены частично, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом результатов заключений проведенной судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 410, 709, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами ст. 55, 86, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о строительном подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №  А40-36183/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.И. Стрельников

Е.Ю. Филина