ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-706/2022

г. Вологда

19 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгородаудит-ЭНЕРГО» представителя ФИО2 по доверенности      от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2022 года по делу № А44-706/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородаудит-ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, 

<

...>; далее –           ООО «Новгородаудит-ЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174401, 

<

...>; далее – ООО «УК ЖЭК») о взыскании 278 378 руб. 30 коп., в том числе 265 113 руб. 86 коп. задолженности,               13 264 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, а также до полного погашения задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «УК ЖЭК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания ООО «Новгородаудит-ЭНЕРГО» услуг на предъявленную к взысканию сумму, а также доказательств того, что обслуживание внутридомового газового оборудования стало невозможным по вине заказчика, иск удовлетворен необоснованно.

ООО «Новгородаудит-ЭНЕРГО» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционного суда доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2021 ООО «Новгородаудит-ЭНЕРГО» и ООО «УК ЖЭК» заключен договор № ТО-ВДГО-023/21 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

В спорный период истцом оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах в городе Боровичи Новгородской области, находящихся в обслуживании ООО «УК ЖЭК», что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. 

Оплата ответчиком названных услуг не в полном объеме послужила для ООО «Новгородаудит-ЭНЕРГО» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410) безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Согласно приложению к Правилам № 410 к числу обязательных работ относится: визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутридомового газового оборудования, визуальная проверка наличия свободного доступа (осмотр) к внутридомовому газовому оборудованию, визуальная проверка состояния окраски и креплений газопровода (осмотр), визуальная проверка наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции многоквартирного дома и домовладений (осмотр), проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание), проверка работоспособности и смазка отключающих устройств, установленных на газопроводе.

Согласно пункту 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В силу пункта 46 Правил № 410 выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с Правилами № 410.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что итоговая стоимость выполненных работ состоит из цены за проверку на герметичность фланцевых, резьбовых соединений и сварных стыков, определяемая за количество фланцевых соединений, за техническое обслуживание внутридомовых газопроводов исходя из количества стояков внутридомового газопровода, за проверку работоспособности и смазку отключающих устройств, установленных на газопроводе.

Приложение к Правилам № 410 предусматривает, что проверка герметичности соединений может осуществляться либо приборным методом, либо методом обмыливания каждого соединения. 

В данном случае истец выполнил работы по проверке герметичности соединений приборным методом, что является допустимым. Истец самостоятельно определяет метод проверки герметичности соединений.

Ответчик не опроверг, что такие виды обязательных работ, как: визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутридомового газового оборудования, визуальная проверка наличия свободного доступа (осмотр) к внутридомовому газовому оборудованию, визуальная проверка состояния окраски и креплений газопровода (осмотр), визуальная проверка наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов (осмотр), проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание), проверка работоспособности и смазка отключающих устройств, установленных на газопроводе, истцом выполнялись. Необходимо отметить, что ответчик не присутствовал при выполнении работ, в связи с чем он не вправе ссылаться на невыполнение истцом указанных видов работ.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что смазка каждого крана в каждом жилом помещении не производилась, поскольку не был обеспечен доступ в каждое жилое помещение. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Как указало ООО «Новгородаудит-ЭНЕРГО», его представители обошли жилые помещения, в которых собственники обеспечили доступ к общему имуществу.

По мнению ООО «УК ЖЭК», данное обстоятельство является основанием для перерасчета предъявленной истцом к взысканию суммы.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из пунктов 67 и 68 Правил № 410 исполнитель, допустивший нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (в том числе сроков выполнения ремонтных работ, периодичности работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования), обязан произвести перерасчет размера платы заказчика (при наличии соответствующего обращения от заказчика) за выполненные работы (оказанные услуги) в сторону её уменьшения, имея в виду исключение из этой платы стоимости тех услуг (работ), которые не были выполнены должным образом или в результате выполнения которых не был получен надлежащий результат, что обусловливает повторное (внеплановое) проведение таких работ. При этом перерасчет платы производится вплоть до полного освобождения заказчика от ее внесения.

Согласно подпункту «г» пункта 42 Правил № 410 заказчик работ обязан обеспечить доступ к внутридомовому газовому оборудованию для выполнения работ по техническому обслуживанию.

Исполнитель в согласованные с заказчиком дату и время выполняет работы по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, связанные с необходимостью получения доступа в соответствующее жилое или нежилое помещение      (пункт 52 Правил № 410).

В случае невозможности доступа во все помещения, заказчик вправе также заявить в любой момент о готовности допустить сотрудников исполнителя в помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном случае ответчик не обеспечил истцу возможность проверить работоспособность отключающих устройств в каждой квартире.

При этом невыполнение истцом части работ по смазке отключающих устройств, расположенных в жилых помещениях, не может уменьшать общую стоимость оказанных услуг и выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, поскольку истец прибыл в обозначенное время для выполнения работ, в большей части выполнил работы, а невыполнение плановых работ по смазке отключающих устройств, расположенных к жилых помещениях, произошло не по вине истца. Ответчик не обеспечил доступ к обслуживаемому оборудованию в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неоплаченной задолженности в размере 265 113 руб. 86 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец также предъявил ответчику требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку наличие задолженности по оплате услуг установлено судом, требование истца об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства также обоснованно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2022 года по делу № А44-706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова