﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5244/2019

01 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Тойвола Е.А. по доверенности от 18.03.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2321/2020) ООО «Автоспецтранс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2019 по делу № А26-5244/2019, принятое

 

по иску ПМУП «Автоспецтранс»

к ООО «Автоспецтранс»

о взыскании,

установил:

Петрозаводское  муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс»  (далее – истец, ПМУП «Автоспецтранс», Предприятие, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (далее – ответчик, ООО «Автоспецтранс», Региональный оператор, заказчик) 1 822 364 рублей 83 копеек задолженности за оказанные услуги по договору № 07-19/223 от 13.12.2018, 34 933 рубля 95 копеек неустойки за период с 31.03.2019 по 27.05.2019.

Решением суда от 16.12.2019 с ООО «Автоспецтранс» в пользу ПМУП «Автоспецтранс» взысканы 1 822 364 рублей 83 копеек задолженности за услуги, оказанные по договору № 07-19/223 от 13.12.2018 в январе 2019, 30 228 рублей 02 копеек неустойки за период с 02.04.2019 по 27.05.2019, 31 493 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Автоспецтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Вывод суда о правильности представленного истцом объема услуг, рассчитанного исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, не соответствует пункту 2.7. договора и обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о подтверждении истцом расчетных объемов оказания услуг не подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что надлежащим доказательством оказания услуг, согласно положениям пункта 2.7. договора, устанавливающего способ расчета по нормативам накопления ТКО является количество граждан, проживающих на территории Пудожского городского поселения, а также количество юридических лиц. Указанные сведения отсутствуют в материалах дела, не представлены истцом, как доказательство оказания услуг по договору.

При вынесении решения судом неправомерно отклонен довод ООО «Автоспецтранс» о выявленном Региональным оператором несоответствии объемов ТКО, указанных истцом в реестрах оказанных услуг объемам ТКО, транспортированных истцом на объект размещения отходов, что явилось основанием частичной оплаты услуг по транспортированию ТКО в январе 2019 г.

16.03.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПМУП «Автоспецтранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Автоспецтранс», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Определением суда от 23.03.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 рассмотрение дела перенесено на 16.04.2020.

Определением суда от 09.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 рассмотрение дела перенесено на 28.05.2020.

28.05.2020 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона (протокол № 29 от 26.11.2018) 13.12.2018 между Предприятием (исполнитель) и ООО «Автоспецтранс» (региональный оператор, заказчик) был заключен договор № 07-19/223 на оказание услуг по транспортированию ТКО (том 1, л.д. 26-113) (далее – договор № 07-19/223), в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательство оказывать по поручению регионального оператора  услуги по транспортированию ТКО на территории  Республики Карелия в пределах зоны его  деятельности, определенной границами территории в соответствии с Приложением № 1, а региональный оператор - принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.).

Согласно приложению № 1 к названному договору территорией оказания услуг являются Петрозаводский городской округ, Прионежский, Пудожский и Медвежьегорский районы  Республики Карелия.

Порядок оказания услуг по транспортированию ТКО регламентирован разделом 2 указанного договора. 

Срок оказания услуг установлен пунктом 2.2 договора с 01.01.2019 по 31.12.2022.

Планируемый объем и состав ТКО, подлежащих транспортированию, указан в приложении № 2 к договору № 07-19/223.

Согласно пункту 2.7. спорного договора коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется  расчетным путем, в соответствии с пунктом 5 Правил № 505:

– в части транспортирования ТКО от собственников ТКО (потребителей) физических лиц, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

– в части транспортирования ТКО от собственников ТКО (потребителей) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема и (или) количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (в соответствии с условиями договоров с собственниками ТКО (потребителями).

Предельная (максимальная) цена договора на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 определена пунктом 3.1. договора № 07-19/223 и составляет 200 605 538 рублей.

В пункте 3.2. указано, что цена является твердой и изменению не подлежит. При уточнении фактических объемов ТКО, подлежащих транспортированию по Договору, и их изменении в сторону увеличения, цена договора остается неизменной и пересмотру не подлежит, за исключением случая корректировки Территориальной схемы, повлекшей изменение единого тарифа на услугу регионального оператора и норматива накопления ТКО. 

Согласно пункту 3.5. данного договора объем и стоимость услуг исполнителя определена в приложении № 9 к договору. Региональный оператор оплачивает услуги исполнителя за каждый отчетный период, исходя из расчетного объема транспортированных исполнителем ТКО, который определяется на основании расчетных документов, но не более объема, предусмотренного за отчетный период. Оплата услуг производится региональным оператором не позднее 30 дней с даты подписания акта, подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг.

Приложением № 9 к договору № 07-19/223 максимальный ежемесячный объем услуг, оказываемых по Пудожскому муниципальному району, установлен в размере 3 376 644 рубля 83 копейки, исходя из объема 3 953, 92 куб.м.

Пунктом 3.6. спорного договора предписано, что исполнитель предоставляет региональному оператору до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, акт оказания услуг, составленный по форме, указанной в приложении № 7, с приложением детализированного отчета на бумажном и электронном носителях системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству, заверенных копий отчетных документов - маршрутного журнала, составленного на основании путевых листов с указанием номеров путевых листов, дат, маршрутов, адресов и принадлежности контейнерных площадок, количества и объема контейнеров, объёмов транспортированных ТКО.

Региональный оператор обязан рассмотреть и подписать акт оказания услуг в течение 15 рабочих дней с даты его получения от исполнителя и направить второй экземпляр исполнителю. В случае наличия возражений региональный оператор направляет в адрес исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента получения акта мотивированный отказ. 

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств согласована в разделе 6 договора № 07-19/223.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании договора № 07-19/223 в январе 2019 Предприятие, оказав заказчику услуги по транспортировке ТКО в Пудожском муниципальном районе, направило ответчику в соответствии с пунктом 3.6. акты приемки оказанных услуг № ТКО1010119 от 31.01.2019 и счет-фактуру № ТКО1010119 от 31.01.2019 на 3 376 644 рубля 83 копейки (том 1, л.д. 120-123).

Указанный акт подписан ответчиком с разногласиями.

Как следует из акта, ответчик принял оказанные услуги в объеме 1820,0 куб.м. Мотивы отказа изложены в письме ООО «Автоспецтранс» № 1390/фин от 25.03.2019 (том 1, л.д. 125).

Платежным поручением № 199 от 18.04.2019 (том 1, л.д. 126) ответчик частично оплатил оказанные услуги, задолженность составила 1 822 364 рубля 83 копейки.

Претензией от 25.04.2019 № 642/01-13 (том 1, л.д. 127-129) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По мнению подателя жалобы, вывод суда о правильности представленного истцом объема услуг, рассчитанного исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, не соответствует пункту 2.7. договора и обстоятельствам дела.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2.7. договора № 07-19/223 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем, в соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505):

- в части транспортирования ТКО от собственников ТКО (потребителей)физических лиц, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- в части транспортирования ТКО от собственников ТКО (потребителей) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема и (или) количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (в соответствии с условиями договоров с собственниками ТКО (потребителями).

Корректный расчет учета количества ТКО должен производится на основании подпункта «а» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 года № 505 (ред. от 15.09.2018) «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», где указано, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, в связи с тем, что у ПМУП «Автоспецтранс» отсутствуют, а также не закреплены условиями договора сведения о количестве, зарегистрированных и проживающих гражданах на территории Пудожского муниципального района (физических лицах). Также ПМУП «Автоспецтранс» не владеет информацией об условиях договоров, заключенных Региональным оператором с потребителями (юридическими лицами).

При коммерческом учете количества ТКО, истец руководствуется условиями заключенного договора, где определены: порядок оказания услуг (раздел 2 договора), планируемый объем и состав ТКО (приложение № 2 к договору), а также максимальный (предельный) объем ТКО и размер ежемесячной оплаты (приложение № 9 к договору).

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о подтверждении истцом расчетных объемов оказания услуг не подтверждается совокупностью представленных доказательств. Также при вынесении решения судом неправомерно отклонен довод ООО «Автоспецтранс» о выявленном Региональным оператором несоответствии объемов ТКО, указанных истцом в реестрах оказанных услуг объемам ТКО, транспортированных истцом на объект размещения отходов, что явилось основанием частичной оплаты услуг по транспортированию ТКО в январе 2019.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.6. спорного договора, ПМУП «Автоспецтранс» предоставляет Региональному оператору до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, Акт оказания услуг, составленный по форме в соответствии с Приложением № 7 с приложением детализированного отчета на бумажном и электронных носителях системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству (время начала движения/время перерыва движения/завершения работы, пробег, адреса остановок и иные данные, формируемые системой навигации), заверенных копий отчетных документов - маршрутного журнала, составленного на основании путевых листов, с указанием номеров путевых листов, дат, маршрутов, адресов и принадлежности контейнерных площадок, количества и объема контейнеров, объемов транспортированного ТКО.

Региональный оператор обязан рассмотреть, подписать акт оказания услуг в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты его получения и направить второй экземпляр ПМУП «Автоспецтранс». В случае возражений Региональный оператор направляет в адрес ПМУП «Автоспецтранс» в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента получения Акта оказания услуг мотивированный отказ от подписания указанного Акта. Таким образом, если в течение пятнадцати дней от Регионального оператора не поступает мотивированного отказа от подписания актов, то услуги автоматически считаются принятыми Региональным оператором в полном объеме, согласно выставленным актам.

Истец пояснил, что ПМУП «Автоспецтранс» ежемесячно предоставляет в адрес Регионального оператора вышеуказанные документы на бумажном и электронных носителях. Так, 08.02.2019 в адрес Регионального оператора было направлено письмо № 173/01-13 с приложением актов приемки оказанных услуг и счета-фактуры № ТКО1010119 от 31.01.2019, из чего следует, что истец полностью подтвердил объем оказанных в январе 2019 услуг. Иное ответчиком не доказано.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно указал, что недопустимо руководствоваться вместимостью кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (коэффициента уплотнения). Такой порядок в силу пункта 11 Правил № 505 применяется в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами (свалками, полигонами), если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно).

Оснований для применения пункта 11 Правил № 505 не установлено.

Обязанность ПМУП «Автоспецтранс» в силу пункта 2.6. соблюдать максимальные коэффициенты уплотнения при транспортировке ТКО влияет на оценку наличия оснований для применения установленной договором ответственности, но не является относимым для определения объема оказанных услуг.

Таким образом, ПМУП «Автоспецтранс» обоснованно предъявил к оплате стоимость услуг по транспортированию ТКО в объеме 3 953,92 куб.м. на сумму 3 376 644 рубля 83 копейки.

Подписывая акт № ТКО1010119 от 31.01.2019 с разногласиями (услуги принимаются в объеме 1820,0 куб. м), заказчик не указал, в чем конкретно состоят его разногласия, на основании чего услуги приняты им в меньшем объеме, чем было предъявлено исполнителем.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4. договора № 07-19/223 предусмотрено, что за нарушение региональным оператором обязательство по оплате, предусмотренных договором, Общество уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного договором срока оплаты. 

Произведенный истцом расчет неустойки с учетом корректировки его судом первой инстанции, проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2019 по делу № А26-5244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 Я.Г. Смирнова