АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11002/2024

Дело № А65-27361/2023

г. Казань

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – лично (паспорт), ФИО2 (доверенность от 11.03.2024),

ФИО3 – лично (паспорт), ФИО4 (доверенность от 20.11.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024

по делу № А65-27361/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим 20.12.2023 утвержден ФИО5 – член СРО Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Требование ФИО1 в размере 5 142 845,76 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Ранее в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 о признании недействительным договора дарения от 29.06.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества: нежилое здание площадью 279, кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:44:010102:3933. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что сделка совершена со злоупотреблением правом, с заинтересованным лицом (матерью должника), в результате чего был причинен вред имущественным правам кредитора должника.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд отложил рассмотрение кассационной жалобы до 13.02.2025.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

ФИО3 и его представитель отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, 21.06.2021 между должником и ФИО6 заключен договор дарения нежилого помещения, согласно условиям которого должник безвозмездно передал ответчику (своей матери) нежилое помещение с кадастровым №16:44:010102:3933, площадью 279,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, помещ. 1000. 

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена должником при наличии признаков неплатежеспособности с заинтересованным лицом с целью сокрытия имущество от обращения на него взыскания, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также иных обстоятельств, позволяющих оценить сделку по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Судами установлено, что на момент заключения договора дарения у должника в собственности наличествовало иное имущество, совокупная рыночная стоимость которого превышала его кредиторскую задолженность.

Таким образом, в период дарения спорного имущества у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В реестр требований кредиторов включено требование одного кредитора - ФИО1, основанное на неисполнении должником определения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24.11.2021 по делу № 2-1001/2021 об утверждении мирового соглашения.

Между бывшими супругами заключен брачный договор серии 16АА №1973884 от 06.06.2014, согласно условиям которого все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака является совместным, за исключением нежилого помещения с кадастровым №16:44:010102:3933, площадью 279,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, помещ. 1000. Указанное помещение согласно условию брачного договора, признается личной собственностью должника. 

Брачный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. 

Заключение мирового соглашения по итогам рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества не свидетельствует об изменении режима собственности на спорное имущество, а также не свидетельствует о признании должником требований бывшей супруги.

Заключение спорного договора дарения было обусловлено тем, что, в том числе за счет денежных средств его матери (одаряемой) в размере 1 650 000 руб., были погашены обязательства перед АКБ «АК БАРС» Банком по кредитному договору от 29.06.2014. Обязательства погашены в марте 2021 года. 

При этом в настоящий момент собственником имущества является мать должника, которая использует нежилое помещение в предпринимательской деятельности. Доказательства сохранения должником контроля над спорным имуществом в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 12 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения, в связи с чем доводы заявителя об аффилированности несостоятельны.

Суды, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 5, 6 Постановления № 63, отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также абзаца четвертого пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, для признания сделки должника-банкрота недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо обосновать наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 и др.).

Оценив совокупность доказательств, представленных в материалы дела, проанализировав фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что у оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем, основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом, отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что ссылки заявителя о фальсификации платежных поручений, подтверждающих получение матерью должника заемных денежных средств для погашения кредита на спорное помещение, не влияют на выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора; доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из недоказанности финансовым управляющим имуществом должника наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования о признании ее недействительной.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А65-27361/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

                                                                                              В.А. Самсонов