АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10772/21

г. Уфа

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023

Полный текст решения изготовлен 30.01.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Телекор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2013) к акционерному обществу "Транснефть-Урал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 100 037 руб. 87 коп. суммы долга, 372 571 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по последним уточнениям),

при участии в судебном заседании:

Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности №21-03-19-533 от 30.012.2021 г.

Без участия представителей истца, извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Телекор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд республики Башкортостан с иском

к акционерному обществу "Транснефть-Урал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 491 403  руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НПО Телекор" удовлетворены, с акционерного общества "Транснефть-Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО Телекор" взыскано 1 100 037 руб. 87 коп. сумма долга, 372 571 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 726 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу № А07-10772/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Транснефть-Урал» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу № А07-10772/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 исковое заявление принято к производству на новое рассмотрение.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.

Судом разъяснено сторонам возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие или перехода к судебному разбирательству не поступило.

При таких обстоятельствах, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признает.

Истец, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, при участии представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, основанием иска  послужили правоотношения, возникшие по Договорам поставки №ТУР-21-42-18-955 от 03.04.2018, №ТУР-21-42-18-1202 от 24.04.2018.

Между ООО "НПО Телекор" (далее – Истец, Поставщик) и АО "Транснефть-Урал" (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар по номенклатуре и ценам согласно спецификациям, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). 

Сторонами 03.04.2018 подписана спецификация № 00001956-ТПР-ТУР2018 (далее – спецификация). Согласно данной спецификации ООО "НПО Телекор" обязалось выполнить поставку оборудования для Системы автоматики и линейной телемеханики на сумму 15 745 775 руб. 36 коп. включая НДС. 

Пунктами 8.1, 8.2. договора стороны предусмотрели порядок выполнения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ в случае, если поставляемая продукция по своим характеристикам требует осуществления таких работ. 

Стоимость пуско-наладочных и шеф-монтажных работ не включается в стоимость продукции и указывается отдельно, за исключением случаев, когда проведение указанных работ силами поставщика и включение стоимости их проведения в стоимость продукции согласовано сторонами в спецификации и /или в технической документации. 

В соответствии с п. 12.2.1, п. 12.2.3 договора оплата продукции осуществляется в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной в подписанной сторонами спецификации; 

- окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется не позднее 30 рабочих дней с даты приемки продукции по количеству и качеству, предоставления поставщиком документов, указанных в ст. 2 договора и наличия у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой покупателя о приемке продукции. 

Поставка оборудования выполнена поставщиком в полном объеме по товарным накладным от 14.09.2018 № 20180914006, от 21.08.2018 № 20180821001, от 06.07.2018 № 20180706001, от 29.06.2018 № 20180629003.

Претензий у ответчика к качеству или количеству поставленной продукции не имелось. 

Ответчик в счет оплаты по договору перечислил истцу денежные средства в размере: 4 723 732,61 руб. - 16.07.2018; 2 698 071,01 руб. - 31.07.2018; 530 858,78 руб. - 14.09.2018; 804 544,31 руб. - 28.09.2018; 4 626 702,76 руб. - 31.10.2018; 1 261828,02 руб. - 19.02.2021.

Согласно доводам истца по настоящему спору, ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по оплате поставленной продукции по спецификации к договору.

 Конкурсный управляющий истца в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию (исх. № 113/03- 2О2О/НПОТК от 24.03.2020) с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию в сумме     1 100 037 руб. 87 коп. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "НПО "Телекор" в суд с иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон с учетом Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022,  суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ). 

В п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Оценив условия договоров поставки, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе спорные договоры являются смешанными договорами и содержат в себе элементы договоров поставки и подряда. 

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним в силу статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной 4 статьи 753 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно доводам истца, ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной продукции, установленные п. 12.2.1 и п. 12.2.3 договоров поставки, предусматривающие, что окончательный расчет осуществляется не позднее 30 рабочих дней с даты приемки продукции по количеству и качеству и наличию у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой покупателя о приемке продукции. 

Как указал ответчик, требования истца о взыскании основного долга составляют последний по спецификации к договору платеж в размере 15% от стоимости поставленной продукции, а также стоимость шеф-монтажных и/или пуско-наладочных работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая статьи 431 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, пунктами 8.1, 8.2. договора стороны предусмотрели порядок выполнения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ в случае, если поставляемая продукция по своим характеристикам требует осуществления таких работ. 

Стоимость пуско-наладочных и шефмонтажных работ не включается в стоимость продукции и указывается отдельно, за исключением случаев, когда проведение указанных работ силами поставщика и включение стоимости их проведения в стоимость продукции согласовано сторонами в спецификации и /или в технической документации. 

Порядок оплаты продукции установлен разделом 12 договора.

В соответствии с пунктом 12.2.1 договора покупатель производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной в подписанной сторонами спецификации. 

Согласно пункту 12.9 договора второй платеж за продукцию, по которой в спецификации или в дополнительном соглашении к спецификации предусмотрены шеф-монтажные и/или пуско-наладочные работы, выплачивается покупателем в следующем порядке: 

- 55% от стоимости указанной продукции выплачивается покупателем по оригиналу счета поставщика в срок не позднее 45 рабочих дней с даты приемки продукции при условии предоставления поставщиком сопроводительных документов, указанных в п. 2.3, 2.4 договора; 

- 15% от стоимости поставленной продукции, а также стоимость шефмонтажных и/или пуско-наладочных работ выплачивается покупателем по оригиналу счета поставщика в срок не позднее 45 рабочих дней с даты приемки покупателем (подписания акта) шеф-монтажных и/или пуско-наладочных работ, при условии предоставления покупателю оригинала счета-фактуры на сумму шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

В случае включения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в стоимость продукции по спецификации, предоставление счета-фактуры на сумму шеф-монтажные и пуско-наладочные работы не требуется.

Окончательный расчет с Истцом проводился на основании представленных им сопроводительных документов, указанных в п.п. 2.3, 2.4 договоров, в том числе на основании счетов на оплату. 

Доводы истца об отсутствии обязательства по выполнению пуско-наладочных работ судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие согласованным сторонами условиям договора и представленным по делу доказательствам, в том числе в части последующего поведения поставщика при исполнении условий сделки. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 Кодекса). 

Между тем, судом установлено, что договором предусмотрено включение стоимости пуско-наладочных работ в стоимость продукции, 15% от стоимости продукции подлежат оплате после выполнения пусконаладочных работ.

Истцом счета на оплату представлены на 55% от стоимости продукции. То есть, Истец своими конклюдентными действиями подтвердил действие порядка оплаты, предусмотренного п. 12.9 договоров. 

Счета на оплату продукцию в размере 15% стоимости продукции в адрес АО «Транснефть-Урал» не поступали, за исключением позиций, по которым Истцом проведены пуско-наладочные работы.

Таким образом, учитывая изложенное, поведение Ответчика в вышеуказанных договорных отношениях является добросовестным, соответствующим фактическим взаимоотношениям сторон.

Все Спецификации к Договорам поставки, в том числе спорные, содержат указание номеров Технических условий на поставку по своей сути являющихся технической документацией. 

Из текста Технических условий на поставку продукции, представленных в материалы дела, и пояснений ответчика следует, что продукция, подлежавшая поставке по договорам, без проведения пуско-наладочных и/или шеф монтажных работ не имеет для покупателя потребительской ценности, т.к. для ее использования необходима наладка программного обеспечения. 

Обязанность поставщика выполнить собственными силами пуско-наладочные и/или шеф-монтажные работы поставляемой продукции также предусмотрена Техническими условиями на поставку. 

29.03.2019 в связи с невозможностью исполнения поставщиком обязательств по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ стороны заключили Дополнительные соглашения № 2 к Договорам № ТУР-21-42-18-955 от 03.04.2018 стороны подтвердили необходимость выполнения пусконаладочных работ дополнив п. 17.2 положением о праве Покупателя отказаться от исполнения договора в случае неявки Поставщика для выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также о праве Покупателя в одностороннем порядке изменять стоимость продукции путем её уменьшения на 15 % (копия дополнительного соглашения № 2 к договору в материалах дела имеется).

АО «Транснефть-Урал» письмом № ТУР-21-42-16/39215 от 19.10.2019 вызвал Истца для проведения пуско-наладочных работ.

В свою очередь Истец 22.10.2019 письмом исх. № 928/10-2019/НП0ТК сообщил об отсутствии финансирования и попросил исключить из договора проведение пуско-наладочных работ.

Руководствуясь п. 12.9 договора поставки № ТУР-21-42-18-955 от 03.04.2018, п.п. 2,3 дополнительного соглашения N2 2 от 29.03.2019, просьбой Истца, изложенной в письме исх. № 928/10-2019/НП0ТК, окончательный расчет в объеме 15 % от стоимости комплекта для расширения с PID 101200321072, 101200321055,101200321059,  101200321071, 101200321057 Ответчиком не производился. 

Ответчик в порядке, предусмотренном п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 29.03.2019, известил Истца об уменьшении стоимости продукции на 15 % (копия письма представлена в материалы дела) и пусконаладочные работы по комплектам для расширения с PID 101200321072, 101200321055, 101200321059, 101200321071, 101200321057 выполнил собственными силами (копии актов выполненных работ также представлены в материалы дела).

Таким образом, инициатором исключения пуско-наладочных работ из договора и уменьшения стоимости поставленной продукции явился сам Истец.

Более того, вопреки доводу Истца о том, что на дату заключения дополнительного соглашения № 2 (29.03.2019) срок исполнения обязательств по оплате, предусмотренный п. 12.2.3 договора, истек, не подтвержден Истцом документально.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с п. 2.6 договоров в случае отсутствия факта своевременной передачи документов в соответствии с п.п. 2.3, 2.4, 2.7 договоров поставка считается неисполненной до момента предоставления указанных документов.

Доказательств своевременной передачи сопроводительных документов Истец в материалы дела не предоставил, а, соответственно, ссылка на указанное обстоятельство в обоснование своих требований несостоятельна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы условия о выполнении силами поставщика пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ поставляемой по договорам продукции, условие о включении стоимости таких работ в цену продукции, а также их стоимость - 15% от стоимости поставляемой продукции, указанной в спецификациях. 

Доводы истца об отсутствии у поставщика обязанности по выполнению пусконаладочных работ и шеф-монтажных работ, включении стоимости таких работ в цену продукции и об отсутствии согласования цены работ отклоняются судом как противоречащие условиям договора и представленным доказательствам. 

Судом установлено, что в течение всего срока исполнения сторонами Договоров поставки в отношении продукции, не являющейся спорной по данному делу, поставщик выполнял пуско-наладочные и шеф-монтажные работы в счет цены поставленной продукции. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

Положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.20, если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч.2 чт. 431 Гражданского Кодекса РФ). 

Суд, основываясь на вышеуказанных нормах материального и процессуального права, представленных в материалы дела письменных доказательствах и устных пояснениях истца пришел к выводу, что стороны однообразно толковали условия договоров о необходимости выполнения пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ и о включении их стоимости в стоимость поставляемой по договорам продукции. 

Несогласие конкурсного управляющего ООО «НПО «Телекор» с предшествующим поведением истца и заявленные им требования к ответчику нарушают презумпцию добросовестного поведения сторон (статья 1 Гражданского Кодекса РФ). 

К спорной ситуации подлежит применению принцип эстоппеля, который вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ), а также правило venire contra factum proprium: никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. 

По своей сути эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ РФ. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами производны от денежного обязательства, за просрочку исполнения которого начисляются. Требования о взыскании процентов являются дополнительными по отношению к основному требованию о взыскании задолженности по Договорам. 

Основания для удовлетворения требований истца в рамках настоящего судебного спора начисленных истцом на стоимость не выполненных поставщиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ удовлетворению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении основного требования. 

Кроме того требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты продукции по Спецификации № 00001956-ТПР-ТУР-2018 от 03.04.2018 в размере 346 947,57 руб. 57 коп., и за нарушение сроков оплаты продукции к по Спецификации № 00002575-ПКВ-ТУР-2018 от 24.04.2018 не подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии с п. 12.9 Договоров поставки 15% от стоимости поставленной Продукции выплачивается Покупателю в течение 45 рабочих дней с даты предоставления оригинала счета Поставщиком.

В соответствии с пунктом 14.10 договоров неоплата покупателем продукции в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком условий Договора или непредоставлением Поставщиком документов, не является основанием для применения к Покупателю мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, а срок оплаты Продукции продлевается до надлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору. 

Ответственность покупателя за неисполнение обязательств по плате наступает только по истечение срока, установленного п. 12.9 Договора. 

Как следует из материалов дела, счета на оплату в размере 203 421 руб. 69 коп., предоставлен Поставщиком в феврале 2021 г. и датирован 12.02.2021.

Дата начала расчета неустойки Истцом от 07.02.2019 ничем не обоснована.

Таким образом, учитывая, что сроки оплаты поставленного товара Ответчиком не нарушены, задолженность отсутствует, начисление процентов на сумму отсутствующей задолженности неправомерно, не обосновано и не соответствует ст. 395 ГК РФ, условиям Договора, к тому же произведен не верно, доказательств обратного Истец не предоставил.

Вина ответчика является необходимым основанием для начисления неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в этой части также удовлетворению не подлежат. 

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу подлежат отнесению на истца.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Телекор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2013) в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Транснефть-Урал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 100 037 руб. 87 коп. суммы долга, 372 571 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Телекор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2013) возвратить из федерального бюджета 1 992 руб. сумму излишне оплаченной платежным поручением № 44 от 28.03.2021 государственной пошлины. 

Настоящее решение является основанием для возврата Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Телекор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2013) из федерального бюджета 1 992 руб. - суммы излишне оплаченной государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                            З.Г. Фазлыева