ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26629/2023

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2023 года

15АП-13569/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Современная логистика»: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современная логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 об обеспечении иска по делу № А53-26629/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кардиоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Современная логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора ничтожной сделкой, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кардиоцентр» (далее – истец, ООО «Кардиоцентр») обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг», обществу с ограниченной ответственностью «Современная логистика» (далее – ответчики) о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, признании отсутствующим обременения.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер: запрета обществу с ограниченной ответственностью «Современная логистика» совершать фактические действия, направленные на блокирование деятельности истца как медицинской организации, в том числе путем перекрытия используемых проходов для персонала и пациентов в нежилое помещение общей площадью 209,8 кв.м на 2 этаже в здании литер М, расположенном по адресу: 

<

...>, аннулирования магнитных карт для сотрудников, создания запрета на использование прилегающей территории для парковки автотранспорта, а также запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - зданий, расположенного по адрес 

<

...> со следующими кадастровыми номерами: 61:44:0031440:58, 61:44:0031440:65, 61:44:0031440:64, 61:44:0031440:63, 61:44:0031440:66, 61:44:0031440:67.

Заявление мотивировано тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к причинению истцу значительного ущерба, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Определение от 26.07.2023 Арбитражный суд Ростовской области заявление удовлетворил частично. Запретил обществу с ограниченной ответственностью «Современная логистика» чинить препятствия в пользовании, осуществлении деятельности и ограничивать фактический доступ общества с ограниченной ответственностью «Кардиоцентр» и его сотрудникам и клиентам к арендуемому объекту по договору аренды нежилого помещения 01.04.2023 N 3/23, а именно нежилое помещение общей площадью 209,8 кв.м на 2 этаже в здании литер М, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Общество с ограниченной ответственностью «Современная логистика» обжаловало данное определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, в удовлетворении заявления ООО «Кардиоцентр» отказать. В обоснование жалобы ООО «Современная логистика» указало, что общество является арендатором здания и входящих в него частей, в том числе здания литер «М» на основании договора аренды от 01.03.2018 № 5П и договора № 1 от 31.10.2022 передачи прав и обязанностей по договору аренды. Между ООО «Современная логистика» и ООО «Кардиоцентр» договорных отношений по использованию помещений в здании литер «М» не существует. Объективных доказательств воспрепятствования ответчиком в доступе в здание в материалах дела не имеется. При принятии оспариваемого определения суд принял во внимание переписку в мессенджере, однако ее содержание не раскрыто. Документально не подтвержден вывод суда о том, что истец осуществляет лицензируемую медицинскую деятельность. Вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить вред неопределенному кругу лиц, носит предположительный характер. Судом нарушен баланс интересов сторон, так как не учтено, что ООО «Современная логистика» является арендатором спорного помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта; просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и ООО «Современная логистика» изложили свои правовые позиции.

ООО «Продмаш-Юг» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя. 

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. 

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление № 15), при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу. 

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как указывает истец, ООО «Кардиоцентр» на основании договора аренды, заключенного с ООО «Продмаш-Юг», предоставлено нежилое помещение площадью 209,8 кв.м на 2 этаже здании литер М, расположенном по адресу 

<

...>. 

Вместе с тем, между ООО «Продмаш-Юг» (арендодатель) и ООО «Современная логистика» (арендатор) заключен договор аренды № 5П от 01.03.2018, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает здания и входящие в него части, расположенные по адресу 

<

...> со следующими кадастровыми номерами: 61:44:0031440:58 (здание литер Б), 61:44:0031440:65 (здание литер Г), 61:44:0031440:64 (здание литер М), 61:44:0031440:63 (здание литер Л), 61:44:0031440:66 (здание литер О), 61:44:0031440:67 (здание литер Р). 

Как следует из искового заявления, ООО «Современная логистика», ссылаясь на то, что владеет и использует, в том числе здание литер М, создает препятствия в осуществлении деятельности истца, блокирует входы, не пропускает транспорт на территорию, направляет требования об освобождении занимаемого истцом помещения. 

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом, а имен переписки в мессенджере WhatsApp. 

В материалы дела истцом представлены договоры аренды спорного помещения, заключенные в период с 01.11.2015 по 01.04.2023. То есть между ООО «Кардиоцентр» и ООО «Продмаш-Юг» ежегодно перезаключались договоры аренды в отношении спорного помещения, в том числе и 01.04.2023. При этом договор аренды от 01.04.2023 заключен сроком до 28.02.2024. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что до момента разрешения судом спора о недействительности (ничтожности) договора, заключенного между ответчиками, в части передачи нежилого помещения общей площадью 209,8 кв.м в здании литер М, истец как арендатор по договору от 01.04.2023, лишен возможности использования арендуемого помещения и как следствие экономической выгоды от такого пользования, что может повлечь причинение заявителю значительного ущерба. 

Более того, судом принято во внимание то обстоятельство, что арендуемое помещение используется истцом для осуществления лицензируемой медицинской деятельности. Таким образом, действия ООО «Современная логистика» по ограничению доступа сотрудникам истца, а также пациентам (клиентам) в арендуемые по договору помещения может причинить вред неограниченному кругу лиц, с учетом характера осуществляемой истцом деятельности. 

Пунктом 26 Постановления N 15 установлено, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически заявлено о применении обеспечительной меры в виде запрета ООО «Современная логистика» чинить препятствия в пользовании, осуществлении деятельности и ограничивать фактический доступ истцу и его сотрудникам и клиентам к арендуемому объекту по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2023, а именно нежилое помещение общей площадью 209,8 кв.м на 2 этаже в здании литер М, расположенном по адресу: 

<

...>. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции скорректировал формулировку обеспечительной меры, поскольку это обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и не противоречит существу заявленной меры, и запретил ООО «Современная логистика» чинить препятствия в пользовании, осуществлении деятельности и ограничивать фактический доступ ООО «Кардиоцентр» и его сотрудникам и клиентам к арендуемому объекту по договору аренды нежилого помещения 01.04.2023 N 3/23, а именно нежилое помещение общей площадью 209,8 кв.м на 2 этаже в здании литер М, расположенном по адресу: 

<

...>.

Применительно к рассматриваемому спору принятие указанной обеспечительной меры служит гарантией осуществления истцом предпринимательской деятельности в период рассмотрения настоящего спора и направлен на предотвращение причинения ему значительного ущерба, а также нарушения интересов третьих лиц. При этом правомерность действий ответчика, подлежит оценке при рассмотрении спора по существу. 

Довод жалобы о том, между ООО «Современная логистика» и ООО «Кардиоцентр» договорных отношений по использованию помещений в здании литер «М» не существует, апелляционным судом не принимается, как не имеющий правового значения, поскольку правомерность нахождения ООО «Кардиоцентр» в спорных помещениях подлежит оценке при рассмотрении спора по существу.

Не принимается апелляционным судом и довод об отсутствии доказательств воспрепятствования ответчиком в доступе в здание в материалах дела, принятии во внимание переписки в мессенджере, содержание которой не раскрыто.

Так, материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о создании препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Кардиоцентр», а именно: уведомление № 26/06-2 от 26.06.2023 ООО «Современная логистика» с требованием об освобождении нежилого помещения по причине отсутствия договора аренды с ООО «Современная логистика» (приложение № 6 к иску); протокол нотариального осмотра доказательств от 19.07.2023, содержащихся на телекоммуникационном устройстве – смартфоне – в приложении «WhatsApp» перепиской с контактом «Алексей Биндасов», свидетельствующая о блокировке входов как для пациентов, так и для сотрудников медицинского центра (приложение № 7 к иску). 

Необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о лицензируемой деятельности ООО «Кардиоцентр» документально не подтвержден. Материалами дела подтверждается, что истец предоставил копии следующих документов:  лицензию № ЛО-61-01-007842 от 26.08.2020, выданную Министерством здравоохранения Ростовской области на осуществление медицинской деятельности ООО «Кардиоцентр» по адресу: 344037, 

<

...>, в соответствии с приложением № 1 к лицензии;  лицензию № ЛО-61-01-003260 от 15.01.2014, выданную Министерством здравоохранения Ростовской области на осуществление медицинской деятельности ООО «Кардиоцентр» по адресу: 344037, 

<

...>, в соответствии с приложением № 1 к лицензии;  лицензию № ЛО-61-01-004670 от 24.09.2015, выданную Министерством здравоохранения Ростовской области на осуществление медицинской деятельности ООО «Кардиоцентр» по адресу: 344037, 

<

...>, в соответствии с приложением № 1 к лицензии;  лицензию № ЛО-61-01-006823 от 27.11.2018, выданную Министерством здравоохранения Ростовской области на осуществление медицинской деятельности ООО «Кардиоцентр» по адресу: 344037, 

<

...>, в соответствии с приложением № 1 к лицензии;  выписку из реестра лицензий по состоянию на 09:45 19.10.2022 в отношении действующей лицензии № ЛО41-01050-61/00355929 выданную 26.08.2020 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В апелляционной жалобе ООО «Современная логистика» указало на предположительный характер вывода суда о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить вред неопределенному кругу лиц. Между тем, в материалы дела представлены государственные контракты, исполнителем по которым является ООО «Кардиоцентр», договоры на оказание медицинских услуг по дистанционному ЭКГ мониторингу, расписание работы ООО «Кардиоцентр» по приему пациентов в августе 2023 г. 

Возражения заявителя жалобы о том, что доводы истца, изложенные в качестве обоснования применения обеспечительных мер и положенные в основу оспариваемого судебного акта, не подтверждают реальную необходимость принятия испрашиваемых мер, отклоняются апелляционным судом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Довод о том, что при принятии обеспечительных мер судом нарушен баланс интересов сторон, подлежит отклонению, поскольку, учитывая временный характер обеспечительных мер, установление запрета ООО «Современная логистика» чинить препятствия в пользовании, осуществлении деятельности и ограничивать фактический доступ ООО «Кардиоцентр» и его сотрудникам и клиентам к арендуемому объекту по договору аренды нежилого помещения 01.04.2023 N 3/23, а именно нежилое помещение общей площадью 209,8 кв.м на 2 этаже в здании литер М, расположенном по адресу: 

<

...>, не влечет необоснованного ограничения прав ООО «Современная логистика». 

В удовлетворении заявления в части принятия обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - зданий, расположенного по адрес 

<

...> со следующими кадастровыми номерами: 61:44:0031440:58, 61:44:0031440:65, 61:44:0031440:64, 61:44:0031440:63, 61:44:0031440:66, 61:44:0031440:67, судом первой инстанции отказано.  При этом суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. 

В данном случае, истцом заявлено требование о признании недействительным договора аренды N 5-П от 01.03.2018 в части передачи нежилого помещения общей площадью 209,8 кв.м на 2 этаже в здании литер М, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Как следует из материалов дела, спорное помещение расположено в здании с КН 61:44:0031440:64. 

В связи с указанным, обеспечительные мера в указанной части не связана с предметом спора, не направлена на предотвращение затруднения исполнения судебного акта по делу, и нарушают баланс интересов сторон. 

При этом, требуя принять указанную меру, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта. 

Суд отметил, что для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о предполагаемой невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета государственному регистратору совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - зданий, расположенного по адрес 

<

...> со следующими кадастровыми номерами: 61:44:0031440:58, 61:44:0031440:65, 61:44:0031440:64, 61:44:0031440:63, 61:44:0031440:66, 61:44:0031440:67. Истец не обосновал, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта по заявленному требованию о признании недействительным (ничтожным) договор аренды от 01.03.2018 № 5. 

Доказательств того, что ответчиками принимаются меры к отчуждению указанных объектов в материалы дела не представлено. 

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в данной части является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

 Апелляционная жалоба в данной части каких-либо доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Апелляционная инстанция оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам жалобы не усмотрела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 об обеспечении иска по делу № А53-26629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Маштакова