ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-2420/2025  

20АП-3949/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.05.2025) и ФИО2 (доверенность от 19.05.2025), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования Кимовский район (Тульская область, г. Кимовск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2025 по делу № А68-2420/2025,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кимовский район (далее – администрация) о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по контракту от 14.12.2021 № 07-20/40 в размере 9 881 190 рублей 65 копеек.  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 3 994 748 рублей 14 копеек. Судом уточнение принято.  

Определением суда от 04.06.2025, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - общество).  

Определением суда от 25.06.2025, принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» на общество. Одновременно ООО «АльянсСтрой», в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением суда от 11.07.2025 исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскана неустойка в сумме 138 932 рублей 58 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что начало течения срока для оплаты выполненных работ следует исчислять с момента первоначального получения заказчиком сопроводительными письмами от 09.02.2022 № 17, от 27.04.2022 № 91, от 22.06.2022 № 118, от 08.08.2022 № 152, от 08.09.2022 № 193, от 25.10.2022 № 252, от 01.12.2022 № 291, от 24.01.2023 № 13, от 06.09.2023 № 39, от 07.06.2023 № 218, от 05.09.2023 № 328, от 05.09.2023 № 329, от 05.09.2023 № 330 актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание дату направления этих актов, в связи с чем неправильно произвел расчет неустойки: исходя из обязанности заказчика оплатить работы с течение 30 дней с даты подписания актов выполненных работ. Ссылается на то, что заказчик затягивал приемку работ. Указывает, что сопоставленные судом акты о приемке выполненных работ, первоначально направленные истцом и те, которые подписаны заказчиком, не являются идентичными (по стоимости и видам работ). Отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2024 по делу № А68-2317/2024 установлено, что в 2023 году подрядчиком в адрес заказчика направлялись скорректированные акты приемки выполненных работ, ранее уже принятых заказчиком; указанным решением установлен факт выполнения работ по контракту в 2022 году в полном объеме и в предусмотренные сроки. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от  

24.12.2024 по делу № А68-10249/2024 установлен факт наличия просрочки заказчика и неправомерности его требования о взыскании неустойки.  

В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте 

рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 14.12.2021 между администрацией (заказчик) и ООО «АльянсСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 07-20/40, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания МКУК ПЦКиД, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 3), в сроки, установленные контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ по объекту, установленные графиком выполнения работ (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с требованиями контракта.  

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляет 49 789 959 рублей 75 копеек, в том числе НДС 8 298 326 рублей 63 копеек, и включает стоимость работ, оборудования, материалов, изделий, вывоз мусора, страхования, уплату всех налогов, сборов, отчислений, других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных и иных расходов подрядчика (контракта).  

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится заказчиком за каждый выполненный этап (часть этапа), за вычетом выплаченного аванса по соответствующему этапу, пропорционально стоимости выполненного и принятого к оплате объема работ по этапу (части этапа), безналичным способом путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ соответствующего этапа (части этапа) на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа (части этапа) выполненных работ (приложение № 4), на основании акта сдачи-приемки этапа (части этапа) выполненных работ (приложение № 4), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о  

стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представления подрядчиком счета, счет-фактуры.  

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено авансирование работ, согласно которому аванс в отношении каждого этапа исполнения контракта устанавливается в размере 30 % от размера цены соответствующего этапа; выплата аванса производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения контракта на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком. Выплата аванса подрядчику, которым предложена цена контракта, на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, не допускается.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные контрактом и графиком выполнения работ (приложение  

 № 2). Дата начала выполнения работ определена моментом заключения контракта; дата окончания работ – не позднее 30.07.2022. Сроки отдельных этапов выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2).  

Результаты работ, выполненных подрядчиком, подтверждаются и оформляются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), актами сдачи-приемки этапов (части этапов) выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3) (пункт 5.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 5.2 контракта подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания работ предоставить заказчику в 3-х экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), акт сдачи-приемки этапа (части этапа) выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные со стороны подрядчика. При приемке выполненной работы (отдельного этапа (части этапа)) заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В случае проведения экспертизы силами заказчика в акте сдачи-приемки этапа (части этапа) выполненных работ проставляется запись о проведении экспертизы, отдельный документ о проведенной экспертизе не составляется. В случае привлечения экспертов или экспертных организаций для проведения экспертизы результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.  

Согласно пункту 5.4 контракта после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), акта сдачи-приемки этапа (части этапа) выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в порядке, установленном пунктами 5.2-5.3 контракта, работы считаются подтвержденными заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего контракта.  

Подтверждением этапов (части этапов) выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, являются акты сдачи-приемки этапов (части этапов) выполненных работ, подписанные сторонами по контракту без замечаний (пункт 5.5 контракта).  

Согласно пункту 8.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

К контракту сторонами заключены дополнительные соглашения: 

- от 02.08.2022 № 3, которым срок выполнения работ продлен до 01.11.2022, - от 27.10.2022 № 5, которым срок выполнения работ продлен до 15.11.2022.  

Во исполнение контракта сторонами подписаны акты сдачи-приемки этапа (части этапа) выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 10.03.2022, от 30.08.2022, от 05.10.2022, от 31.10.2022, от 02.11.2022, от 25.11.2022, от 16.12.2022, от 24.01.2023, от 10.03.2023, от 03.08.2023, от 08.08.2023, от 31.08.2023, от 05.09.2023, от 30.10.2023.  

Работы оплачены заказчиком по платежным поручениям № 2795 на сумму 

1 365 725 рублей 71 копейка, № 2796 на сумму 2 077 331 рубль 11 копеек, № 797 от 28.12.2021 на сумму 3 410 807 рублей 72 копейки, № 2798 от 28.12.2021 на сумму  

4 776 767 рублей 08 копеек, № 2799 от 28.12.2021 на сумму 3 306 356 рублей 32 копейки, № 615 от 08.04.2022 на сумму 908 739 рублей 08 копеек, № 1831 от 23.09.2022 на сумму  

1 115 532 рубля 79 копеек, № 1832 от 23.09.2022 на сумму 568 021 рубль 68 копеек, № 2064 от 24.10.2022 на сумму 5 932 977 рублей 87 копеек, № 2197 от 11.11.2022 на сумму  

2 713 335 рублей 88 копеек, № 2307 от 25.11.2022 на сумму 5 326 726 рублей 86 копеек, № 260 от 27.12.2022 на сумму 1 150 449 рублей 80 копеек, № 2386 от 09.12.2022 на сумму  

2 637 607 рублей 81 копейка, № 2610 от 27.12.2022 на сумму 1 150 449 рублей 80 копеек, № 149 от 15.03.2023 на сумму 1 496 562 рубля 38 копеек, № 210 от 31.03.2023 на сумму  

1 664 283 рубля 64 копейки, № 777 от 11.08.2023 на сумму 827 460 рублей 10 копеек, №  

1098 от 03.11.2023 на сумму 7 619 773 рубля 94 копейки, № 1055 от 20.10.2023 на сумму 98 875 рублей 34 копейки, № 1056 от 20.10.2023 на сумму 1 960 165 рублей 61 копейка.  

Ссылаясь на нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, неисполнение требований, изложенных в претензии от 23.01.2025 № 2, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  

кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится заказчиком за каждый выполненный этап (часть этапа), за вычетом выплаченного аванса по соответствующему этапу, пропорционально стоимости выполненного и принятого к оплате объема работ по этапу (части этапа), по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ соответствующего этапа (части этапа), на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи приемки этапа (части этапа) выполненных работ (приложение № 4 к контракту), на основании акта сдачи-приемки этапа (части этапа) выполненных работ  

(приложение № 4 к контракту), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления счета, счет – фактуры, выставленного подрядчиком.  

Определяя начальную дату начисления неустойки, истец исходил из дат получения заказчиком первоначальной редакции актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, направленных сопроводительными письмами от 09.02.2022 № 17, от 27.04.2022 № 91, от 22.06.2022 № 118, от 08.08.2022 № 152, от 08.09.2022 № 193, от 25.10.2022 № 252, от 01.12.2022 № 291, от 24.01.2023 № 13, от 06.09.2023 № 39, от 07.06.2023 № 218, от 05.09.2023 № 328, от 05.09.2023 № 329, от 05.09.2023 № 330.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).  

В данном случае, настаивая на необходимости определения начального момента начисления неустойки с дат направления заказчику актов выполненных работ в первоначальной редакции, истец не учитывает, что они были подписаны администрацией позднее этих дат, после их изменения (корректировок) самим подрядчиком.  

То обстоятельство, что такие изменения вносились по требованию администрации в целях скорейшего получения обществом денежных средств в оплату работ, не может изменять начальный момент начисления неустойки. Доказательств того, что общество, передавая администрации корректировочные акты, действовало под принуждением и с искажением истинной воли, не имеется.  

 Считая, что работы выполнены надлежащим образом, общество не было лишено возможности настаивать на датах первоначально направленных актов и доказывать необоснованность уклонения администрации от их подписания; ссылаясь тем самым на  

односторонние акты, как на доказательства, от которых необходимо исчислять срок на оплату работ.  

Между тем сторонами без замечаний и разногласий подписаны акты приемки выполненных работ от 10.03.2022, от 30.08.2022, от 05.10.2022, от 31.10.2022, от 02.11.2022, от 25.11.2022, от 16.12.2022, от 24.01.2023, от 10.03.2023, от 03.08.2023, от 08.08.2023, от 31.08.2023, от 05.09.2023, от 30.10.2023, в связи с чем, исходя из пункта 5.4 контракта, именно после их подписания в порядке, установленном пунктами 5.2-5.3 контракта, работы считаются подтвержденными заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями контракта.  

Согласно пункту 5.5 контракта подтверждением этапов (части этапов) выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, являются акты сдачи-приемки этапов (части этапов) выполненных работ, подписанные сторонами по контракту без замечаний.  

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится заказчиком за каждый выполненный этап (часть этапа), за вычетом выплаченного аванса по соответствующему этапу, пропорционально стоимости выполненного и принятого к оплате объема работ по этапу (части этапа), безналичным способом путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ соответствующего этапа (части этапа) на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа (части этапа) выполненных работ (приложение № 4), на основании акта сдачи-приемки этапа (части этапа) выполненных работ (приложение № 4), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представления подрядчиком счета, счет-фактуры.  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей  

воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).  

Проанализировав условия спорного договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока для оплаты работ следует исчислять с момента подписания актов приемки выполненных работ, а не с первоначального момента их направления подрядчиком в адрес заказчика.  

Таким образом, с учетом дат подписания сторонами актов приемки выполненных работ от 10.03.2022, от 30.08.2022, от 05.10.2022, от 31.10.2022, от 02.11.2022, от 25.11.2022, от 16.12.2022, от 24.01.2023, от 10.03.2023, от 03.08.2023, от 08.08.2023, от 31.08.2023, от 05.09.2023, от 30.10.2023, сумм уплаченных авансов, размер неустойки, скорректированный судом, составил 138 932 рублей 58 копеек (по акту № 12 от 31.08.2023 – в сумме 899 рублей 77 копеек за период с 30.09.2023 по 20.10.2023; по акту № 13 от 05.09.2023 – в сумме 13 590 рублей 48 копеек за период с 05.10.2023 по 20.10.2023; по акту № 14 от 05.09.2023 – в сумме 124 442 рубля 33 копейки за период с 05.10.2023 по 03.11.2023).  

Расчет неустойки приведен в тексте судебного акта. Указанный расчет проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.  

Довод заявителя о неверно установленном судом периоде просрочки, с указанием на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А68-2317/2024 установлен факт полного выполнения работ в 2022 году, в связи с чем неустойка должна была быть начислена как минимум за 2023 год, отклоняется судом.  

Вопреки позиции заявителя, судебными актами по делу № А68-2317/2024 установлено, что при исчислении срока выполнения работ, с учетом установленных судом периодов невозможности выполнения работ по причине несовременного внесения изменений в проектно-сметную документацию и согласования замены материалов, принимая во внимание продление срока выполнения работ дополнительным соглашением от 27.10.2022 № 5 до 15.11.2022, а также с исключением периодов обоснованного приостановления подрядчиком работ на 292 дня (15.11.2022 + 292 = 05.09.2023), не установлено оснований для привлечения общества к ответственности за нарушение срока  

выполнения работ. При определении срока выполнения работ с момента передачи окончательной (откорректированной) проектно-сметной документации, которой являются даты 23.06.2023 и 05.09.2023, т.е. за пределами предусмотренного договором срока выполнения работ (15.11.2022), просрочка подрядчика также отсутствует.  

Кроме того, судом в деле № А68-2317/2024 установлено, что промежуточные акты сдачи-приемки этапа (части этапа) выполненных работ подписаны сторонами и размещены в Единой информационной системе, № 1 от № 2 от 30.08.2022, № 3 от 21.10.2022, от 10.11.2022 № 4, № 5 от 24.11.2022, № от 25.11.2022 № 7 от 26.12.2022, № 8 от 24.01.2023, № 9 от 10.03.2023, № 10 от 03.08.2023, № 11 от 24.08.2023, № 12 от 10.10.2023, № 13 от 11.10.2023 № 14, от 30.10.2023.  

Таким образом, судебными актами по делу № А68-2317/2024, хотя и установлена просрочка заказчика в передаче исходных данных и необходимых согласованиях, это не может изменять период начисления неустойки за просрочку оплаты работ, исходя из пункта 2.3 контракта, предусматривающего такую оплату в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа (части этапа) выполненных работ.  

Довод заявителя о том, что суд неправомерно сопоставил первоначально направленные истцом односторонние акты выполненных работ с актами, подписанными сторонами, с указанием на то, что их разделы, виды смет и работ и суммы различны, не влияет на принятое решение, поскольку судом верно определен начальный период начисления неустойки, исходя из дат подписанных актов.  

Иные доводы заявителя выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на  

бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2025 по делу № А68-2420/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи Н.В. Егураева  

 И.Ю. Воронцов