АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-10807/2022

Резолютивная часть решения суда объявлена 05 декабря 2022 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-Сибирь», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Наратай Энерджи», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 195 800 руб. задолженности по договору поставки № 95 от 23.03.2022 по счетам-фактурам №  112 от 31.03.2022, № 119 от 01.04.2022, № 120 от 01.04.2022,

без сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-Сибирь» (далее – истец, ООО «Завод ЖБИ-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» (далее – ответчик, ООО ИК«Наратай Энерджи») о взыскании 195 800 руб. задолженности по договору поставки № 95 от 23.03.2022 по счетам-фактурам №  112 от 31.03.2022, № 119 от 01.04.2022, № 120 от 01.04.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, поставленного по договору поставки № 95 от 23.03.2022 по счетам-фактурам №  112 от 31.03.2022, № 119 от 01.04.2022, № 120 от 01.04.2022.

В обоснование возражений ответчик указал, что товар, поставленный истцом, не был принят и находится на ответственном хранении в порядке ст. 514 ГК по причине недостатков по качеству. Представленные истцом товарные накладные подтверждают только факт передачи товара представителю покупателя на объекте, однако не означают безоговорочного принятия товара, так как покупатель в рабочем порядке, путём направления на электронный адрес Поставщика «strojservis18@bk.ru», содержащийся в разделе 12 договора, запроса о причинах отсутствия на поставленном товаре штампов завода-изготовителя. 

В соответствии с п. 1.4. договора, передаваемый товар должен соответствовать ГОСТу. 

Требования к товару, поставленному в рамках настоящего договора, содержатся в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8020-2016 «Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 декабря 2016 г. N 1919-ст). 

Пункт 4.9. указанного госта в части требований по маркировке содержит отсылочную норму к Межгосударственному стандарт ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 г. N 2072-ст), (далее – ГОСТ 13015). 

Раздел 7 ГОСТ 13015 содержит требования к правилам маркировки железобетонных изделий. Пункт. 7.3. ГОСТ 13015 указывает, что маркировочные надписи должны содержать, среди прочего, товарный знак или краткое наименование предприятия-изготовителя. 

В электронном письме, направленном покупателем поставщику, содержится фотография одного из поставленных бетонных кругов, на которой не имеется маркировки заводаизготовителя, а текст электронного письма содержит запрос к поставщику о даче пояснений по этому поводу. Конечный заказчик Покупателя (ООО «СБД», ИНН 

<

***>), отказывался согласовывать использование закупленного товара на объекте ввиду несоблюдения требований ГОСТ, в связи с чем Поставщику был направлен указанный запрос. 

Запрос покупателя оставлен поставщиком без ответа. При этом, указанное нарушение наблюдается абсолютно на всех единицах поставленных бетонных колец. Поставщик своего представителя, как это предусмотрено в п. 5.2. Договора, для осмотра товара не направил, а также не устранил замечания в 20-дневный срок, как это предусмотрено п. 5.3. Договора. 

Учитывая, что бетонные кольца по договору не приняты Покупателем, оплате в этой части непринятый товар не подлежит. До настоящего момента Поставщик указанным товаром не распорядился, как и не устранил недостатки по качеству. 

Покупателем оплачен только принятый товар, а именно: плита перекрытия 1ПП15-1 в кол-ве 24 шт. общей стоимостью 177840 руб., а также пропорционально оплачены расходы на доставку принятого товара, всего 195 800 руб. 

Покупатель не отказался от договора в одностороннем порядке, так как считает, что недостатки поставленного товара могут быть устранены поставщиком путём выезда на объект и нанесения недостающей маркировки на изделия, после чего товар будет принят и оплачен в оставшейся части. Таким образом, неоплата части переданного покупателю товара допущена по вине поставщика, ввиду чего общество просит в иске отказать полностью.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, не согласен с позицией ответчика по вопросу недостатков товара, а также по вопросу оплаты.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела фотоматериал на объекте.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проводится без их участия.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 95 от 23.03.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в Спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, количество, номенклатура (ассортимент), сроки передачи, цена товара, порядок оплаты отражаются  в Спецификациях, которые составляются дополнительно и являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что если иное не указано в спецификации и/или счете на поставку конкретной партии товара, оплата товара (при оказании транспортных услуг и транспортные услуги) оплачиваются на условиях 100 % предоплаты в течение 5-ти дней с момента выставления счета поставщиком. В случае отгрузки части, или все партии товара (оказания услуг по транспортировке) без получения предоплаты, оплата товара производится не позднее 5-ти календарных дней с момента отгрузки (при получении товара на складе покупателя с момента получении товара).

Ответчику оплату за товар, полученный по счетам-фактурам №  112 от 31.03.2022, № 119 от 01.04.2022, № 120 от 01.04.2022, произвел ненадлежащим образом, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком. 

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара  на сумму 195 800 руб.   

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принял признание ответчиком исковых требований по данному делу, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено полномочным представителем ответчика.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании 195 800 руб. задолженности по договору поставки № 95 от 23.03.2022 по счетам-фактурам №  112 от 31.03.2022, № 119 от 01.04.2022, № 120 от 01.04.2022, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с изложенным, суд возвращает истцу  из федерального бюджета 4 812 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 344 от 20.07.2022.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность 195 800 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 062 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-Сибирь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 4 812 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 344 от 20.07.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман