РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                            Дело № А40-7791/17-22-61

06.10.2017 г.

Резолютивная часть решения  объявлена 19.09.2017 г.

Решение  в полном объеме изготовлено 06.10.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТГК УРУССИНСКАЯ ГРЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Дата регистрации: 08.06.2007 г., 423950 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСПЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации: 23.06.2006 г., 368304 Респ ДАГЕСТАН 

<

...>)

ТРЕТЬИ ЛИЦА: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ РАСЧЕТОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Дата регистрации: 29.09.2004 г., 123610 

<

...> кв. ЭТАЖИ 7-8)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АДМИНИСТРАТОР ТОРГОВОЙ СИСТЕМЫ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Дата регистрации: 13.12.2007 г., 123610 

<

...>. подьезд 7 кв. ЭТАЖ 8)

о взыскании задолженности в размере 8 633 руб. 69 коп. 

при участии:

от истца – не явился, извещен. 

от ответчика – ФИО2 по дов.№5 от 01.01.2016 г.

от третьих лиц: АО "ЦФР" – ФИО3 по дов. №41 от 09.01.2017 г., АО "АТС" – ФИО4 по дов. №01-07/16-125 от 30.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТГК УРУССИНСКАЯ ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАСПЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании долга по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности №КОМ-30108667-URSNGRES-KASPENSB-1-13 от 01.01.2013 г. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 960 руб., по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед №0373-RSV-E-KP-10 от 30.12.2010г. в размере 7 393,42 руб. за период апрель-июнь 2013г. и март 2014г. уступленного по договору уступки прав (цессии) №2034-Ц-14 от 22.05.2014г., по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы №0373-ВМА-Е-КР-10 от 30.12.2010г. за период май – июнь 2013г. в размере 280,27 руб. уступленного по договору уступки прав (цессии) №22520-Ц-15 от 21.05.2015г.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица АО "АТС" поддержал правовую позицию истца, указав о правомерности заявленных требований.

Представитель третьего лица АО "ЦФР" также поддержал требования истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности заявленных требований и их неправомерности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2013 г. между ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» (истец, продавец), ООО «Каспэнергосбыт» (ответчик, покупатель) и ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (коммерческий оператор) заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности №КОМ-30108667-URSNGRES-KASPENSB-1-13 в соответствии с п. 2.1 которого истец обязался передать ответчику, а ответчик в свою очередь принять и оплатить мощность в соответствии с условиями Договора, Договоров о присоединении и регламентов оптового рынка.

Пунктом 13.1.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии закреплено датой итоговых платежей за расчетный месяц является 21-е число месяца, следующего за расчетным.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что обеспечил передачу мощности в период с 01 января 2013года по 31 декабря 2013 года на общую сумму 11 535 руб. 37 коп., в подтверждение представил двусторонние акты приема-передачи мощности.

Ответчик в свою очередь оплатил поставленную истцом мощность частично в размере 10 575 руб. 37 коп. в связи с чем просит взыскать неоплаченную часть в размере 960 руб.

30.12.2010 г. между Закрытым акционерным обществом «Центр финансовых расчетов» (в настоящее время Акционерное общество «Центр финансовых расчетов») (третье лицо) и ООО «Каспэнергосбыт» (ответчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед №0373-RSV-E-KP-10, в соответствии с которым третье лицо обязалось передавать, а ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию.

Истец указывает, что третье лицо осуществляло поставку электрической энергии в апреле, мае, июне 2013 года и марте 2014 года на общую сумму 7 393 руб. 42 коп. по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед №0373-RSV-E-KP-10 от 30.12.2010 г., выработанную ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» на основании договора комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед №0247-RSV-E-КМ-07 от 09.11.2007 г. Согласно положениям договора комиссии, комиссионер обязался по поручению и за счет комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии (п. 2.1.) и перечислять комитенту денежные средства за проданную покупателям электрическую энергию (п. 3.4.).

30.12.2010 г. между Закрытым акционерным обществом «Центр финансовых расчетов» (в настоящее время Акционерное общество «Центр финансовых расчетов») (третье лицо) и ООО «Каспэнергосбыт» (ответчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед №0373-ВМА-E-KP-10, в соответствии с которым третье лицо обязалось передавать, а ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию.

Истец указывает, что третье лицо осуществляло поставку электрической энергии в мае и июне 2013 года на общую сумму 280 руб. 27 коп. по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед №0373-ВМА-E-KP-10 от 30.12.2010 г., выработанную ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» на основании договора комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед №0247-ВМА-E-КМ-07 от 09.11.2007 г. Согласно положениям договора комиссии, комиссионер обязался по поручению и за счет комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии (п. 2.1.) и перечислять комитенту денежные средства за проданную покупателям электрическую энергию (п. 3.4.).

22 мая 2014 года между истцом (цедент) и Акционерное общество «Центр финансовых расчетов» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №2034-Ц-14, в соответствии с которым цессионарий уступил истцу права в части денежного требования к Ответчику по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед №0373-RSV-E-KP-10 от 30 декабря 2010 года в сумме 7 393 руб. 42 коп.

21 мая 2015 года между истцом (цедент) и Акционерное общество «Центр финансовых расчетов» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №2520-Ц-15, в соответствии с которым цессионарий уступил истцу права в части денежного требования к ответчику по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы №0373-ВМА-Е-КР-10 от 30 декабря 2010 г. в сумме 280 руб. 27 коп.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору  энергоснабжения организация  обязуется подавать  абоненту  (потребителю)  через  присоединенную  сеть  энергию,  а абонент  обязуется  оплачивать  принятую  энергию,  а  также  соблюдать предусмотренный договором  режим  ее  потребления,  обеспечивать безопасность  эксплуатации  находящихся  в  его  ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Частью 1 ст.  544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество  энергии  в  соответствии  с данными  учета  энергии, если  иное  не  предусмотрено  законом,  иными  правовыми  актами  или соглашением сторон. 

Поскольку оплату долга в установленные сроки ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что вступившими в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014г. по делу № А40-180702/2013, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014г. по делу №А40-141693/2014, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014г. по делу № А40-96020/2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2015г. по делу № А40-96680/2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015г. по делу № А40-71070/2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015г. по делу №А40-122169/2014 установлено о неправомерности требований о взыскании с ответчика незаконных сумм, по тему же договорам №0373-RSV-E-KP-10 и № 0373-BMA-E-KP-10 от 30.12.2010г. и за период апрель, май, июнь 2013г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Требования истца основаны на взыскании задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед.

На основании Приказа ФСТ России от 26.07.2011 N 180-Э/4 (с учетом изменений, внесенных Приказом ФСТ России от 29.11.2011 N 301-Э/2) объем электрической энергии некоторых потребителей ответчика, а именно: населения и приравненных к ним категорий потребителей, не были учтены и выделены в сводном прогнозном балансе ФСТ России на 2-е полугодие 2012 года, что не позволило ООО "Каспэнергосбыт" как субъекту оптового рынка заключать регулируемые договоры по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктами 27, 62 - 72 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А40-113661/12, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие ФСТ России по невключению на 2-е полугодие 2012 года в Сводный прогнозный баланс по ООО "Каспэнергосбыт" объемов населения и приравненных к ним категорий потребителей, а также признано незаконным бездействие ФСТ России на 2-е полугодие 2012 года по невключению в Сводный прогнозный баланс объема покупки электроэнергии (мощности) ООО "Каспэнергосбыт" с оптового рынка электроэнергии (мощности) по регулируемым договорам (регулируемым ценам).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А40-153751/12-120-1587 признан недействующим Приказ ФСТ России от 27.07.2011 N 180-Э/4 об утверждении сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам Российской Федерации на 2012 год в части объема покупок электрической энергии ООО "Каспэнергосбыт", отнесенных и закрепленных ФСТ России только по прочим потребителям и по нерегулируемым (свободным) ценам с 01.07.2012.

Все расчеты, связанные с определением цены покупки, продажи и стоимости электрической энергии и мощности, формируемые коммерческим оператором оптового рынка (ОАО "АТС") для ООО "Каспэнергосбыт" исходя из данных, отраженных в Приказе ФСТ России от 26.07.2011 N 180-Э/4, признанном недействующим, являются незаконными и суммы, которые выставлялись ООО "Каспэнергосбыт" для оплаты в 2012 году по нерегулируемым ценам, являются неправомерными и необоснованными.

Таким образом, все расчеты, связанные с определением цены покупки, продажи и стоимости электрической энергии и мощности, формируемые коммерческим оператором оптового рынка (ОАО "АТС") для ООО "Каспэнергосбыт" исходя из данных, отраженных в приказе ФСТ России от 26.07.2011 N 180-Э/4, признанном недействующим, являются незаконными и суммы, которые выставлялись ООО "Каспэнергосбыт" для оплаты в 2012 году по нерегулируемым ценам, являются неправомерными и необоснованными.

Согласно п. 5 ст. 195 АПК РФ нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшим оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10 и 19.01.2010 N 12939/09, в силу пункта 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву. Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену. Аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11.

В соответствии с изложенной выше правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регулируемый тариф на товары (услуги, ресурсы), установленный уполномоченным органом в соответствующем нормативном акте, не подлежит применению не только после вступления в законную силу решения суда, но и за период, предшествовавший признанию нормативного акта недействующим. Содержащееся в вышеназванных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным.

С учетом изложенной позиции вышестоящих судов, суд приходит к выводу о том, что истец и ОАО "ЦФР" неправомерно списывали денежные средства ответчика, поступившие в счет оплаты за апрель - июнь 2013 и март 2014г., на оплату незаконной задолженности по обязательствам 2012 года.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд в удовлетворении требования отказывает.

Также Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования о взыскании долга по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности №КОМ-30108667-URSNGRES-KASPENSB-1-13 от 01.01.2013 г. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 960 руб., по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед №0373-RSV-E-KP-10 от 30.12.2010г. в размере 4 999,29 руб. за период апрель-июнь 2013г., (при этом в части требования в размере 2 394,13 руб. за март 2014 срок исковой давности не пропущен), по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы №0373-ВМА-Е-КР-10 от 30.12.2010г. за период май – июнь 2013г. в размере 280,27 руб. заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 296, 309, 310, 407, 408, 539, 541 ГК РФ, статьями 16, 65, 69, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ суд                                                   

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.