СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10285/2022(3)-АК

Дело № А60-45368/2020

21 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Карьер – Сервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 сентября 2023 года

о результатах рассмотрения жалобы ООО «Карьер-Сервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, отстранения его от исполнения обязанностей,

вынесенное в рамках дела № А60-45368/2020

о признании ООО «Буро-взрывные работы Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «УрСО АУ», ООО «МСГ», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 ООО «Буро-взрывные работы Урал» (ООО «БВР-Урал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, члена Союза «УрСО АУ».

Определением от 19.10.2022 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим Должника.

30.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ООО «Карьер-Сервис» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 с требованием о его дальнейшем отстранении от исполнения вышеназванных обязанностей. Кредитор просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «БВР-Урал», выразившиеся в:

- уклонении от проведения по заявлению ООО «Карьер-Сервис» анализа совершенных должником сделок, обладающих признаками подозрительности;

- бездействии (отказ) в части подачи заявления о признании недействительной сделкой исполнение ООО «БВР-Урал» и ООО «Евро Крафт Трейд» мирового соглашения, утвержденного определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-70780/2019;

- бездействии (отказ) в части подачи заявления о признании недействительными сделками договора купли-продажи № 30/08/19-КП от 30.08.2019, заключенного между ООО «БВР-Урал» и ФИО4, и договора купли-продажи б/н от 25.01.2018, заключенного между ООО «БВР-Урал» и ФИО5;

- бездействии (отказ) в части взыскания дебиторской задолженности ООО «БВР-Урал», в частности, имеющейся у ООО «Неруд-Сервис» и ООО «Компания БВР» перед ООО «БВР-Урал»;

- бездействии (отказ) в части поиска, выявления и возврата имущества, принадлежащего ООО «БВР-Урал», и не проведения мероприятий по реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

2. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БВР-Урал».

Определением суда от 13.01.2023 заявление принять к производству суда, к участию в данном споре в статусе третьих лиц без самостоятельных требований относительно его предмета привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «УрСО АУ».

Определением от 25.05.2023 ООО «МСГ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 (резолютивная часть от 01.09.2023) жалоба ООО «Карьер-Сервис» удовлетворена части. Признаны не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от проведения по заявлению ООО «Карьер-Сервис» анализа совершенных должником сделок, обладающих признаками подозрительности; бездействии (отказе) в части подачи заявления о признании недействительной сделкой исполнение ООО «БВР-Урал» и ООО «Евро Крафт Трейд» мирового соглашения, утвержденного определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-70780/2019; бездействии (отказе) в части подачи заявления о признании недействительными сделками договора купли-продажи № 30/08/19-КП от 30.08.2019, заключенного между ООО «БВР-Урал» и ФИО4, и договора купли-продажи б/н от 25.01.2018, заключенного между ООО «БВР-Урал» и ФИО5; бездействии (отказе) в части взыскания дебиторской задолженности ООО «БВР-Урал», в частности, имеющейся у ООО «Неруд-Сервис» и ООО «Компания БВР» перед ООО «БВР-Урал». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, ООО «Карьер-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт в данной части отменить, признать незаконным бездействие (отказ) в части поиска, выявления и возврата имущества, принадлежащего ООО «БВР-Урал», и не проведения мероприятий по реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов. 

Считает несостоятельными выводы суда о рассмотрении судом ранее аналогичных по своему содержанию требований. Отмечает, что наличие у должника транспортных средств и оборудования (буровая установка, бурильная установка) установлены решением от 03.05.2021, однако, конкурсным управляющим ФИО2 (в период исполнения обязанностей с 26.04.2021 по 02.03.2023) данное имущество в конкурсную массу не включено, не подвергнуто инвентаризации, оценке и реализации, требования к бывшему руководителю о понуждении к исполнению обязанности в натуре не заявлены, заявления в правоохранительные органы в целях привлечения к уголовной ответственности бывшего руководителя должника, в распоряжении которого презюмируется нахождение документации и должника, о возбуждении уголовного дела в части незаконного завладения имуществом должника неуполномоченными лицами, не представлены. В отсутствие совершения указанных действий конкурсным управляющим к собранию кредиторов от 10.06.2022 кредиторам был представлен проект порядка продажи этого имущества, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о получении управляющим этого имущества в свое распоряжение. Рассматриваемое требование является самостоятельным, не идентичным признанному судом в определении от 04.07.2022 незаконным. Полагает, что последующая инвентаризация имущества конкурсным управляющим ФИО6 не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны управляющего ФИО2, поскольку данное имущество в конкурсную массу в настоящее время не включено (отсутствует в сличительной ведомости, новым управляющим заявлено требование об истребовании имущества у бывшего руководителя и арбитражного управляющего ФИО2), его местонахождение неизвестно. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что выводы суда в части удовлетворения требований не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции определение в данной части не пересматривается.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением от 30.04.2021 ООО «БВР-Урал» признано несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ФИО3 исполнял обязанности конкурсного ООО «БВР-Урал» с 30.04.2021 по 02.03.2023 (определением суда от 02.03.2023 он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БВР-Урал» по собственному заявлению, поступившему в суд 25.01.2023).

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ООО «БВР-Урал» указывало на бездействие конкурсного управляющего ООО «БВР-Урал», выразившееся, в том числе в бездействии (отказ) в части поиска, выявления и возврата имущества, принадлежащего ООО «БВР-Урал», и не проведении мероприятий по реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 ст.129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В силу п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Указанные нормы права не предусматривают конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника, но исходя из системного толкования правовых норм Закона о банкротстве, с учетом цели процедуры, полагают, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особенностей процедуры банкротства, установленных сроков конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п.2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Положения абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусматривают конкурсному управляющему как лицу, обязанному принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 в период осуществления обязанностей временного управляющего проводил мероприятия по выявлению имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы, получил ответы на них. 

То есть часть стандартных мероприятий по установлению имущества должника управляющим проведены. 

Полученными сведениями подтверждено наличие у должника имущества, подлежащего реализации для целей удовлетворения требований кредиторов должника, в частности, транспортные средства и оборудование: буровая установка SFNDVIK DG800 TIGER, бурильная установка RANGER 800, буровая машина PANTERA 1100 (обстоятельства установлены в решении от 03.05.2021 по настоящему делу о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства).

Однако, действия по включению имущества в конкурсную массу, его инвентаризации управляющим не совершены.

29.12.2021 ООО «Карьер-Сервис» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, ходатайствуя о признании незаконными, в том числе бездействия, выразившегося в непринятии надлежащих мер по истребованию у бывшего руководителя ООО «БВР-Урал» ФИО7 документации и имущества ООО «БВР-Урал»; в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества ООО «БВР-Урал» и ее фактическом не проведении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 указанные действия (бездействие) признаны судом незаконными. Судом  отмечено, что бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «БВР-Урал» не переданы; при этом из материалов дела о банкротстве не следует обращение арбитражного управляющего ФИО2 ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «БВР-Урал» бухгалтерской и иной документации, имущества должника. Суд отметил, что данные обстоятельства приводят к нарушению прав кредиторов должника, в частности ООО «Карьер-Сервис», поскольку по результатам указанного бездействия арбитражного управляющего создается реальная угроза причинения имущественного вреда кредиторам должника ввиду утраты конкурсной массы и возможности ее пополнения. Также в результате данного бездействия увеличивается срок процедуры конкурсного производства, и как следствие сумма расходов на проведение процедуры.

Судом в определении от 04.07.2022 указано, что из материалов дела проведение инвентаризации имущества должника не установлено; и.о. конкурсного управляющего ООО «БВР-Урал» ФИО2 с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника в арбитражный суд не обращался, в установленный Законом о банкротстве срок проведения инвентаризации не продлен, инвентаризационная опись конкурсным управляющим должника не составлена, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве соответствующие сведения о результатах инвентаризации имущества должника не размещены. В связи с указанным, доводы жалобы ООО «Карьер-Сервис» в указанной части суд признал обоснованными.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Карьер-Сервис» просит признать незаконным бездействие (отказ) в части поиска, выявления и возврата имущества, принадлежащего ООО «БВР-Урал», и не проведения мероприятий по реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 какое-либо имущество должника в состав конкурсной массы не включено, не подвергнуто инвентаризации, оценке и реализации; в рамках дела о банкротстве ООО «БВР-Урал» его конкурсным управляющим к бывшему руководителю должника не заявлены требования о понуждении к исполнению в натуре обязанности по передаче имущества, не направлено заявление в правоохранительные органы в целях привлечения к уголовной ответственности бывшего руководителя должника, в распоряжении которого презюмируется нахождение документации и имущества должника, на тот случай, если все же в распоряжении бывшего руководителя должника отсутствует документация и имущество должника, конкурсным управляющим от последнего не отобраны сведения и подтверждающие документы о судьбе активов должника и причинах их не передачи конкурсному управляющему; кроме того, конкурсным управляющим в правоохранительные органы не направлено заявление о возбуждении уголовного дела в части незаконного завладения имуществом должника неуполномоченными лицами, или же при наличии сведений о лицах, в распоряжении которых находится имущество должника, не заявлены виндикационные или реституционные требования к ним.

При этом к собранию кредиторов должника, назначенному к проведению на 10.06.2022, конкурсным управляющим кредиторам должника был представлен проект порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «БВР-Урал», в рамках которого подразумевалась продажа буровой установки RANGER 800 в целях расчета за буровую установку SFNDVIK DG800 TIGER, что следует из электронного письма, отправленного с адреса электронной почты конкурсного управляющего: sergei.merzliakov@yandex.ru; то есть, в рассматриваемой ситуации, подразумевается, что конкурсный управляющий должника, предлагающий к продаже вышеуказанное имущество должника, получил в свое распоряжение данное имущество, как и получил в свое распоряжение буровую установку SFNDVIK DG800 TIGER, за которую якобы не произведен расчет; вместе с тем, по настоящее время данное имущество должника в конкурсную массу посредством проведения его инвентаризации не включено, из чего следует вывод об утрате данного имущества.

В апелляционной жалобе ООО «Карьер-Сервис» приводит аналогичные доводы, которые подлежат также отклонению.

Вопреки позиции апеллянта, доводы ООО «Карьер-Сервис» фактически сводятся к несовершению конкурсным управляющим ФИО2 действий по инвентаризации имущества должника, включении его в конкурсную массу для его последующей реализацией, неистребовании имущества у бывшего руководителя должника. 

Данное нарушение является длящимся, доказательства совершения конкурсным управляющим ФИО2 таких действий не представлены.

Получение управляющим пояснений бывшего руководителя относительно имущества является элементом истребования у него имущества.

В ситуации, когда управляющим не направлен запрос в адрес бывшего руководителя о передаче имущества должника, не заявлено об истребовании у него имущества в судебном порядке, не получен отказ бывшего руководителя от передаче имущества либо свидетельства его уклонения от его передачи, не установлен факт выбытия имущества вследствие действий иных лиц, оснований для обращения в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении бывшего руководителя к ответственности за непередачу имущества и документов должника, о возбуждении уголовных дел в части незаконного завладения имуществом должника неуполномоченными лицами не имеется.

При таком положении следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества, не истребовании у бывшего руководителя документации и имущества должника, являлось предметом исследования в рамках другого обособленного спора, по итогам которого определением от 04.07.2022 по настоящему делу о банкротстве признано судом незаконным, вследствие чего основания для повторной квалификации данного бездействия не имеется.

Также суд отметил, что в настоящее время имущество, зарегистрированное за должником согласно ответам регистрирующих органов проинвентаризировано (транспортные средства, буровая техника) вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО6, которым также подано в суд и заявление об истребовании документации должника у бывшего руководителя и конкурсного управляющего, находящееся в процессе рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в ходе инвентаризации имущество должника управляющим ФИО6 не выявлено, именно в этой связи им заявлено в судебном порядке об истребовании имущества должника у бывшего руководителя и управляющего ФИО2

Доводы кредитора о фактическом получении конкурсным управляющим ФИО2 имущества должника - бурильной установки RANGER 800 и буровой установки SАNDVIK DG800 TIGER, и его утрате судом первой инстанции отклонены, поскольку в обоснование данного довода представлено лишь электронное письмо конкурсного управляющего ФИО2 в адрес ООО «Карьер-Сервис» с предложением обсудить на собрании кредиторов 10.06.2022 варианты реализации данного имущества, при этом ни положение о порядке продажи данного имущества, которое предполагалось к обсуждению, ни сведения о результатах проведения данного собрания кредиторов ООО «Карьер-Сервис» не представлены.

В апелляционной жалобе ее заявителем выражено несогласие с данным выводом суда, апеллянт настаивает на своих доводах. Исходя из заявленных требований и представленных документов, усматривается позиция кредитора ООО «Карьер-Сервис» о том, что спорное имущество (буровые установки) фактически присвоено управляющим ФИО2 с целью последующего распоряжения, а после утрачено.

Между тем, оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции по данному доводу жалобы кредитора у апелляционного суда не имеется.

Проект положения о реализации буровых установок, утверждении его собранием кредиторов, назначенном на 10.06.2022, в материалах дела отсутствует.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что 16.10.2023 конкурсный управляющий должника ФИО6 представил дополнительные пояснения к заявлению об истребовании имущества должника у бывшего руководителя общества и управляющего ФИО2 также ссылается на подтверждение управляющим ФИО2 наличия в своем ведении имущества должника при проведении 10.06.2022 собрания кредиторов, в рамках которого был представлен проект порядка, сроков и условий продажи имущества должника, которым предлагалась к продаже буровая установка RANGER 800  в целях расчета за буровую установку SАNDVIK DG800 TIGER; на подтверждение данных обстоятельств материалами  дела. Также в данном процессуальном документе управляющий ФИО6 указал, что ПАО «Сбербанк России» и ООО ЛК «Сименс Финанс» проголосовали за утверждение порядка продажи буровой установки RANGER 800  в целях расчета за буровую установку SАNDVIK DG800 TIGER, что подтверждают положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника, подписанное со стороны арбитражного управляющего ФИО2 и протокол собрания кредиторов от 10.06.2022, имеющиеся в материалах дела.

Протокол собрания кредиторов от 10.06.2022, проект Положения о порядке, сроках и условиях по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью «Буро-взрывные работы Урал», предложенный к утверждению на собрании кредиторов, имеются в материалах дела. Однако, в данном проекте Положения не указано имущество, подлежащее продаже в соответствии с ним, в протоколе собрания кредиторов имеются только сведения о включении в повестку собрания вопроса об утверждении данного Положения, результатах голосования по нему, в том числе бюллетени, согласно которым за утверждение данного Положения проголосовали ПАО «Сбербанк России» и ООО ЛК «Сименс Финанс». 

Таким образом, материалами дела доводы апеллянта о нахождении имущества должника - бурильной установки RANGER 800 и буровой установки SАNDVIK DG800 TIGER у арбитражного управляющего ФИО2 не подтверждаются.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, конкурсным управляющим ФИО6 получены сведения о передаче данного имущества должником на ответственное хранение ООО «Гросс Дриллинг» и ООО «Спецвзывпром» на основании договоров ответственного хранения № 1 от 11.02.2021 и № 2 от 23.03.2021, то есть в период процедуры наблюдения (введена определением от 18.11.2020).  

Данные договоры ответственного хранения подписаны со стороны должника его директором, сведения о согласовании/уведомлении временного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий ФИО6 обращался в государственные органы за предоставлением сведений о местонахождении спорной самоходной техники, а также к названным обществам – ответственным хранителям, получены соответствующие ответы, в том числе от ООО «Спецвзрывпром» № 22 от 22.09.2023.

Ввиду отсутствия сведений о фактическом местонахождении спорного имущества конкурсный управляющий ФИО6 обратился в рамках настоящего дела в суд с заявлением об истребовании у ООО «Спецвзрывпром» и ООО «Гросс Дриллинг» соответствующих сведений и документов, определениями от 22.11.2023 заявления приняты к производству суда.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсным управляющим ФИО6 представлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по его заявлению об истребовании имущества должника у бывшего руководителя и арбитражного управляющего ФИО2 ввиду отсутствия возможности сформировать в окончательной редакции требования в ответчикам.

Таким образом, оснований для вывода о нахождении спорного оборудования у арбитражного управляющего ФИО2 в настоящее время не имеется.

Доводы о несогласии с отказом суда в отстранении управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с учетом его освобождения от их исполнения в апелляционной жалобе не содержатся.

Доводы кредитора, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в соответствующей части.

С учетом изложенного, определение суда от 04.09.2023 отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года по делу № А60-45368/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич