АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-11054/2018

г. Ярославль

28 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.03.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2

к  ФИО3

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "АТЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об исключении участника из общества

при участии:

от истца - ФИО4, представитель по доверенности от 18.10.2019, ФИО5, представитель по доверенности от 15.04.2020

от ответчика - ФИО6, представитель  по доверенности от 26.06.2018

от 3-го лица - не присутствовал

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «АТЭКС».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТЭКС».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что на день рассмотрения спора не является участником ООО «АТЭКС». Принадлежавшая ответчику доля в уставном капитале ООО «АТЭКС» отчуждена им другому участнику общества. Полагает, что причиненный обществу ущерб возмещен.

Третье лицо – ООО «АТЭКС» - явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отношения к иску не выразило, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7. Ответчик возражал против заявленного ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований. Истец намеревался оспаривать сделку, на основании которой принадлежавшая ответчику доля отчуждена иному лицу. Ответчик возражал против заявленного ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено ввиду того, что оспаривание сделки, на основании которой доля ФИО3 отчуждена, не связано с предметом настоящего спора, представляет собой новое требование и не может быть расценено как уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ООО «Атэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Рыбинского района 25.05.1993. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.05.2018 участниками общества являлись: ФИО2 (35% доли  уставного капитала), ФИО8 (17% доли уставного капитала), ФИО9 (16,5% доли в уставном капитале общества), ФИО3 (16,5% доли уставного капитала), ФИО10 (15% уставного капитала).

Истец полагает, что участник общества ФИО3 подлежит исключению из состава участников ООО «АТЭКС», так как своими недобросовестными действиями причинил обществу убытки, размер которых является значительным для общества. Данный факт подтвержден, в частности, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А82-7262/2018. Убытки до настоящего времени обществу не возмещены. ФИО3 формально исполнил решение суда, фактически деньги переведены транзитом через контролируемую организацию ООО «Новинтех» по обязательствам с истекшим сроком исковой давности. После выхода ФИО11 из числа участников ООО «Новинтех» ФИО8 и АО «УК «Дружба» искусственно «оживили» права требования по беспроцентным срочным договорам займа, заключили соглашения о процентом займе, взыскали дополнительно проценты и неустойку на 6 млн. руб.

Кроме того, с участием ответчика было отчуждено имущество ООО «Приборы», участником которого являлось ООО «АТЭКС». Ответчик сфальсифицировал протокол общего собрания участников общества.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 53, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом оценке подлежит не каждое отдельное действие ответчика по такому иску, а все действия ответчика в совокупности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-7262/2018 с ФИО3, ФИО8,  ООО «Управляющая компания «Дружба» в пользу ООО «АТЭКС» взыскано 17 191 900 руб. в возмещение убытков. Судом установлена недобросовестность и неразумность поведения ООО «УК «Дружба», ФИО3 и ФИО8 при совершении сделки ООО «АТЭКС» по приобретению линий связи. Действия для ответчиков носили явный характер, были направлены на цели, не соответствующие интересам ООО «АТЭКС».

В силу положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Действия указанных лиц, в том числе, ответчика по настоящему делу – ФИО3, могли послужить основанием для исключения ФИО3 из состава участников ООО «АТЭКС».

Вместе с тем, представляется очевидным, что исключить из состава участников общества возможно только лицо, которое на момент рассмотрения спора обладает статусом участника общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.03.2021 ФИО3 не является участником ООО «АТЭКС». Исключить из состава участников общества лицо, таковым не являющееся, невозможно.

Исследование обстоятельств отчуждения доли, принадлежавшей ответчику, в предмет настоящего спора не входит.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Каширина Н.В.